Вину (или наоборот, невиновность) лица может доказать только суд. Эта правовая аксиома во всем мире в комментариях не нуждается. В Украине она вызывает немало вопросов. Поскольку в этом государстве у презумпции невиновности жизнь короче. Если лицо — депутат, то путь его уголовного преследования проходит через сессионный зал, где он заседает...
Уголовное дело против председателя Тернопольского облсовета, депутата Анатолия Жукинского прокуратура области возбудила еще в апреле этого года. Руководителю представительского органа было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УКУ («присвоение, растрата имущества или овладение им путем злоупотребления служебным положением, содеянное... в особо крупных размерах...»). По различным причинам расследование дела продолжалось почти полгода, на сегодняшний день оно завершено.
Но 7 октября с.г. вступили в действие изменения к Закону «О статусе депутатов местных советов», названные в народе расширением депутатской неприкосновенности. И хотя все процессуальные решения и действия, принятые к тому времени в отношении депутатов местного совета, не утратили своего правового значения, на привлечение А.Жукинского к уголовной ответственности требовалось согласие облсовета. Почему? По этому поводу Конституционный суд Украины высказался еще в октябре 1999 году, когда вынес решение (№9-рп/99) в деле о депутатской неприкосновенности. А там четко записано, что «привлечение к уголовной ответственности как стадия уголовного преследования начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления и заканчивается со вступлением приговора в отношении лица в законную силу». Поэтому прокурор области Юрий Голубь направил в облсовет представление о согласии на привлечение депутата А.Жукинского к уголовной ответственности. Ведь без депутатского «одобрямса» дело не может быть направлено в суд.
Что же установила прокуратура области, собрав доказательства по делу? Председатель облсовета А.Жукинский, злоупотребляя служебным положением, фиктивно оприходуя запчасти, якобы приобретенные для служебного автомобиля, незаконно завладел средствами возглавляемого им совета. В 2003 году он купил в одной из черновицких фирм запчасти для собственного автомобиля «Тойота Ленд Краузер» на сумму более 3 тыс. грн. Но зачем, спросите, платить из собственного кармана? Должностное лицо подделало наряд заказа, в котором указало, что приобретение этих запчастей проводится для потребностей облсовета — чтобы отремонтировать ее автомобиль «Ниссан», а бухгалтерия облсовета перечислила эти деньги частной фирме.
В следующем году возникла потребность приобрести автомобиль для нужд облсовета. Так почему не воспользоваться этой ситуацией? Были объявлены открытые тендерные торги — как велит закон. Но с помощью знакомых, проживающих в Днепропетровской области, на основании договора купли-продажи передал свой собственный автомобиль «Тойота...» физическому лицу, которое должно было передать авто днепропетровской фирме для реализации на торгах, а вырученные деньги передать господину Жукинскому. Одновременно председатель облсовета, злоупотребляя служебным положением, дал указание председателю тендерного комитета признать победителем торгов упомянутую фирму с берегов Днепра со всеми вытекающими отсюда последствиями... Именно так все и вышло. В результате проведенных в мае 2004 года по продуманной схеме торгов Тернопольский облсовет приобрел этот автомобиль у днепропетровского ЧП за 250 тыс. грн., а фактическая стоимость его составляла 162 тыс. грн. Эти две «автомобильные операции» дали возможность завладеть средствами облсовета на сумму более 91 тысячи грн. В представлении прокурора области также указано, что А.Жукинский приобрел у не установленных следствием лиц 63 патрона к нарезному оружию, которые в соответствии с выводом криминалистической экспертизы являются боевыми припасами, и без соответствующего разрешения хранил их в своей квартире в Тернополе. Следовательно, подвел итог прокурор области, действия председателя облсовета, депутата А.Жукинского подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.5 ст.191 («присвоение, растрата имущества или овладения им путем злоупотребления служебным положением...»), ч.1 ст.366 («служебный подлог») и ч.1 ст.263 Уголовного кодекса («незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывными веществами»). Наиболее суровое наказание предусматривало лишение свободы на срок от 7 до 12 лет...
Два недели назад депутаты облсовета в закрытом режиме рассмотрели вопрос о привлечении председателя облсовета к уголовной ответственности и дружно не дали согласия. Выглядело это так, что полпреды словно сговорились: свою позицию официально не обнародовали наиболее многочисленные фракции «Наша Украина», бывшая прокучмовская «За стабильное развитие...» и несколько бютовцев (ждите, избиратели, обещаний о борьбе с преступностью!) За то, чтобы их коллега отвечал перед законом, высказались только 5 из 67 депутатов, зарегистрированных в зале.
Это депутатское решение оживленно обсуждала общественность края. А на днях о нем вспомнили вновь. Зампред комиссии по вопросам законности облсовета депутат Орест Зварич, ссылаясь на положение Закона «О статусе депутатов местных советов» и регламент облсовета, внес замечание относительно данного решения, поскольку оно не рассматривалось на заседании профильной комиссии и его проект вообще не был подготовлен. Но депутаты вновь проявили солидарность и за повторное рассмотрение прокурорского представления проголосовали 17 из 70 избранников.
В контексте меморандума, подписанного Ющенко, Ехануровым и Януковичем, принятие Верховной Радой изменений к Закону «О статусе депутатов местных советов», а затем скрепление их президентской подписью преследовало цель прекратить и не допустить впредь преследований местных депутатов по политическим убеждениям. Общественность поняла, что обвиненный в совершении нескольких преступлений председатель Тернопольского облсовета нашеукраинец Анатолий Жукинский полгода был жертвой политических репрессий в наиболее проющенковском регионе, а прокуратура при этом выглядела как репрессивный орган. Поэтому, депутаты, выше головы! О равенстве всех граждан перед законом уже промолчим.