Говорят, большинство резидентов советской разведки «погорело» именно по причине бдительности американских налоговых органов, а точнее - по причине вопиющего несоответствия доходов с реальными расходами. Еще говорят, что знаменитый Аль Капоне вместе со своим братом - Р. Капоне, которые, как известно, были привлечены к ответственности за неуплату налогов, попались именно вследствие применения к ним так называемых косвенных методов. Уже около двух месяцев косвенные методы определения объема операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, применяются в Украине на основании соответствующего постановления Кабинета министров. Впрочем, по словам специалистов, несмотря на резонансность этого постановления в предпринимательской среде, такие методы применялись, как минимум, с начала 90-х. Тем не менее постановление Кабмина окончательно узаконило косвенные методы определения прибыльности предприятий. К таким методам относится получение информации от партнеров налогоплательщика, контролирующих органов, третьих лиц. Для определения объемов производства предприятия будут изучать количество используемого им сырья, потребляемой электроэнергии и воды.
Постановление предусматривает также десятидневные вахты налоговых инспекторов на предприятиях. За это время инспектор подсчитает среднесуточную выручку фирмы и сравнит ее с данными, поступившими в налоговую инспекцию. В том случае, если объемы торговли за этот период превысят зафиксированные в отчетах суммы, разница будет считаться укрытой выручкой. Соответственно она будет облагаться налогом плюс начисление штрафных санкций. Время такого визита сотрудник налогового органа будет выбирать произвольно.
Поводом для применения косвенных методов может стать, в частности, несоответствие уровня жизни руководителей и учредителей предприятия, а также членов их семей с доходами фирмы. В том случае, когда потрачено будет больше, чем могло быть, если исходить из задекларированных доходов, сумма, превышающая их, может быть обложена налогом на добавленную стоимость. И спасти предпринимателя может в таком случае только одно - документальное подтверждение легальности происхождения «излишка».
Украинский союз промышленников и предпринимателей принял решение обратиться в Высший арбитражный суд с иском об отмене постановления. Предоставляем читателям возможность ознакомиться с двумя, как водится, диаметрально противоположными точками зрения по поводу этого документа.
Начальник управления налоговых расследований Главного управления налоговой милиции Главной налоговой администрации Борис Горбанский.
-Борис Михайлович, постановление Кабинета министров, окончательно узаконившее косвенные методы, вызвало широкий резонанс, причем не только в предпринимательских кругах. Как вы расцениваете сложившуюся ситуацию, каков ваш прогноз развития события? Возможен ли в данном случае «откат»?
- Данное постановление вовсе не делает революции в этих вопросах и не привнесло ничего принципиально нового. Постановление лишь выкристаллизовало в сжатом виде существующие проблемы и расширило права налоговых органов. Но и до выхода этого документа нам никто не запрещал совершать рейды, организовывать дежурства на предприятиях, сравнивать выручку, анализировать причины разницы.
По оценкам независимых экспертов, уровень теневой экономики составляет сегодня порядка 60% внутреннего валового продукта. По оценкам Национального банка, около 50% средств находится вне банковой системы Украины. Учитывая то, что уровень теневой экономики очень высок, возникает проблема выявления сокрытых от налогообложения доходов и привлечения их к налогообложению. Выполнением таких задач и занимается наше подразделение в составе Главного управления налоговой милиции Украины. Мы пришли к выводу, что бороться с теневой экономикой, незадекларированными доходами можно только с помощью косвенных методов, которые применяются практически во всех странах с рыночной экономикой.
Я работал в Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов с 1981 года. В те годы основными нарушениями, выявляемыми в результате проверок, были такие: хищения, выпуск «левой» продукции «цеховиками» и приписки. Уже тогда при проведении проверок мы часто пользовались элементами косвенных методов. Мы определяли истинные объемы производства и выплаты зарплат на основании косвенных признаков, сопоставляя данные всевозможных источников информации. Но раньше весь хозяйственный механизм базировался на государственной собственности и существовала строжайшая система ведения бухгалтерского учета, и тогда от косвенных методов можно было переходить к поиску прямых доказательств. В конечном итоге составлялись акты, полностью основанные на документах. Тем не менее, в работе широко использовались такие методы как оценка состояния оборудования, расход электроэнергии, воды, сырьевых, технических ресурсов и т.д. Контролирующие органы не применяли эти методы системно только потому, что не было такой необходимости.
С 1991 года ситуация значительно изменилась, но наше законодательство отстает от реалий экономической жизни. Сегодня мы зачастую вообще не видим документов, на основании которых можно провести элементарную проверку деятельности предприятия. Ответственность, предусмотренная за утерю бухгалтерских документов, совершенно неадекватна. Это привело к тому, что предприятия нередко инсценируют утрату документов. Кроме того, распространен двойной бухучет.
Приведу пример, который, несмотря на свою курьезность, является очень показательным, так как характеризует положение государственных служащих и позицию предпринимателей. Предприниматель скупал у сельского населения крупный рогатый скот, сдавал его на мясоперерабатывающий комбинат и получал колбасную продукцию. Только по отдельным операциям, выявленным налоговыми органами, он получил 2,5 тонны такой продукции. Когда налоговый инспектор попытался выяснить, куда пошла эта продукция, предприниматель заявил, что он эти колбасы… съел.
Позиция судов по рассмотрению материалов, предоставленных налоговыми органами, сегодня неоднозначна. Все зависит от конкретного судьи. Есть примеры, когда наши акты фактически одинакового содержания в одном случае рассматриваются положительно, в другом - отрицательно. Хотя все-таки наметилась обнадеживающая тенденция. В основном судьи уже стараются рассматривать такие дела не по формальным признакам, а стремятся разобраться в сути дела. Сейчас в Киеве рассматриваются материалы проверки с использованием косвенных методов по одному из предпринимателей и суд решил принимать решение по этому делу коллегиально. Оно неординарно, по нему есть достаточно весомые доказательства, хотя прямых данных нет. Расходы этого предпринимателя были во много раз выше доходов, которые он декларировал - речь идет о расхождении в 200 тысяч гривен. Источники этих доходов непонятны. Сам предприниматель путается в своих показаниях относительно происхождения этих денег. Названные им источники доходов вызвали сомнения и в суде. Сейчас судебное разбирательство продолжается.
- Документ, на основании которого вводятся в действие косвенные методы, - это постановление Кабинета министров, и силы закона оно не имеет, в то же время входит в противоречие с рядом действующих законов. Не возникает ли у вас сомнений в связи с тем, что при рассмотрении соответствующих дел у судей могут возникнуть вопросы относительно легитимности методов, освященных этим постановлением? Ведь вопросы налогового права все-таки не являются прерогативой Кабмина.
- Что касается применения постановления, то мы ориентируем налоговых инспекторов на то, чтобы они, так сказать, применяли его не в чистом виде. Потому что основываться все-таки следует на действующем законодательстве, а это постановление требует доработки. Вместе с тем косвенные или прямые методы проверки - это просто-напросто метод работы, технология доказывания. Нельзя рассматривать это в рамках налогового законодательства, так как система сбора информации и проведения проверок лежит вне его сферы.
- Какова роль материалов, полученных путем применения косвенных методов в процессе гражданского и уголовного судопроизводства, каков их юридический вес как доказательств в суде? Достаточно ли налоговому инспектору установить разницу между задекларированным доходом и расходами конкретного предпринимателя для того, чтобы передавать материалы в суд?
- Нет, этого недостаточно. Такое расхождение лишь свидетельствует о наличии проблемы. Дальше мы начинаем устанавливать источник этого дохода. Мы обращаемся к налогоплательщику с вопросом о том, как он смог, например, потратить миллион, заработав за тот же период времени всего сто тысяч гривен. Если плательщик взял ссуду, кредит в банке или одолжил эту сумму у кого-то, и эта версия подтверждается, вопрос снимается.
- Если предприниматель называет человека, занявшего ему эту сумму, уже этот кредитор будет вынужден доказывать законность ее происхождения?
- Конечно. Ведь встает вопрос о том, мог ли он реально одолжить такую сумму, для чего мы исследуем уже его доходы и расходы. Были случаи, когда после начала разбирательства те, кто, по словам интересующих нас налогоплательщиков, занимал им определенные суммы, говорили, что они ничего ему не одалживали.
- Если гражданин одолжил деньги, например, на покупку машины, а кредиторы отказались официально подтвердить этот факт, он будет вынужден платить с этой суммы подоходный налог?
- Если происхождение определенных сумм налогоплательщик объяснить не может, мы признаем доход незадекларированным, а это значит, что с него следует уплатить налог. У плательщика всегда остается право обжаловать решение инспектора в вышестоящей налоговой организации или в суде. Но с момента принятия решения налоговым органом дается 10 дней на добровольную уплату, после чего начисляется пеня, есть у нас и служба принудительного взыскания.
- Допустим, гражданин не согласен с такой постановкой вопроса, и обращается в суд. Но в ожидании судебного решения он все равно должен выплатить эту сумму, потому что иначе будет начисляться пеня, и если суд согласится с аргументами налоговиков, гражданину придется выплачивать сумму уже вместе с пеней. Логично ли, что в ожидании решения суда или вышестоящей налоговой инстанции, гражданин вынужден уплатить сумму, которая будет возвращена в том случае, если суд примет его сторону?
- Если плательщик подал апелляцию в вышестоящий налоговый орган и в заявлении усматриваются серьезные доводы, то действие этого решения может быть приостановлено и пеня начисляться не будет. Как и в том случае, если суд примет решение о приостановлении действия такого решения до судебного рассмотрения.
- Насколько совершенным вы считаете данное постановление?
- Я считаю, что это постановление правильное по своей сути, но оно требует дальнейших дополнений.
- Что подразумевается, например, под таким термином как фиктивная структура, определения которого наше законодательство не содержит? Вместе с тем, именно «наличие отношений с фиктивными структурами» является одной из причин применения в отношении налогоплательщика непрямых методов.
- Мы предлагаем свои определения этого понятия, но официально термин фиктивная структура еще не определен. Что касается сути проблемы, то фиктивное предпринимательство сегодня очень широко распространено. Наша статистика показывает, что практически 90% схем уклонения от налогообложения связано с фиктивными фирмами. Мы располагаем данными о том, что легальные плательщики прекрасно знают, когда они имеют дело с фиктивными фирмами, то есть совершенно сознательно контактируют с ними. Через фиктивные фирмы реальные доходы уходят от налогообложения. Доказать это трудно, но возможно, в частности, основываясь на количестве контактов с фиктивными фирмами. Я не хочу сказать, что контакты с фиктивными фирмами - это сознательная политика во всех случаях, но, по крайней мере, о 80% говорить можно с уверенностью.
- Что же такое фиктивная структура и позволит ли предлагаемое вами определение доказать, что контакты плательщика с такой структурой носят умышленный характер?
- Нет, оно не докажет этого. Но анализ всей деятельности легального плательщика покажет, что он склонен к уклонению от налогообложения, периодически прибегает к услугам фиктивной фирмы - то ли получает товар, то ли перегоняет деньги под какие-то договоры. Такая статистика у нас накапливается, мы используем ее в своей работе. Хотя в общем-то это тоже косвенный признак.
Конечно, под этот пункт подпадают и налогоплательщики, которые действительно не знают, что имеют дело с фиктивными фирмами. Тому есть масса примеров. Те же самые колхозы получают горючее, которое реально поставляют им, но оплата идет через фиктивные фирмы. Это может быть неучтенное, ворованное или контрабандное горючее, горюче-смазочные материалы, тем не менее колхоз реально получает их.
Фирма называется фиктивной в первую очередь по признаку отсутствия реальных должностных лиц, когда претензии предъявить вообще не к кому. Такие фирмы зачастую регистрируются на подставных лиц, которые могут реально существовать, но не имеют никакого отношения к данной фирме. Регистрируются фирмы и на умерших лиц, и на бомжей, вообще в этом плане народное творчество очень многогранно. Срок жизни фиктивной фирмы составляет сегодня от нескольких дней до месяца, поэтому даже организация системы информирования налогоплательщиков о наличии конкретных фиктивных фирм будет малоэффективной.
- На какие источники информации рассчитывают налоговые органы?
- Источников такой информации очень много. А вообще такая информация, так сказать, видна невооруженным взглядом. Например, отчетность, поступающая в налоговый орган, свидетельствующая об убыточности конкретного предприятия. По документам, частное предприятие годами работает себе в убыток, что является нонсенсом. За счет чего оно существует? За счет добровольных пожертвований? Если исходить из отчетности, люди не получают зарплаты, тем не менее ни один сотрудник не уволился, отчеты в налоговую привозят на «Мерседесах», а самого предпринимателя сопровождает персональная охрана. Таким образом явное несоответствие уровня жизни этих лиц и уровня их бизнеса видно невооруженным глазом.
Самая большая беда заключается в том, что теневая экономика создает нездоровую конкуренцию тем, кто пытается работать легально. Добросовестному предпринимателю остается или укрывать часть своих доходов, или разориться.
- Может быть, первое место среди первопричин критического положения с неуплатой занимают все-таки, мягко говоря, неразумные ставки этих самых налогов, которые изначально обрекают предпринимателя, стремящегося играть по правилам, на работу чуть ли не в убыток себе? Если бы существовали взвешенные ставки налогов, то, по мнению многих специалистов, значительная часть предпринимателей с радостью вышла бы из «тени».
- Какими бы ни были ставки, уклонение от уплаты налогов и нездоровая конкуренция получили сегодня огромное распространение. Это - объективная экономическая ситуация, которую нужно подавлять, ужесточая наказание. Объемы теневой экономики огромны. Психологические и социальные последствия этого явления проявляются таким образом, что те, кто хочет работать легально, просто не может сделать этого вовсе не из-за высоких ставок налога, а именно из-за широкого распространения нездоровой конкуренции. Поэтому именно эту причину я бы поставил на первое место.
- Десятисуточное пребывание налогового инспектора на предприятии вполне может совпасть, например, с периодом торгового бума. Достаточно, к примеру, пройтись по большинству магазинов в канун Нового года, чтобы зафиксировать огромную разницу между среднесуточной выручкой фирмы и данными, предоставленными налоговой инспекции...
- Мы в обязательном порядке будем учитывать в нашей работе такие моменты как пики торговой активности, а также специфику работы предприятий, зависящих от сезонности продукции, например, овощных магазинов.
Кроме того, мы осуществляли такие рейды и до выхода постановления. Мы дежурили на торговых точках, снимали выручку. Делалось это, в частности, в Крыму во время курортного сезона. Наши показатели говорят о том, что реальная выручка на несколько порядков выше той, которая показывается в отчетности.
Сегодня существует огромное количество способов обновления фискальной памяти контрольно-кассовых аппаратов и эти десятидневные дежурства целесообразны. Одно дело, когда во время нашего дежурства выручка составила 120%, если принять за 100% официально фиксируемые в отчетности цифры, то это можно считать незначительной разницей. Но ведь неединичные случаи, когда во время такого дежурства выручка составляла 500%, 1000% и 1500%. В том случае, если такой бум реально может иметь место, это может быть объяснено логичными причинами и подтверждено документально. Например, поступил новый товар, который пользуется большим спросом. Конечно, такое объяснение будет принято.
- Сегодня представители налоговых органов являются носителями реальной власти. Теоретически такая власть должна накладывать также колоссальную ответственность. Но для вас наверняка не секрет, что налоговые инспекторы нередко, еще не ознакомившись с документами, откровенно интересуются, придя в фирму с проверкой: «Какой штраф можете заплатить?»
- Слухи такие действительно были. Но такого, чтобы кто-то подал жалобу на налогового инспектора, который пришел требовать штраф, не заглянув в документы, не было. Пусть человек напишет жалобу - мы просто выгоним такого сотрудника с работы. В том случае, если к вам пришел такой налоговый инспектор, следует ставить нас в известность. Такие заявители найдут поддержку в налоговом органе. Предприниматель, директор или бухгалтер, который подаст такое заявление, не будет преследоваться.
У нас есть Главное управление апелляции, которое рассматривает все жалобы, поступающие на неправомерность действия налоговых инспекторов, а также Управление по борьбе с коррупцией, которое рассматривает вопросы превышения полномочий сотрудниками налоговой инспекции.
По мнению Украинского союза промышленников и предпринимателей (УСПП), постановление противоречит законодательству Украины, начиная с Конституции Украины и заканчивая Указом Президента, во исполнение которого оно и было принято, по целому ряду обстоятельств. Итак, некоторые из аргументов УСПП:
Кабмин указывает, что порядок разработан в выполнение п.18 Указа Президента Украины от 7 августа 1998 года № 875/98 «О некоторых изменениях в налогообложении». Этот указ обусловливает применение непрямых методов определения объема операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в случае выявления нарушений требований ведения бухгалтерского и налогового учета, утраты бухгалтерских документов, отсутствия ведения учета фактических затрат производства или в случае, когда определение базы налогообложения является невозможным. Однако порядок, утвержденный постановлением Кабинета министров, называет еще целый ряд положений, не связанных с выявлением налоговыми органами отдельных нарушений, допущенных налогоплательщиком. Например, в случае:
-несоответствия уровня жизни руководителей, учредителей предприятий, учреждений, физических лиц субъектов предпринимательской деятельности и членов их семей задекларированным доходам,
- предоставления, получения, погашения кредитов,
- безосновательного увеличения объема осуществления операций за наличные средства,
- наличия отношений с фиктивными структурами.
По мнению УСПП, постановление противоречит не только ряду статей Конституции Украины, но Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость». В соответствии с п.11.4 этого закона, изменение порядка обложения НДС могут осуществляться только путем внесения изменений в этот закон. В то же время постановление Кабмина силы закона не имеет.
Обращаясь к Высшему арбитражному суду Украины, Украинский союз промышленников и предпринимателей просит:
1. Признать недействительным постановление Кабинета министров Украины от 18 декабря 1998 года N 1997 «Об утверждении Порядка применения непрямых методов определения объема операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость»
На время рассмотрения дела в соответствии со статьей 67 АПК Украины в Высшем арбитражном суде приостановить действие постановления Кабинета министров Украины от 18 декабря 1998 года N 1997 «Об утверждении Порядка применения непрямых методов определения объема операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость».
Как же
все-таки хорошо там, где нас нет...
Вчера закончил свою работу семинар, организованный Верховным судом Украины, Арбитражным судом и консорциумом «Верховенство права» при финансовой поддержке Казначейства США, посвященный анализу налоговых систем Украины и США. В нем приняли участие судья налогового суда США г-н Стефен Свифт, проводивший судебные рассмотрения в 50 штатах государства, выносившего решения по делам, где речь шла о суммах неуплаченных налогов в размере пяти миллионов долларов и г-н Эдвин Р.Пирс, посвятивший тридцать лет жизни борьбе с экономическими преступлениями. Гости поведали много интересной и поучительной информации. Впрочем, малоутешительной для рядового украинского гражданина, которому трудно свыкнуться с мыслью, что не все получаемые им деньги принадлежат ему безраздельно и что уплата налогов - это священная обязанность, а не грабеж среди бела дня.
Как оказалось, 86% всех налогов, собираемых в США, поступают в казну в итоге добровольного и добросовестного заполнения налоговых деклараций. По словам г-на Свифта, это «высокий и реальный показатель». Подавляющее большинство граждан Соединенных Штатов Америки давно смирились с той простой истиной, что налоги нужно платить, причем платить честно. Объясняется это вовсе не какими-то сверхъестественными качествами американского народа, а вполне понятными факторами. Судья налогового суда США изложил их в следующем порядке. Во-первых, простота осуществления этой формальности. Во-вторых, непоколебимая уверенность американцев в том, что налоги платят все без исключения - начиная от высокопоставленного должностного лица в Вашингтоне и заканчивая оленеводом на Аляске. Американцы свято верят в то, что налоги выплачиваются справедливо.
Что касается разумности и сбалансированности налоговых ставок, то история США тоже знавала разные времена. В 50-60-е годы самые богатые американцы платили порядка 90% налогов. Двадцать лет тому назад налоговые ставки достигали 20%. Сегодня самая большая налоговая ставка для самых богатых людей Америки - около 39%, максимум - 44%. По словам г-на Свифта, налоговая ставка, которую платят представители среднего класса, равняется примерно 15% дохода.
Что касается косвенных методов, то они используются в США весьма широко. И говорят, именно под впечатлением от американского опыта, глава ГНА Николай Азаров внес свою лепту во внедрение этих методов в Украине. Правда, в США, в отличие от Украины, существует реальная возможность защиты прав человека, в частности в судебном порядке. И это, увы, далеко не единственное принципиальное различие между нашими странами.
* * *
Не исключено, что мнение господина Горбанского по ряду затронутых вопросов разделяют далеко не все. В частности, наверняка не все разделяют уверенность в том, что пожаловаться на налогового инспектора можно безнаказанно. Если определения термина «фиктивная структура» в законодательстве нет, то пусть борьба с этим явлением будет проблемой номер один в государстве, разве можно наделять правом произвольного толкования подобного рода понятий рядового налогового инспектора? И какое же все-таки «количество контактов» с фиктивной фирмой окажется достаточным для того, чтобы с уверенностью уличать предпринимателя в лукавстве? Целесообразно ли ужесточать санкции против «теневиков», предварительно загнав их в «тень» или, по крайней мере, посодействовав этому всеми доступными государству средствами?
Что касается стороны, придерживающейся противоположного мнения относительно косвенных методов, то даже если не все аргументы Украинского союза промышленников и предпринимателей признавать безупречными, те из них, которые сомнений не вызывают, вполне могут перевесить все постановление целиком и полностью. Впрочем, это уже дело Верховного арбитражного суда Украины.
А если говорить по сути - о косвенных методах как об идее, которая, наверное, все-таки должна быть воплощена, то она, пожалуй, вовсе не так замечательна, как это может показаться налоговикам, и не так уж вопиюща, как это представляют себе многие предприниматели. Эта идея, безусловно, способна оправдать себя - в государстве, где ставки налогов не перечеркивают саму суть предпринимательства, где теневая экономика не стала единственной реальной экономикой, где власть того же налогового инспектора не безгранична, а сопряжена с ответственностью, и где проверять будут всех, а не только тех, на кого укажет перст находящегося сегодня при власти.