Проблема совершенствования Закона «Об адвокатуре» обсуждается давно. На рассмотрение Верховной Рады внесено несколько законопроектов. Наибольшее внимание привлекли проекты законов «Об адвокатуре» (народный депутат Владимир Демехин) и «Об основах организации адвокатуры в Украине» (народный депутат Сергей Соболев).
Надо ли менять законодательство, регулирующее деятельность адвокатуры? Если надо, то каким образом? И вообще, что делать?
Для начала попробуем разобраться, а чем плох действующий закон? Закон Украины «Об адвокатуре» от 19.12.92 г. № 2887-XII имеет силу 11 лет. За все эти годы он был изменен только трижды. Лишь один раз изменение коснулось собственно прав и обязанностей адвоката. Адвокатам было предоставлено право опрашивать граждан, а также были уточнены случаи, когда адвокат не вправе принять поручение. В какой еще области Украина может похвастаться столь стабильным законодательством?
Мне не довелось услышать ни одного утверждения о том, что действующий закон содержит нормы, которые объективно вредны и которые следовало бы отменить. Интересно, что адвокаты дружно ругают процессуальные кодексы, особенно УПК. Действительно, изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс в ходе «малой судебной реформы», сильно ограничили права защитника. Но, во-первых, защитник в уголовном процессе и адвокат далеко не одно и то же. А, во-вторых, причем здесь закон «Об адвокатуре»?
Следовательно, действующий закон «Об адвокатуре» имеет одно очень важное положительное свойство — он не мешает работать.
Так может, он бесполезен? Отнюдь нет! Закон предоставляет адвокатам профессиональные права и гарантии, которых не имеют иные специалисты в области права. Эти права и гарантии дают адвокатам серьезные преимущества по сравнению с юристами, не имеющими адвокатских свидетельств.
Прежде всего адвокат имеет возможность собирать информацию и сведения, необходимые для оказания клиенту правовой помощи. Законодательство Украины предусматривает обязанность должностных лиц удовлетворять запросы адвоката о получении информации и документов. В случае отказа в предоставлении информации адвокат вправе обратиться в суд. Используя нормы закона, посвященные защите адвокатской тайны, адвокат имеет большие возможности сохранить документы клиента, чем тот же юрист-предприниматель.
Можно сколько угодно спорить о том, насколько трудна реализация прав и гарантий адвокатуры, но ведь юристы, не являющиеся адвокатами, не имеют никаких (даже декларативных) прав, связанных с их профессией. Поэтому клиенты таких юристов являются менее защищенными, чем клиенты адвокатов.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что адвокатам, имеющим возможность использовать профессиональные права и гарантии, как минимум нечего бояться конкуренции иных юристов. Правда, вывод этот справедлив только при условии, что уровень профессиональных и деловых качеств адвокатов не ниже уровня этих самых «иных юристов».
Как уже говорилось, действующий закон «Об адвокатуре» хорош хотя бы тем, что, предоставляя адвокатам не такие уж маленькие права и гарантии, не содержит норм, препятствующих адвокатской деятельности.
Очень желательно, чтобы новое законодательство обеспечило сохранение имеющихся преимуществ и еще более укрепило положение адвокатуры в обществе. Причем законодательные новации должны учитывать интересы адвокатуры в целом, а не только отдельных групп адвокатов, сколь бы громогласно эти группы ни заявляли о себе и своих проблемах. Потому к изменению законодательства следует подходить весьма осторожно, исходя из принципа «не навреди».
Постараюсь обратить внимание на наиболее опасные (не побоюсь этого слова) новации, содержащиеся в обоих законопроектах.
В соответствии с законопроектами, адвокатура — институт независимый и негосударственный. Одной из наиболее надежных основ независимости является собственность. Лишенный собственности, будь то крестьянин, адвокат или кто-либо еще, автоматически независимость утрачивает. Но в законопроектах о собственности говорится вскользь, как о чем-то маловажном. Наоборот, законопроекты содержат предложения о признании адвокатских объединений неприбыльными организациями.
В соответствии с нормами Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», доходы или имущество неприбыльных организаций не подлежат распределению между их учредителями, участниками либо членами и не могут использоваться для выгоды любого отдельного участника, ее должностных лиц (кроме оплаты труда и отчислений на социальные нужды). В случае ликвидации неприбыльной организации ее активы должны быть переданы другой неприбыльной организации соответствующего вида либо зачислены в доход бюджета. Таким образом, признание адвокатских объединений неприбыльными организациями будет означать «освобождение» адвокатов от собственности адвокатских объединений. Адвокаты станут «пролетариями», которым нечего терять! Ни о какой независимости лишенных собственности адвокатов говорить не приходится. Естественно, что адвокаты, люди в большинстве своем разумные и образованные, «на дядю» работать не будут, а потому об улучшении материально-технической оснащенности адвокатских объединений, в случае признания их неприбыльными организациями, можно забыть. Они пополнят бесчисленную очередь всякого рода организаций, выпрашивающих подачки у государства и спонсоров. А тогда можно забыть не только о «независимости», но и о «негосударственности».
Думается, хватит прятать голову в песок и выдумывать все новые пассажи, призванные обосновать, что адвокатская деятельность — не юридические услуги, а нечто более возвышенное, а потому не подлежащее налогообложению. Ведь правовая помощь, как ее ни называй, имеет ценовую определенность. Даже наиболее яростные противники признания адвокатской деятельности предпринимательством, как правило, оказывают правовую помощь за деньги.
Предпринимательство (юридическая практика) и адвокатская деятельность — практически одно и то же, отличаются только субъектом. Если консультации и разъяснения по юридическим вопросам предоставляет предприниматель — это предпринимательство, а если адвокат — адвокатская деятельность. Как уже упоминалось, в силу наличия профессиональных прав гарантий, адвокат при обслуживании субъектов хозяйствования имеет перед юристом-предпринимателем конкурентное преимущество. Однако терминологическая эквилибристика некоторых представителей адвокатуры, продолжающих утверждать, что адвокаты-де юридических услуг не оказывают, преимущество это сводит на нет. Ведь в соответствии с нормами Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», на валовые затраты можно отнести стоимость услуг, но не помощи. Таким образом, борцы за чистоту адвокатской «неприбыльности» обеспечивают интересы столь нелюбимых ими «фахівців» лучше всякого Конституционного суда. Ведь запрет на отнесение в валовые затраты платежей адвокатам может запросто лишить адвокатуру корпоративных клиентов.
Следует законодательно установить, что адвокатские образования могут быть как неприбыльными организациями, так и субъектами хозяйственной деятельности, по выбору создающих их адвокатов. Новым законом должно быть предусмотрено, что адвокаты вправе оказывать клиентам юридические услуги. К деятельности адвокатов и адвокатских образований, которая по своему характеру является хозяйственной (предпринимательской), должно применяться законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность.
Недостатком законопроектов является отсутствие норм, обеспечивающих имущественные интересы адвокатов, причем не только во время осуществления адвокатской деятельности. Новый закон должен предусмотреть права адвокатов, членов адвокатских образований, на долю в имуществе такого образования, включая возможность получения стоимости доли адвокатом при выходе из объединения, а также наследниками адвоката в случае его смерти.
Вряд ли целесообразно в законе об адвокатуре касаться вопросов налогообложения адвокатской деятельности. Такие проблемы следует решать путем внесения изменений в законы о налогообложении. Тем более, что в силу Закона Украины «О системе налогообложения» ставки, механизм взимания налогов и льготы по налогообложению не могут устанавливаться и изменяться иными законами Украины, кроме законов о налогообложении.
Теперь о Палате адвокатов. Разделы, посвященные Палате, выписаны с таким тщанием, что сомнений не остается — создание Палаты есть основная и главная цель авторов законопроектов. Все остальные новации — только обертка. Судя по всему, создания всеукраинской профессиональной организации с обязательным членством украинским адвокатам избежать не удастся. Лично мне кажется, что обеспечить независимость адвокатов при наличии Палаты будет не так просто. Возможно ли быть в Палате и быть свободным от Палаты?
Тем не менее вопрос столь серьезен, что заслуживает буквально всеобщего обсуждения. В любом случае необходимо законодательно закрепить следующие нормы. Лицо может быть лишено статуса адвоката только по решению суда. Максимальный размер членского взноса должен быть ограничен законодательно. Членские взносы должны уплачивать только адвокаты, но не адвокатские образования.
Выше я написал, что в действующем Законе «Об адвокатуре» нет норм, которые следовало отменить. Пожалуй, одна есть. Это квалификационный экзамен, сохранить который предлагают оба законопроекта. В Украине в соответствии с Законом «О высшем образовании» существует государственная аттестация лиц, заканчивающих высшие учебные заведения. Эта аттестация осуществляется всем известными государственными экзаменационными комиссиями. Не совсем понятно, на каком основании адвокатура проявляет недоверие системе государственной аттестации, проводя переэкзаменовку юристов, желающих стать адвокатами? Ведь для того чтобы стать следователем, дополнительного экзамена сдавать не нужно. Кроме того, насколько мне известно, абсолютное большинство претендентов экзамен сдает успешно, поэтому утверждать, что экзамен отсеивает недостойных, оснований нет. Я бы предложил вместо экзамена ввести минимальный средний балл диплома, установив его на уровне, скажем, 4,5. Боюсь только, что многим членам квалификационных комиссий такого теста не пройти.
Сегодня возникло огромное количество правоотношений, которых раньше просто не было. Развилось предпринимательство, появился крупный бизнес, украинцы хлынули за границу по делам и на отдых. Одним словом, потребителей юридических советов стало на порядок больше. Почему же не все они пошли к адвокатам? Вряд ли всему виной то нелюбимое адвокатами решение Конституционного суда. Просто не все адвокаты сумели сориентироваться и перестроить свою работу в соответствии с новыми реалиями.
Для того чтобы занять подобающее место в обществе, адвокатура должна выйти за пределы суда и следственного изолятора. Нужно не самоизолироваться, оправдываясь восстановлением корпоративности, а наоборот, привлечь в свои ряды всех достойных юристов, не создавая на их пути в адвокатуру лишних барьеров. Нас все еще мало, и работы хватит всем, кто хочет работать.
Адвокат должен стать первым советчиком бизнесмена, государственного чиновника, каждого гражданина Украины, его проводником в мире законов. У каждого человека в кармане должна лежать визитная карточка «его адвоката». Именно адвоката, а не юриста. Ведь, как мы говорили, у юриста нет профессиональных прав и гарантий. Как можно советоваться о проблемах с партнерами по бизнесу, о вступлении в брак или о содержании завещания, если юрист не связан адвокатской тайной?
В старой России адвокатов называли поверенными, то есть облеченными доверием. Адвокатура Украины должна вернуть себе это звание. Ведь ее будущее не в том, какие изменения будут внесены в закон. Будущее адвокатуры — в доверии клиентов.