«Мелкие дела» большой системы

В одном из самых первых интервью председатель Высшего административного суда Украины (далее ВАСУ) г-н Па­сенюк заметил, что, несмотря на давление на суды, которое всегда оказывалось при рассмотрении дел, где стороной выступает государство, административный суд «активно будет участвовать в процессе, при этом защищая права лица, которое обжалует решения или действия государственного органа». Одновременно судья пожаловался, что в Украине до 80% дел доходят до суда высшей инстанции — даже «самые мелкие и несущественные», что увеличивает нагрузку на суды и снижает эффективность их работы. По его мнению, выходом из этого положения является «ограничение доступа к кассационному обжалованию».

Со временем председатель суда растолковал механизм разгрузки судов. Его суть заключается во внедрении в административный процесс «процессуального фильтра» в виде предварительного рассмотрения дел (а точнее, жалоб граждан. — Авт.), подающихся в ВАСУ, без участия заявителя. На замечание корреспондента, что такая непрозрачная процедура усложнит обжалование решений государственных органов, судья указал, что «прозрачность в этом случае не нужна», поскольку ВАСУ должен пересматривать «самые сложные дела и обобщать судебную практику».

Что следует понимать под сложным делом в спорах гражданина и государства, кто и как это будет определять, председатель суда не уточнил, мы же хотим рассказать о фильтрах, уже существующих при рассмотрении так называемых смешных дел.

Гражданин К. проживал в Радянском, ныне Шевченковском, районе г. Киева. С 1995 года был зарегистрирован субъектом предпринимательской деятельности (далее СПД), состоял на учете в управлении Пенсионного фонда Украины (далее ПФУ) этого района, куда и платил взносы. Со второй половины 2000 года К. стал плательщиком единого налога, после чего платил взносы в ПФУ в составе единого налога.

В мае 2002 года предприниматель сменил местожительство, в связи с чем, по его заявлению, Святошинская госадминистрация внесла соответствующие изменения в его свидетельство СПД. В органы ПФУ для снятия с учета и регистрации по новому месту проживания К. не обращался, единый налог, разумеется, платил.

5 ноября 2004 года (по требованию банка о восстановлении справки из ПФУ) К. обратился в Святошинское управление ПФУ — по новому месту жительства. Справку выдали, но с датой принятия на учет 5 ноября 2004 года. Одновременно К. было вручено постановление начальника управления о привлечении его к админответственности и взиманию штрафа в 170 грн. «за уклонение от регистрации в органах ПФУ».

Действующая в то время инструкция ПФУ обязывала лицо сняться с учета в случае смены местожительства на другой район, однако не предоставляла права органу ПФУ снять лицо с учета без его заявления. Послед­нее возможно лишь в случае отмены государственной регистрации лица как СПД или его смерти. Поскольку ни одно из этих обстоятельств не имело места в жизни К., и к тому же он все время платил единый налог (а с ним и взносы в ПФУ), он не согласился с постановлением и обжаловал его в главном управлении ПФУ в городе Киеве. Письмом за подписью замначальника главного управления ПФУ в городе Киеве Н.Рогатиной постановление было признано правомерным, посему в удовлетворении жалобы заявителю отказали.

После этого К. обратился с жалобой в Пенсионный фонд Украины, зампредседателя правления которого Зарудный вообще отказал ему в рассмотрении жалобы. Отказ мотивирован тем, что решение Главного управления ПФУ в городе Киеве «является окончательным и обжалованию не подлежит».

Таким образом, для защиты своих прав предприниматель был вынужден обратиться в суд, что и сделал 22 декабря 2004 года, подав жалобу в Святошин­ский районный суд города Киева. Дело рассматривал судья Моро­зов. Истец изложил приведенные выше аргументы, а также заявил, что должен состоять на учете в ПФУ, поскольку заявления о снятии с него не подавал. Поскольку же его сняли с учета, не уведомив об этом, обвинение в уклонении от регистрации является беспочвенным, а наложение штрафа противоправным. Иско­вые требования были подкреплены свидетельством СПД с соответствующими изменениями и кучей свидетельств плательщика единого налога за спорный период.

Начальник юридического управления Святошинского УПФУ С.Бай заявил, что жалобщик оштрафован правомерно, поскольку с мая 2002 года он не состоит на учете в органах ПФУ, и подтвердил это письмом из Шевчен­ковского (бывшего Радянского) УПФУ. На каком основании К. сняли с учета, в письме не указывалось.

По требованию истца суд истребовал личное дело К. из Шевченковского УПФУ. По нему оказалось, что К. все-таки сняли с учета в 2002 году на основании уведомления из райгосадминистрации об его «переходе» в Святошинский район. Самого К. о снятии с учета не уведомили.

Таким образом, весной 2005 года стало понятно, по крайней мере, истцу, что в Шевченковском УПФУ не различают понятий «переход предпринимателя на учет в другой район» и «отмена регистрации как СПД», поэтому его и сняли с учета.

На заседании суда представитель УПФУ настаивал, что К. «умышленно уклонялся от регистрации и предполагал вредные последствия своих действий». Правда, не смог объяснить, каким именно образом К. уклонялся, подтвердить факт уклонения и растолковать, в чем суть причиненного К. вреда, если тот своевременно и в полном объеме платил взносы в ПФУ в составе единого налога. Такое обоснование строгости наказания изумило даже судью, что, впрочем, не помешало ему, «выслушав пояснения сторон и исследовав доказательства», 18 апреля 2005 года объявить решение, что К. в удовлетворении жалобы было отказано.

Обосновывая свое решение, суд ссылался на инструкцию ПФУ, которая обязывает лиц сняться с учета, однако не указал, каким положением какого закона установлено, что орган ПФУ имеет право снять лицо с учета, если оно своевременно не обратилось по этому поводу. Логика железная: если не обращался с заявлением о снятии с учета, но все равно сняли, значит, уклонялся от принятия на учет. В самом конце решения указано — видимо, в качестве «отягчающего» обстоятельства, — что К. не обжаловал в суде действия Шевченковского УПФУ о снятии его с учета.

На решение Святошинского суда К. подал апелляционную жалобу, а также обратился с письмом в Шевченковский УПФУ, в котором просил объяснить, на каком основании его сняли с учета, а также исправить недоразумение. В ответ К. сообщили, что сняли с учета из-за упразднения его госрегистрации в качестве СПД. Попытка по телефону и на личном приеме объяснить ошибочность таких действий успеха не имела, поэтому 14 июня 2005 года К. вновь обратился с жалобой в суд — теперь уже Шевченковского района.

В жалобе истец просил признать снятие его с учета неправомерным и восстановить его страховой стаж за два с половиной года (в течение которых он не состоял на учете в ПФУ), поскольку платил взносы на пенсионное страхование.

В суде истец, изложив свои требования и аргументы, указал также, что вследствие неправомерных действий Шевченковс­кого УПФУ он был привлечен к админответственности, в подтверждение чего предоставил копию решения Святошинского суда. В ответ представитель ответчи­ка О.Попелюк утверждала, что инструкция ПФУ позволяет снять лицо с учета, если оно в течение определенного периода не обратилось по этому поводу. Од­нако ука­зать по просьбе судьи, где именно в инструкции содержится эта норма, сделать этого не смогла. Это обстоятельство неожиданно «огорчило» судью и она потребовала ознакомиться со всем святошинским делом, посему его рассмотрение было отложено.

Следующее заседание состоялось в сентябре 2005 года, после того как вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Украины (далее КАСУ), который в определенной степени можно считать революционным. Так, в ст. 2 этого кодекса указано, что по делам об обжаловании решений, действий или бездеятельности субъектов власт­ных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) ли они на основании, в пределах полномочий и предусмотренных Конститу­цией и законами Украины. А частью 2 ст. 71 КАСУ установлено, что обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на субъект властных полномочий, если он возражает против иска. И хотя представительница УПФУ на заседание не явилась, а из Святошинского суда прислали только копию судебного решения, которая уже была в материалах дела, судья О.Било­шкап, указав, что дело рассматривается согласно КАСУ, «выслушав объяснения сторон и исследовав обстоятельства дела», в удовлетворении иска отказала.

Обосновывая правомерность снятия К. с учета в 2002 году, судья сослалась на... решение суда по святошинскому делу.

А тем временем ход этого дела приобрел неожиданный поворот. Судья М.Морозов постановлением от 19 мая 2005 года (пометим его под №1) отказал К. в принятии апелляционной жалобы на принятое им решение.

Действующим в то время гражданским процессуальным кодексом УССР возможность вынесения судом первой инстанции такого постановления (в случае соблюдения заявителем требований по оформлению жалобы) не предусматривалась, поэтому на постановление №1 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением №2 того же судьи была признана неподанной вследствие имеющихся в ней недостатков. Таковыми, по мнению судьи, были неуказание в жалобе имени и отчества начальника Святошинского УПФУ, номера ее служебного телефона, а также «отсутствие конкретной просьбы» по постановлению №1.

Понятно, что в жалобе нужно указывать реквизиты ответчика, однако неуказание этих сведений рассмотрению дела не мешало.

На постановление №2 также была подана апелляционная жалоба насчет ее отмены, которую постановлением №3 судья М.Морозов тоже признал неподанной — на тех же основаниях, которые были указаны им в постановлении №2. И так бы оно, наверное, продолжалось неизвестно сколько, почти как «у попа была собака...», если бы не вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Украины, благодаря чему дело все-таки поступило в апелляционный суд.

В ноябре 2005 года и январе 2006-го постановлениями Апелляционного суда г. Киева постановления №3 и №2 были отменены, а вот постановление №1 — об отказе в принятии апелляционной жалобы — коллегия судей в соста­ве Н.Антоненко (председательствующая), Т.Кухарской и М.Панченко признала законным. Поэтому 17 апреля 2006 года К. подал кассационную жалобу на указанное постановление Апелляцион-ного суда г. Киева в Высший административный суд Украины, где дело по сей день ожидает
своей очереди на рассмотрение.

Впрочем, вернемся в Шевчен­ковский район. На решение Шевчен­ковского райсуда г. Киева была подана жалоба в Апелляционный суд г. Киева, где 11 ноября 2005 г. постановлением коллегии судей под председательством судьи С.Полищук в удовлетворении апелляционных требований К. было отказано. Обосновывая отказ, суд тоже сослался на решение святошинского суда.

В этот раз суд не выяснял, какой нормой, какого нормативного акта руководствовался ответчик, снимая К. с учета. Суд углубился в вопрос, платил ли истец взносы в ПФУ и пришли ли они в фонд. Объяснение истца, что взносы выплачиваются в составе единого налога на счета Госказначейства и контролируются налоговой службой, а не органом ПФУ, не были приняты во внимание. Суд удовлетворился ответом представителя ответчика И.Шидловской, которая подтвердила, что «деньги не поступили».

На решение апелляционного суда в декабре 2005 года К. направил жалобу в Высший административный суд Украины. Истец, естественно, надеялся, что в этот раз рассмотрение дела станет образцом административного судопроизводства. Получи­лось несколько иначе.

Жалоба на шести страницах была подана через приемную суда. Спустя некоторое время было получено определение судьи-докладчика по делу Т.Чума­ченко, которым жалобу оставляли без движения потому, что в ней «отсутствует обоснование кассационных требований». И это при том, что обоснование было изложено под одноименным заголовком и занимало больше двух страниц. Для выполнения этого определения суду была представлена копия ранее поданной жалобы с отметкой приемной суда, после чего определением того же судьи было признано, что «недостатки» в жалобе устранены, и была назначена дата рассмотрения дела.

28 марта 2006 года, заслушав доклад судьи-докладчика и замечания представителя истца относительно неполноты изложения судьей-докладчиком содержания кассационных требований, коллегия судей неожиданно вышла в совещательную комнату. Через несколько минут председательствующий вынес определение, которым в удовлетворении кассационных требований К. было отказано, — также со ссылкой на решение суда в святошинском деле.

Постановлением Верховного суда Украины от 4 октября 2006 года определение ВАСУ и все предыдущие решения судов в шевченковском деле были отменены, дело вернули на новое рассмотрение в Шевченковский районный суд г. Киева.

Одна деталь. В ходе нового рассмотрения ответчик предоставил суду выписку из системы персонифицированного учета зарегистрированных в ПФУ лиц, из которой выяснилось, что взносы К. в ПФУ, которые он платил в составе единого налога за период «снятия с учета», были приняты в системе учета, а следовательно, К. на пенсионном учете находился. Поэтому требование о возобновлении страхового стажа истец снял, что, впрочем, не мешало ответчику и далее настаивать, что К. с учета был снят (?) и сделано это правомерно!

13 июня 2007 года шевченковское дело уже под №2а-184/07 было завершено. Суд признал, что снятие К. с учета в мае 2002 года было неправомерным, и постановил взыскать с Шевченковского УПФУ в пользу К. 1000 грн. как компенсацию за нанесенный моральный вред и 1800 грн. за затраты на правовую помощь.

Во время первого рассмотрения дела еще в 2005 году оказалось, что одновременно с К., на том же основании, были сняты с учета несколько десятков предпринимателей. А в 2004—2005 годах суммы штрафов, наложенных учреждениями ПФУ, выплачивались на счета этих учреждений. Одно управление сняло с учета, другое — оштрафовало: рука руку моет. Истец просил дать правовую оценку соблюдению должностными лицами Шевченковского УПФУ порядка ведения учета зарегистрированных лиц. Суд этим правом не воспользовался, что, тем не менее, не уменьшает значения самого решения суда.

Частью второй ст. 19 Консти­туции Украины установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины. На разъяснение этой нормы судьям трех инстанций, в частности и Высшего административного, пошло почти два года, и удалось это исключительно благодаря усилиям Верховного суда Украины.

Как показывает судебная практика, именно судьи должны фильтровать административные дела на их пути к законному решению. Так, в 2006 году в Верховный суд Украины поступило 1600 жалоб на пересмотр административных дел по исключительным обстоятельствам, 85 из которых были рассмотрены. В 77 делах жалобы были удовлетворены, постановления или определения ВАСУ отменены.

Получил ли кто-нибудь из судей шевченковского дела хотя бы замечание, — вопрос риторический. Кстати, в мае 2006 года Александр Гаманко, судья ВАСУ, в составе коллегии рассматривавший это дело, был избран в Квалификационную комиссию административных судов.

Что касается «фильтрования» дел на сложные и несущественные без четких критериев, то, бесспорно, судьям ВАСУ это значительно облегчит жизнь, но ограничит доступ граждан к правосудию. Очевидно, председатель суда не осознает, насколько аморальна сама постановка вопроса об этом. И это огорчает больше всего.