В № 21 (496) , 29 мая — 4 июня 2004 года в «ЗН» опубликована статья Анатолия Еременко «Как суд «легализовывал» «копию» при отсутствии оригинала». Сам факт ее появления вызывает недоумение, ибо все точки над «і» давно были расставлены в этой же газете в прошлогоднем №15 (445) в статье Антона Михайлова «Интертранс играет по-чесному», где объективно излагалась история судебного разбирательства между ГТЭП «Интертранс» и донецким ООО НПП «Донуглепневматика».
Путем замалчивания одних фактов и непомерного акцентирования на других автор пытается подвести читателей к мысли о том, что якобы по копии финансовой гарантии Икар-Банка по обязательствам этой донецкой фирмы суд принял решение в пользу ГТЭП «Интертранс». Но Икар-Банк выдал не одну единственную, как утверждают в статье, а целых шесть (одну за другой) таких гарантий, которые приобщены к уголовному делу. По одной из них банку пришлось даже выплачивать денежные средства в пользу ГТЭП «Интертранс»!
Перед тем как руководство «Донуглепневматики» ударилось в бега, донецкий Икар-Банк выдал последнюю, шестую по счету, финансовую гарантию государственному транспортно-экспедиционному предприятию «Интертранс» по оплате «Донуглепневматикой» предоставленных услуг по перевозке грузов по железной дороге. Платить по своей гарантии, похоже, не собирается, хотя по решению хозяйственного суда банк должен возместить сумму долга.
По сути приведенных в статье «фактов» следует заметить следующее.
ГТЭП «Интертранс» 04.07.2000 г. заключило договор с ООО «НПП «Донуглепневматика», одним из условий которого было наличие гарантийного письма АБ Икар-банк с гарантией оплаты долгов ООО «НПП «Донуглепневматика» перед ГТЭП «Интертранс». Такие письма регулярно выдавались банком «Донуглепневматике», и особенно нужно указать, что гарантии выдавались по перевозкам ООО «Интерсервис», т.к. последняя везла не собственные грузы, а ООО «Интерсервис» (практически больше 90% от всего объема заказанных перевозок). Этот же «Интерсервис» был привлечен в качестве третьего лица в судебном разбирательстве по делу по иску «Интертранса» к «Донуглепневматике» и документально подтвердил наличие перевозок через «Донуглепневматику» под кодами «Интертранса».
Одним из важнейших условий договора между «Интертрансом» и «Донуглепневматикой» было именно наличие гарантийного письма Икар-Банка. Это условие было даже оформлено как дополнение к типовому договору. Без такой гарантии услуги по перевозке не были бы оказаны вообще.
Всего по вышеуказанному договору было выдано шесть гарантийных писем: №842 от 05.07.00, №12/1014 от 23.08.00, №12/1143 от 25.09.00, №12/1226 от 11.10.00, №12/1433 от 29.11.00, №12/18 от 03.012001. По одному из них (№12/1226 от 11.10.00) банк даже выплатил «Интертрансу» задолженность «Донуглепневматики» в сумме
1 200 000 грн.!
С начала судебного процесса Икар-Банк не оспаривал существование такого гарантийного письма в принципе. В судебных заседаниях речь шла о том, что такое письмо выдавалось не «Интертрансу», а представителям «Донуглепневматики» на руки, а затем те передавали гарантийное письмо «Интертрансу», после чего начинались перевозки. Сначала Икар-банк пытался представить все дело так, что якобы «Донуглепневматика» получила у него гарантийное письмо №12/18 от 03.01.2001, но не передала «Интертрансу». Потом — что якобы гарантийное письмо выдано совсем по другому договору и не относится к задолженности, которая возникла у «Донуглепневматики» перед «Интертрансом» в сумме 8 млн. грн. Последняя версия — вроде бы такого письма вообще не было и даже будто бы существует акт об уничтожении именно того бланка (007209), на котором и было напечатано это гарантийное письмо.
Судебное разбирательство длится с 2001 года. С самого начала судом первой инстанции г. Киева решение было принято в пользу ГТЭП «Интертранс», затем апелляционной инстанцией г. Киева было отменено, но Высший хозяйственный суд отменил постановление апелляционной инстанции. После всего Верховный суд Украины, рассмотрев жалобу Икар-банка и доводы «Интертранса», нашел в деле некоторые процессуальные нарушения, а именно, что дело было рассмотрено в Киеве, а не в Донецке, т.е. не соблюдена подведомственность. Поэтому все материалы снова направили на повторное рассмотрение. В ходе уже повторного слушания первая инстанция в г. Донецке выносит решение в пользу «Интертранса», а апелляционная инстанция в г. Донецке его поддерживает. В настоящее время наступила стадия исполнения. Но государственная исполнительная служба не спешит выполнять законное решение, вступившее в силу. Сначала государственный исполнитель открывает исполнение (14.05.2004) и дает Икар-банку, согласно законодательству, возможность добровольно погасить задолженность до пятницы 21.05.2004 г. Но уже в понедельник 24.05.2004 г. выносит постановление об отложении исполнительного производства, поскольку должник обратился в суд в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Как это мешает проводить исполнительные действия (положить платежку в банк), непонятно. После жалобы «Интертранса» начальник исполнительной службы «помогает восстановить законность»: отменяет постановление об отложении исполнительного производства и обязывает приостановить его и обратиться в суд в интересах должника (!) с просьбой отстрочить исполнение вступившего в силу законного решения суда.