Письменно (с помощью факсимильной связи) согласовывать с председателем Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел командировки за пределы области, отпуска, а также информировать об отсутствии в связи с болезнью с указанием лиц, исполняющих обязанности председателя общего апелляционного суда на этот период, «попросил» председателей общих апелляционных судов председатель названного суда Л.Фесенко.
Чтобы адекватно квалифицировать такое откровенное пренебрежение законом и главными принципами, положенными в основу функционирования судебной власти, трудно даже подобрать слова. Речь идет об очевидной попытке неконституционным и незаконным способом установить административную вертикаль управления общими судами. По сути же, это превышение полномочий председателя высшего суда и вмешательство в деятельность судебных органов — общих апелляционных судов.
В соответствии с законом, административные полномочия председателя высшего специализированного суда, в том числе и председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД), распространяются только на суд, который он возглавляет. Закон не дает ему никаких прав на управление другими судами.
Ссылка в письме на пункты 1,10 и 12 статьи 34 закона является не чем иным, как юридическим «замыливанием» незаконных попыток взять под административный контроль апелляционные суды.
Показательная, казалось бы, мелочь: в письме юридически неграмотно сделаны ссылки на соответствующие положения ст. 34 закона. У нее три части, а в письме этот факт проигнорирован: указаны только пункты и не указаны, какие части. Юристам не надо объяснять эту правовую неточность, если не сказать — правовую неграмотность авторов письма.
Так, в п. 1 части первой (потому что в других частях пунктов нет) ст. 34 предусмотрено, что председатель высшего специализированного суда «представляет соответствующие специализированные суды» в отношениях с другими органами государственной власти. Но Л.Фесенко забыл об одном юридическом нюансе, а именно о том, что общие апелляционные суды, председателям которых он адресовал свое письмо, не являются специализированными судами. Они являются общими судами! Поэтому ссылка в письме на пункт 1 части первой ст. 34 закона как на основание установления нового порядка командировок, отпусков и других моментов деятельности председателей общих апелляционных судов безосновательна. А точнее — неправомерна. И это, бесспорно, понимают и сам подписант письма, и те, кто его готовил, потому что в письме осуществлена подмена понятий. В нем написано, что, в соответствии с указанным пунктом 1, «председатель Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел представляет суды общей юрисдикции...» Но ведь это не так, поскольку в Законе речь идет о специализированных судах, которые, вместе с общими, относятся к судам общей юрисдикции. Таким образом, специализированные суды и суды общей юрисдикции — это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Пункт 10 части первой статьи 34 закона, на который ссылается в своем письме Л.Фесенко, также не предусматривает никаких полномочий для установления его контроля за деятельностью председателей общих апелляционных судов. Да, в этом пункте речь идет о контроле, но — совершенно ином. Этим пунктом установлено, что председатель высшего специализированного суда «контролирует ведение и анализ судебной статистики, организовывает изучение и обобщение судебной практики, заботится об аналитическом обеспечении судей с целью повышения качества судопроизводства». Но каким образом это положение закона применить к председателям апелляционных судов? Оно же не имеет никакого отношения к тому, что устанавливается письмом Л.Фесенко! Оно не то что притянуто за уши к непосредственной деятельности руководителей апелляционных судов, а прислонено, как горбатый к стенке.
Еще более комическим выглядит ссылка в письме на пункт 12 части первой ст. 34 закона, который предусматривает, что председатель высшего специализированного суда «осуществляет другие полномочия, определенные законом». Но какие полномочия и каким законом они определены? То есть этот пункт вообще является «пустым» в юридическом плане, и ссылка на него — откровенная насмешка над теми, кому это письмо адресовано.
В сущности, с правовой точки зрения изложенное в письме предложение можно расценивать не иначе как своеобразное закрепощение председателей апелляционных судов. Кстати, в недавней отечественной истории попытка установить крепостное право для определенной категории должностных лиц уже была. Тогда возглавляемый господином Балогой секретариат президента Ющенко ввел аналогичные ограничения для губернаторов. В то время запрет ездить им в Киев без разрешения секретариата президента устанавливался для того, чтобы лишить губернаторов возможности непосредственно общаться с премьер-министром Ю.Тимошенко. Такие ограничения из-за своей очевидной абсурдности просуществовали недолго. Но по отношению к губернаторам это было хоть как-то оправдано, поскольку они входят в вертикаль исполнительной власти, имеют административное подчинение и т.п. А в судебной системе ничего похожего никогда не было даже при советской власти. Соответствующие звенья судебной системы соединены процессуально и инстанционно — суд первой инстанции, апелляция, кассация.
Поэтому закономерным является вопрос: зачем Л.Фесенко или тем, кто ему рекомендовал подать такое письмо, прибегать к весьма, мягко говоря, сомнительным в правовом плане мерам воздействия на председателей судов? Ведь после так называемой судебной реформы украинские судьи и так уже довольно закрепощены и запуганы, а суды практически в полной мере контролируются извне судебной системы. Какая подконтрольность и повинность еще нужна?
В своем письме Л.Фесенко отмечает, что действует «по поручению президента Украины по обеспечению соблюдения дисциплины должностными лицами государственной власти». Но президент Украины по определению (как гарант Конституции) не мог давать поручений, противоречащих Конституции и законам Украины. Тем более касающихся судей, относительно которых глава государства не имеет и, по конституционным предписаниям, не может иметь дисциплинарной власти. Так же, как и председатель высшего специализированного суда, который не является начальником для судей и председателей низших судов. В таком случае, как расценивать это письмо Л.Фесенко? Как «підставу» президенту? Или просто как использование его статуса, чтобы придать своему письму «властного» веса и силы? Но как быть с конституционными принципами раздела власти и независимости судей (ста-тьи 6 и 126 Конституции)? Их же, насколько известно, еще никто не отменил.
И еще один, возможно, самый главный вопрос: как к этому письму отнесутся председатели общих апелляционных судов, которым оно адресовано? Склонят ли они головы и бросятся исполнять предписание, не базирующееся на законе, или все же найдут в себе силы указать на его неправомерность и недопустимость? По большому счету, их реакция на это письмо — показательный тест на независимость судебной власти и самостоятельность судов, без чего справедливое правосудие невозможно.
«ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
з розгляду цивільних
і кримінальних справ
вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043
Головам
загальних апеляційних судів
Відповідно до пунктів 1, 10, 12 статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Голова Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ представляє суди загальної юрисдикції як органи державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, контролює ведення та аналіз судової статистики, організовує вивчення та узагальнення судової практики, а також здійснює інші повноваження, визначені цим Законом.
З метою налагодження та координації спільної роботи із зазначених вище питань та за дорученням Президента України по забезпеченню дотримання дисципліни посадовими особами державної влади прошу голів загальних апеляційних судів письмово (за допомогою факсимільного зв’язку) узгоджувати з Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відрядження за межі області, відпустки, а також інформувати про відсутність у зв’язку з хворобою із зазначенням осіб, які виконують обов’язки голови загального апеляційного суду на цей період.
Відповідну інформацію прошу повідомляти не пізніше десяти робочих днів до планованої відсутності або невідкладно.
Голова Л.І.Фесенко»