Они не нужны собственным хозяевам?
Сегодня бывшие партнеры ЧМП нередко предъявляют претензии к нынешним собственникам этих суден, которые уже давно не принадлежат ЧМП, и требуют от них погашения задолженностей. Иногда в такую ситуацию попадают суда, вообще никогда не имевшие отношения к ЧМП. Под арестом в иностранных портах находятся не только суда Черноморского пароходства. Так в Венеции скоро состоится суд в связи с арестом теплохода «Радомышль» украинского Дунайского пароходства из-за старых долгов «Интерлихтера». Корабли задерживают в надежде на то, что таким образом удастся оказать давление на другое пароходство, добиться выплаты долгов.
По просьбе корреспондента «ЗН» о проблемах, связанных с арестами украинских судов в иностранных портах, рассказывает начальник консульского управления МИД Украины В. Кирик:
- Проблему ареста украинских судов в иностранных портах окружает ореол какой-то, я бы сказал, фатальности - как только наш корабль выходит из украинских территориальных вод, с ним сразу же что-то случается. Если же говорить о правовой подоплеке происходящего, многочисленных исках, то практически никто не предъявляет к нашим судам каких-то незаконных претензий. Столь неординарный шаг, как наложение ареста на суда, не является характерным для рынка. Ведь все субъекты рыночных отношений настроены на урегулирование взаимоотношений прежде всего на основе джентльменских соглашений, что дает возможность оперативного управления капиталом и получения прибыли.
Зачастую причины задержания конкретного судна не имеют прямого отношения к нему самому. Оно задерживается за долги собственника, например, такого, как наша государственная судоходная компания «Черноморское морское пароходство». Как правило, задерживается корабль, который идет с коммерческим грузом. Арест именно такого судна сулит немалую прибыль и является хорошим шансом «выбить» причитающиеся деньги, которые не отдают, как правило, на протяжении значительного времени. Последний пример - с пароходом «Тарас Шевченко». Огромный корабль впервые вышел в рентабельный рейс в регионе, где идет жесточайшая конкуренция.
А ведь идя в рынок, следует не только реально оценивать свои возможности, квалификацию, но также не забывать о долговых обязательствах. Украинские государственные или акционерные судоходные общества, СП имеют собственные активы и пассивы, определенные взаимоотношения с партнерами на мировом рынке, который живет по своим собственным законам. Поэтому собственники судов, капитаны, которым поручено распоряжение определенной собственностью, должны осознавать, что существуют не только определенные права, но и обязанности.
Время от времени подаются иски и в отношении кораблей, принадлежащих другим государствам. Но эти действия не приобретают, как правило, столь широкой огласки - банкроты существуют везде, это ни у кого не вызывает истерик. И во всем мире давно и до тонкостей отработана схема действий в ситуациях такого рода.
Задержание значительного количества украинских судов в последнее время является простым совпадением. В принципе, пик арестов уже прошел. И в результате у Украины осталось лишь два лайнера такого класса, как «Тарас Шевченко», второй - «Д.Шостакович».
К нам поступает большое количество писем и обращений относительно судов, находящихся под арестом в иностранных портах год и более. В одном из последних писем посла Украины в Турции речь идет о ситуации с судном «Н. Чернышевский». Из-за долгов государственной судоходной компании «Черноморское морское пароходство» судно находилось в турецком порту начиная с 25 мая 1997 года и до конца мая нынешнего года. Полтора месяца назад оно было за долги продано с аукциона за 800 тысяч долларов США при реальной стоимости более трех миллионов долларов США. Покупателем судна, по информации его капитана, является компания, зарегистрированная в одном из островных государств Карибского бассейна.
В данном случае посол Украины в Турции считает целесообразным обратиться к турецким властям с просьбой разъяснить, на каком основании состоялась такая сделка. Посол направил собственникам «Н. Чернышевского» более полутора десятков писем, призывающих заняться разрешением этой проблемы, касающейся «политических и имущественных интересов Украины, а именно - судьбы судна «Н. Чернышевский». Вместе с тем посол отмечает, что весьма странным кажется отсутствие какой бы то ни было реакции Минтранса и ЧМП на происходящее, в том числе на обращения посольства. В самом деле, неудивительно ли, что хозяин не борется за свою собственность, а спокойно отдает за 800 тысяч то, что стоит три миллиона?
Общеизвестны десятки примеров такого рода. Как только судно становится на швартовку в иностранном порту, к нему предъявляются претензии. Существует несколько сценариев, но суть их одна - довести дело до критической ситуации, до суда. На аукцион являются несколько покупателей, которые решают вопрос примерно так - будем покупать по весу, как металлолом или сами отдадите за сто тысяч долларов? Когда корабль стоит в порту полгода или даже год, надлежащий уход за ним отсутствует, он ржавеет, теряет товарный вид. Но, как правило, уже через несколько недель судно выходит в море, сменив собственника и флаг. По крайней мере, мне неизвестны случаи, когда украинские корабли действительно были порезаны на металлолом.
- Как же все-таки удалось решить вопрос с «Тарасом Шевченко»?
- Были предприняты самые решительнын шаги со стороны нашего посольства, в том числе использовались положения международной конвенции. В частности те из них, которые предусматривают, что, несмотря на предъявленный к судам иск, на них не накладывается арест и их деятельность не прекращается. Поскольку собственность опосредованная через СП -совладельцем судна является Либерия, являющаяся членом конвенции, это положение распространяется и на «Тараса Шевченко». И если бы не было выяснено это обстоятельство, события с «Тарасом Шевченко» развивались бы по задуманному кем-то сценарию. Но то, что вопрос решился именно таким образом, - исключительно заслуга нашего посольства в Греции, а отнюдь не собственника парохода. Хотя именно юристы, которые работают на Минтранс и ЧМП, должны были решать эту проблему.
Парадоксально, но к нам практически не обращаются за консультациями по вопросам такого рода. Например, структуры, которые, имея определенные проблемы, не решаются выйти за территориальные воды Украины. Исключение составляет разве что «Укрречфлот», возглавляемый господином Славовым. Их интересовали деликатные вопросы, связанные с заходом в порты другого государства. В настоящее время наши посольства выясняют эти вопросы.
Странно слышать раздающиеся нередко в наш адрес претензии, мол, судно арестовано, теперь посмотрим, что сможет сделать консульство, МИД. Мы делаем все, что мы обязаны делать в таких случаях, предпринимаем все возможное для того, чтобы помочь в подобных ситуациях. Однако нести ответственность за создавшуюся ситуацию такого рода обязан собственник.