Конституционный суд Украины обнародовал решение в деле по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины в отношении конституционности отдельных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Уголовно-процессуального кодекса Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины.
54 народных депутата Украины обратились в Конституционный суд Украины с ходатайством признать отдельные положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» (далее - Закон) и процессуальных кодексов не отвечающими Конституции Украины. Речь идет, в частности, об основаниях и порядке решения вопроса о допуске высшим специализированным судом дела к его производству в Верховном суде Украины; введении сокращенных процессуальных сроков обращения граждан в суд; сроков изменения истцом предмета или основания иска, сроков подачи ответчиком встречного иска; сроков подачи сторонами спора доказательств по делу; отказа от права на обращение в суд; права суда налагать штрафы на должностных лиц, в том числе руководителей коллегиального органа, за невыполнение субъектом властных полномочий постановления суда или непредоставления отчета о выполнении судебного решения.
Относительно оснований и порядка решения вопроса о допуске высшим специализированным судом дела к его производству в Верховном суде Украины. Система судов общей юрисдикции в Украине, согласно Конституции Украины, строится по принципам территориальности и специализации. Наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный суд Украины, а соответствующие высшие суды - высшими судебными органами специализированных судов. Как указано в Решении Конституционного суда Украины от 12 июля 2011 года №9-рп/2011, в деле относительно принципа инстанционности в системе судов общей юрисдикции, Основной Закон Украины закрепляет не только принципы территориальности и специализации, но и принцип инстанционности в отношении построения системы судов общей юрисдикции.
По правовой позиции Конституционного суда Украины, сформулированной в Решении от 11 декабря 2003 года №20-рп/2003 в деле о Кассационном суде Украины, построение системы судов общей юрисдикции согласовывается со стадиями судопроизводства, соответствующими формами производства (в частности, в апелляционной и кассационной инстанциях).
Конституционный суд Украины пришел к выводу, что, согласно части первой статьи 125 Конституции Украины, высшие суды полномочны обеспечивать по закону кассационное обжалование и пересмотр решений судов соответствующих юрисдикций, и в Решении от 11 марта 2010 года №8-рп/2010 отметил, что конституционный статус Верховного суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции не предусматривает наделения его законодателем полномочиями кассационной инстанции относительно некоторых решений высших специализированных судов.
Конституционный суд Украины в Решении от 12 июня 2007 года №2-рп/2007 в деле о создании политических партий в Украине отметил, что необходимо отличать понятие «ограничение основоположных прав и свобод» от принятого в законотворческой практике понятия «фиксация границ самой сущности прав и свобод» путем применения юридических способов (приемов), признавая такую практику допустимой. Обеспечение прав и свобод, помимо всего прочего, требует, в частности, законодательного закрепления механизмов (процедур), создающих реальные возможности для осуществления каждым гражданином прав и свобод.
Таким образом, в процессуальных кодексах сокращены только сроки осуществления отдельных процессуальных действий, а содержание и объем конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию не сужены. Приведенные изменения не препятствуют эффективному рассмотрению судебных дел, поэтому не противоречат Конституции Украины.
Относительно отказа от права на обращение в суд. Конституционный суд Украины пришел к выводу, что положение КАС Украины (отказ от права на обращение в суд является недействительным) не ограничивает право человека на обращение в суд, а закрепляет гарантию этого права. Право на обращение в суд как составляющая права на судебную защиту гарантируется статьей 55 Конституции Украины и связано с убеждением самого лица о наличии нарушений его прав, свобод или интересов и желанием обратиться в суд.
В практике Европейского суда по правам человека право на обращение в суд также связано только с волеизъявлением лица. Согласно содержанию части пятой статьи 6 КАС Украины, лицо может отказаться от реализации права на обращение в суд, но не от самого права как такового.
Конституционный суд Украины в Решении от 9 июля 2002 года №15-рп/2002 в деле о досудебном урегулировании споров подчеркнул, что каждый человек имеет право свободно избирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту; определение законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношения не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.
Итак, положение части пятой статьи 6 КАС Украины не противоречит Основному Закону Украины.
Относительно права суда налагать штрафы на должностных лиц, в том числе руководителей коллегиального органа, за невыполнение субъектом властных полномочий постановления суда или непредоставление отчета о выполнении судебного решения. Конституционный суд Украины пришел к выводу, что положения статьи 267 КАС Украины определяют порядок осуществления судебного контроля за выполнением судебных решений в административных делах, то есть направлены на обеспечение выполнения решений суда. По результатам рассмотрения отчета или в случае его непредоставления судья постановлением может назначить новый срок подачи отчета и наложить на виновное должностное лицо штраф.
Механизм эффективной судебной защиты оговаривает в необходимых случаях применение процедуры принудительного выполнения решений суда.
Европейский суд по правам человека в решении от 7 мая 2002 года в деле «Бурдов против России» определил, что в контексте статьи 6 Конвенции выполнения судебного решения, принятого любым судом, должны рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства». Учитывая это усиление судебного контроля за выполнением судебных решений и наделения суда с этой целью правом налагать штрафные санкции является мерой для обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту.
Аналогичная норма закреплена не только в КАС Украины, но и в статье 83 ХПК Украины, согласно которой хозяйственный суд имеет право взимать в доход Государственного бюджета Украины с виновной стороны штраф в размере до ста необлагаемых минимумов доходов граждан за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону. Итак, положение частей второй, третьей, шестой, восьмой статьи 267 КАС Украины отвечают Основному Закону Украины
Что касается утверждения авторов ходатайства о неконституционности положений статьи 38 КАС Украины о вызове в суд путем отправки текста повестки по электронной почте, факсимильным сообщением (по факсу, телефаксу), телефонограммой необходимо иметь в виду, что такой порядок обязателен только для субъектов властных полномочий, а в отношении остальных лиц - исключительно по их выбору. То есть законодатель в этом случае не ограничил процессуальное право лица на получение сообщения о вызове в суд, а наоборот, расширил содержание этого права, установив дополнительные возможности лица получать такое сообщение.
Итак, оснований для признания оспариваемых положений процессуальных кодексов противоречащими пункту 7 части третьей статьи 129 Конституции Украины нет.