Хозяйственный суд г.Киева рассмотрел 21 августа 2002 года дело №27/37 и принял решение на основании ксерокопии якобы банковской гарантии. Копию заинтересованная сторона, вероятно, для большей доказательности, сама же на всякий случай и заверила. Подпись поставил человек, точное имя которого до сих пор остается неизвестным. Короче говоря, в какой-то части история вполне из серии о лошадиной фамилии. Правда, в духе современности (прямо поле чудес!) есть подсказка. Просматривается первая буква факсимиле, что для определения истины и объективного, непредвзятого рассмотрения дела в данной ситуации, оказывается, может представлять интерес… только для прокуратуры. Хозяйственные, апелляционные хозяйственные суды, а также Высший хозяйственной суд Украины в подобные детали в нашей стране не вникают. Не царское это дело, неоднократно просвещали автора на конкретном примере дела №27/37 представители украинского хозяйственного судопроизводства.
Еще три года назад системной структуры буржуазного судопроизводства — апелляционных судов — в Украине не было. Appellatio (от латинского) — это обращение. В справочной литературе того времени можно было узнать, что апелляция предоставляла стороне возможность обжаловать судебные приговоры и решения, не вступившие в законную силу. Апелляционный суд заново исследовал имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства и либо утверждал обжалованное решение, либо выносил новое. Это все у них. В советском праве, по которому еще несколько лет работало судопроизводство в независимой Украине, существовала единая форма обжалования судебных решений — кассация. Функции же апелляционных судов выполнял так называемый надзор в составе председателя суда первой инстанции и его замов, которые имели право проверять решения возглавляемых ими подразделений. Сегодня специалисты по поводу этой системы высказывают разные мнения. Одни говорят, что это было даже хорошо, другие в корне не соглашаются. Однако и те, и другие единодушно сходятся в том, что система работала достаточно эффективно, и для вынесения окончательного решения в самом сложном и запутанном деле, скажем, в системе хозяйственных, арбитражных судов, требовалось максимум три месяца.
Ныне, чему примером может быть дело №27/37, для этого, похоже, и трех лет маловато будет. Причем имеем в своем роде беспрецедентный случай, когда вся судебная интрига завязана исключительно на вышеупомянутой крайне сомнительной копии факса, проверить подлинность которого при малейшем желании и, естественно, в полном соответствии с процессуальными нормами не представляло особых сложностей.
Итак, предоставим слово документам. В июне 2001 г. в Хозяйственный суд Донецкой области поступило исковое заявление от ГТЭП (государственное транспортно-экспедиционное предприятие) «Интертранс» (г. Киев) к АБ «Икар-Банк» (г. Донецк) о взыскании долга в сумме 2 000 000 (два) млн. грн. В соответствии со статьей 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в порядке общей подсудности по месту пребывания ответчика Хозяйственным судом Донецкой области уже 17 августа того же года было открыто производство по делу №1/97. Первое заседание было назначено на 1 октября того же года. Однако, господа, следите за руками, за три дня до этого, 28 сентября 2001 г. ГТЭП «Интертранс» неожиданно подает в Хозяйственный суд Донецкой области заявление о приостановке производства по данному делу. Дескать, судом рассматривается другое дело, которое, по мнению госпредприятия, имеет отношение к заявленному иску. Ходатайство было удовлетворено. Постановлением Хозяйственного суда Донецкой области рассмотрение иска было приостановлено до окончания производства по делу №14/202. Все четко, прозрачно, ясно. Далее, 20 июня 2002 г. этот же суд в соответствии с духом и буквой закона обратился к сторонам с требованием проинформировать его о результатах рассмотрения дела №14/202. И вдруг, 11 июля того же года, заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины господин А. Осетинский выдает распоряжение Хозяйственному суду Донецкой области передать дело №1/97 в Хозяйственный суд г. Киева. Основание? Оказывается, через неделю после обращения, господа, смотрите за шаловливыми ручонками, 27 июня 2002 г. ГТЭП «Интертранс», фактически не имея на то никаких оснований (производство-то было приостановлено по ходатайству самого «Интертранса»), высказывает сомнение в объективности рассмотрения дела Хозяйственным судом Донецкой области и обращается с письмом в адрес ВХСУ. Как видим, господин А.Осетинский принимает самое непосредственное участие в этой незамысловатой многоходовке, тут же берет под козырек и незаконно, как впоследствии определяет Верховный суд Украины, изменяет подсудность дела №1/97, которому в Хозяйственном суде г. Киева присваивается уже нам известный №27/37.
Дальнейшее для профессионалов на собственном поле было не таким уж сложным. Дело пошло по накатанному сценарию, где каждый хорошо знал и исполнял свою роль. ГТЭП «Интертранс», вопреки тому, что имело собственный юридический отдел, заключает договор на юридическое обслуживание с ООО «Инвесткомсервис» на весьма убедительную сумму с семизначными цифрами. В рамках этой договоренности по предыдущему делу «Интертранс» перечисляет «Инвесткомсервис» 200 тыс. грн. Затем, за несколько дней до начала первого судебного заседания с участием «Икар-Банка», переводит той же юридической фирме еще 400 тыс. грн. и, мол, знай наших, выставляет их дополнительно к заявленной сумме иска. Как уже говорилось, Хозяйственный суд г. Киева (судья О.Бачун), не мудрствуя лукаво, без промедления удовлетворяет потяжелевший на 400 тыс. грн. иск в полном объеме. Любопытно отметить, что заметного активного участия ООО «Инвесткомсервис» в данном судебном процессе почему-то не наблюдалось. В этом плане вопрос, конечно, очень интересный, а именно: кому и за что были уплачены накануне слушания дела №27/37 в Хозяйственном суде г. Киева государственные средства?
Занятно также посмотреть, как Хозяйственный суд г.Киева всесторонне, полно и объективно рассматривал все обстоятельства дела №27/37 и принимал решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Поскольку одной ксерокопии якобы гарантийного письма банка, которую любой школьник организует за пять минут, явно было недостаточно, то уважаемый суд, кажется, вынужден был применить некоторые приемы из разряда оригинального жанра. Причем, представьте, принципиально для того, чтобы создать в материалах дела иллюзию выполнения своего же от 31.07.2002, первого в этом процессе, определения, в котором обязывал (!) истца предоставить оригинал гарантийного письма. Так как истец это требование не выполнил, то суд из непонятных соображений решил облегчить поставленную перед ним задачу. Поэтому для придания видимости подлинности документа, существование которого в представленной «Интертрансом» редакции, банк изначально категорически отрицал, свою печать на ксерокопии счел возможным поставить и суд, а рядом со штампом «з оригіналом згідно» расписался помощник судьи. Отметим, что этот автограф и оттиск штампа стали единственным четко видимым фрагментом ксерокопии факса в качестве основного доказательства, который мастера владения ксероксом, надо полагать, из любви к искусству, разукрасили как пасхальное яйцо.
Когда «оригинал», созданный совместными усилиями Хозяйственного суда г.Киева и «Интертранса» получил надежную прописку в материалах дела №27/37, то уже можно было в качестве доказательства использовать второстепенные обстоятельства и детали, которые сами по себе, без «гарантии», ничего не стоили и рассыпались как карточные домики. Поэтому три, по утверждению ответчика, абсолютно самостоятельных договора, которые были заключены в разное время и имели расхождения в 15 пунктах, суд с подачи истца рассмотрел как один. Зачем? Логика в принципе понятна. По первому из них задолженности хозяйственного партнера «Интертранса», коим являлось ООО «НПП «Донуглепневматика», не было. Однако имелось гарантийное письмо АК «Икар-Банка» в отношении договора поручительства за «Донуглепневматику» на 2 млн. грн. По двум другим уже наличествовала задолженность «Интертрансу» со стороны того же партнера более чем на 8, 2 млн. грн., но… отсутствовали гарантийные обязательства банка. Следовательно, если каким-то образом назвать все эти договора единым целым, то, само собой, гарантия банка, представленная в материалах суда ксерокопией «оригинала», автоматически распространится и на них. Что и было сделано.
В нужное время в нужном месте появилась ксерокопия факса, якобы отправленного из кабинета директора филиала ГТЭП «Интертранс» на Донецкой железной дороге в головной офис в Киев. Момент весьма занятный для понимания сути вопроса. Ведь, как уже говорилось, вопреки всем трудам, оригинал этого факса, который банк изначально называл подделкой, никто так и не увидел. Просто анекдот форменный. Дабы хоть как-то объяснить вышестоящему начальству пропажу государственных средств, найти крайнего и уйти от ответственности, руководство ГТЭП «Интертранс», с одной стороны, утверждало, что такую гарантию оно имеет, а с другой, продолжая наводить тень на плетень, лихорадочно организовывало целую бригаду для ее поисков. Более того, так еще вдобавок и сам хозяин кабинета (ныне пенсионер и помощник народного депутата) прямым текстом на разных уровнях неоднократно заявлял, но оказался не услышанным, что такого документа не видел, не отправлял и другим не поручал. Дело же против банка называет без ложной дипломатии аферой, призванной замести следы миллионов, которые друзья-партнеры «Интертранса» по совместной финансово-хозяйственной деятельности из ООО «НПП «Донуглепневматика» умыкнули и, когда запахло жареным,.. попросту испарились. Естественно, вместе с отгрузочной информацией и перевозочными документами.
Однако даже без этих важных свидетельств, которые моментально расставили бы все на свои места, Киевский апелляционный хозяйственный суд 15 октября 2002 г. решение Хозяйственного суда г.Киева по тем же имеющимся в деле №27/37 материалам отменяет, в иске государственному транспортно-экспедиционному предприятию «Интертранс» отказывает. В постановлении сказано, что «позивачем не доведено розповсюдження гарантії на зобов‘язання, що є предметом позову у даній справі».
И вот на сцене снова появляется ВХСУ. В его постановлении от 24 января 2003 г. в эквилибристике слов, логических построений, выводов и субъективных оценок коллегии судей (председательствующий И.Плюшко) снова, почти как ритуальное заклинание, доказательство которого паства никогда не имеет права требовать, фигурирует: «згідно гарантійного листа від 03.01.2001, відповідач зобов‘язався перед позивачем відповідати за сплату платежів ТОВ «НВП «Донуглепневматика». Да, речь снова-таки идет о «гарантийном» письме под №12/18, сомнительная ксерокопия которого легализовывалась при помощи факса и неизвестно на каком основании заверялась помощником судьи Хозяйственного суда г.Киева. Соответственно и выводы: «Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2002 скасувати. Рішення Господарського суду м.Києва від (?) 29.03.2002 залишити без змін». Кстати, о глубине проработки представленного в деле материала, профессионализме и качестве подготовки этого постановления коллегией ВСХУ говорит не только ошибочная дата (Хозяйственный суд г.Киева состоялся 21.08.2002), но и сокращение на три порядка суммы «витрат на адвокатські послуги». Как говорят в Одессе, оно им было надо? Похоже, случай тот, когда старшина сказал идти грузить «люминий». При этом представителю ответчика трижды неправомерно отказывали в законной просьбе ознакомиться с материалами дела, по которому ВСХУ вынес решение.
Многоточие в круге первом дела №27/37 поставил 26 августа 2003 г. Верховный суд Украины, установивший, что «дана справа в порушення вимог Процесуального кодексу була передана Господарському суду м.Києва листом заступника голови Вищого господарського суду України та розглянута судом з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої статтею 15 Кодексу». В итоге Судебная палата в хозяйственных делах ВСУ (председательствующий В.Стефанюк) отменила постановление ВХСУ, постановление Киевского апелляционного суда и решение Хозяйственного суда г. Киева, направив дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области.
Начало круга второго в точности соответствовало первому: Хозяйственный суд Донецкой области 15 ноября 2003 г. не стал ломать голову по поводу сомнительной копии и, по сути, скопировал решение Хозяйственного суда г. Киева. Здесь, допускаю, могло быть без вариантов, а судьям, как тем солдатам, пришлось и впредь грузить корпоративный «люминий» на базе прежних доказательств. Но вот Донецкий апелляционный хозяйственный суд, 13 апреля нынешнего года вынесший свой вердикт по делу №27/37, попал в щекотливое положение. К тому времени в рамках уголовного дела, открытого в отношении ООО «НПП «Донуглепневматика», прокуратурой был обнаружен оригинал гарантийного письма №12/18 от 03.01.2001, на основании «копии» которого Хозяйственный суд г. Киева, ВХСУ и Хозяйственный суд Донецкой области удовлетворяли иски истца. Увы и ах! Даже номера фирменных бланков разные. Причем, надо же, тот, что на «копии», соответствовал номеру бланка, который еще раньше… был уничтожен специальной комиссией в связи с техническими ошибками, допущенными в результате составления документации банка. Да и само гарантийное письмо предназначалось не «Интертрансу», а ООО «Интерсервис», с которым ООО «НПП «Донуглепневматика» тоже имело договорные отношения по поводу транспортно-экспедиционного обслуживания. О чем, кстати, и твердил ответчик с самого начала.
В этой ситуации действия Донецкого апелляционного хозяйственного суда (председатель В.Татьков) потрясающе впечатляют. Коллегия этого суда под председательством Т.Колядко формально выполнила все процедуры. Оригинал гарантийного письма из материалов уголовного дела изучила, в своем протоколе констатировала факт его существования, но решение вынесла на основании «копии». Снова возобладала субъективная оценка судей или.?!
Теперь дело №27/37, вероятно, ожидает рассмотрение в круге третьем. По «вновь открывшимся обстоятельствам». Интересно, что на этот раз придумает хозяйственное правосудие, чтобы защитить государственную структуру, нанесшую государству большой материальный урон?