Анна ожидала ребенка. При осмотре у гинеколога она пожаловалась на зубную боль, и он направил ее к стоматологу. Молодой женщине пришлось доверить свою жизнь и жизнь своего будущего ребенка врачу Адамовичу. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого: «Хирург-стоматолог признал необходимость осуществить удаление корней шестого зуба… С целью проведения… анестезии врач решил применить 0,75-процентный раствор совкаина… Через несколько минут после осуществления анестезии у пациентки возникла потеря сознания, резкое падение артериального давления, наблюдалась бледность кожных покровов, судороги, остановка дыхания… Реанимационные мероприятия больной в связи с развитием у нее анафилактического шока вследствие введения совкаина врачом Адамовичем были проведены с существенными недостатками».
Аня умерла. Ее родители обратились в суд, обвиняя стоматолога в непредумышленном убийстве.
Пресса писала об этой трагической истории. Но, увы, ни одна газетная статья не сможет предотвратить повторения подобных случаев в будущем. Мы предлагаем взглянуть на нее в несколько ином ракурсе.
Итак, стоматолог ввел совкаин, организм пациентки отреагировал на него анафилактическим шоком, что является особым типом аллергической реакции. Причем чем меньше времени проходит между введением в организм аллергена и началом шока, тем тяжелее он протекает, и если больному не будет оказана своевременная помощь, возможен смертельный исход, как говорится в медицинской энциклопедии. Указывается также, что такая помощь должна оказываться именно специалистом-реаниматологом.
Из протокола допроса обвиняемого: «…Для того, чтобы идеально проводить реанимационные мероприятия, нужно заниматься этим ежедневно и иметь под рукой все необходимые препараты». Блестящий аргумент, не так ли? Выходит, опытному врачу с большим стажем не хватает практики в такой сложной области, как реанимация. Но сколько же пациентов должны пережить такой шок, чтобы врач приобрел необходимый опыт, набил руку? Перед введением совкаина, кроме проб, врач обязан был ввести препарат эфедрин для подстраховки на случай возможного опасного сужения сосудов. Вскрытие не обнаружило следов эфедрина в организме Ани, хотя врач утверждает обратное. Эфедрин в его распоряжении имелся.
Из заключения комиссии экспертов Института фармакологии и токсикологии АМН Украины, фармакологического комитета Украины: «6. Учитывая, что совкаин более токсичен, врачу Адамовичу В.А. не следовало применять его для анестезии у беременной женщины, когда резко возрастает нагрузка на организм, что может провоцировать аллергические реакции на лекарственные средства. Это позволяет сделать вывод о неполном профессиональном соответствии врача Адамовича». Вроде бы все понятно. Но есть и другое мнение, причем не менее авторитетное.
Вывод экспертов Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины: «10. Потому считать, что между введением совкаина и неблагоприятными последствиями в данном случае есть прямая причинная связь только потому, что был введен именно совкаин, а не любой из других местных обезболивающих препаратов, которые применяются в стоматологической практике, нет оснований». То есть, поскольку беременные женщины часто реагируют на такие препараты, подобным образом пациентка могла скончаться и от новокаина. Да, специалистам виднее. Но вряд ли они не согласятся с утверждением об обязанности врача предвидеть возможные последствия. Как опытный врач, Адамович не мог не знать, что совкаин в 15-20 раз токсичнее новокаина и в пять - кокаина, медленно выводится из организма. Вот о том, что совкаин исключен из списка лекарственных средств из-за своей токсичности, он и правда мог не знать. Однако врач применил токсичный совкаин. Почему?
Из ходатайства адвоката: «…он применил его потому, что хотел минимальной дозой добиться быстрой анестезии».
В принципе, вину можно переложить и на аптеку, ведь там выдали не стерильный порошок десятилетней давности с пометкой «наружное», подчеркнутой красным карандашом. Но в такой же мере убийцей можно считать и простой скальпель. В заключениях всех трех экспертных комиссий отмечается, что раствор врач сделал правильно.
Хотелось бы верить в досадную случайность. Но простая невнимательность врача привела к халатности. В результате чего произошло… непреднамеренное убийство. Об этом говорится в решении районного суда, такой же вердикт вынес и городской суд
г. Киева.
Информация к размышлению. Вместе с Аней в кабинете была другая пациентка. Ей тоже стало плохо от злосчастного совкаина. Правда, она выжила.
Суд приговорил врача к 2,6 годам лишения свободы и запретил заниматься врачебной деятельностью сроком на пять лет.
В так называемые застойные годы бытовал анекдот: «Чтобы лечиться, надо иметь здоровье». Парадокс? Нет, скорее нормальная реакция на погрешности отечественной системы здравоохранения. Застой сменился «смутными временами». Медицине в условиях экономического кризиса лучше явно не стало. Теперь говорят: «Чтобы лечиться, надо иметь деньги». О моральной стороне платной медицины нужно говорить отдельно, особенно в условиях катастрофического обнищания большей части населения Украины. Однако Основной закон нашего государства гарантирует охрану жизни и здоровья. Так что пациенты отнюдь не бесправные просители. И никакими превратностями экономики не стоит объяснять преступную халатность, жертвами которой мы становимся. Чтобы разобраться в таком сложном вопросе как ответственность врача и права пациента, пришлось обратиться за комментарием в Министерство здравоохранения Украины. На вопросы «ЗН» согласился ответить заместитель начальника Главного управления лечебно-профилактической помощи населению Александр Поладко.
- Что такое врачебная ошибка, случайность или халатность?
- Врач может, халатно относясь к своим обязанностям, случайно нанести вред. Он не задавался такой целью, это непреднамеренный вред пациенту, вроде бы случайность. Но у халатно относящегося к своим обязанностям человека такая случайность обязательно станет закономерностью, потому что нанесение вреда пациенту при халатном отношении к своим обязанностям - это закономерный процесс. В случае халатности медицинский работник однозначно должен нести наказание.
Ошибка трактуется как добросовестное заблуждение. Человек не относится к своим обязанностям халатно, делает свою работу с уверенностью в своей правоте, но делает ее не так. Вот это ошибка. Это в том случае, если он лечил больного по всем принятым современным канонам. Делал все, как положено, советовался с более опытными коллегами. Словом, он сделал все, что мог, советовался с коллегами, лечил больного на основе последних достижений.
Как можно в таком случае строго судить и наказывать врача, допустившего такую ошибку, если с подобным течением этого заболевания медицина еще не сталкивались?
- А куда и к кому можно обратиться с жалобой на действия врача?
- Для этого существуют экспертные комиссии, которые могут собираться из ведущих специалистов (на уровне городского или местного управления здравоохранения). Такая комиссия разбирает каждый конкретный случай, выносит свой вердикт. Ну и как в высшую инстанцию можно обращаться в Министерство здравоохранения. Если же больной категорически не согласен ни с заключением областной экспертной комиссии, ни с созданной приказом по министерству для рассмотрения данного случая, у него всегда остается возможность обратиться в суд.
- Может, имело бы смысл создать особую структуру, которая бы занималась такими жалобами?
- Думаю, не следует изобретать колесо. На уровне городского управления здравоохранения в Киеве существует отдел экспертизы качества оказания помощи. И специалист из этого отдела обязательно принимает участие в работе комиссии.
Если же обращаться в суд в обход комиссии, то, поскольку там нет соответствующих специалистов, он все равно обращается сюда для создания комиссии. То есть этот этап не может быть обойден. Однако во многих случаях истца удовлетворяет решение комиссии, поэтому дело до суда вообще не доходит. Скажем, умер человек в больнице. Родственники написали жалобу. Ее разобрали, создали соответствующую комиссию, которая аргументированно доказала родственникам умершего, что врачом и медперсоналом было сделано все возможное для спасения человека и летальный исход был в данном случае неизбежным. Если же экспертная комиссия дает заключение, что халатность или врачебная ошибка действительно имели место, в этом случае принимаются соответствующие меры.
- И как наказывают провинившихся?
- Врач может быть переведен на другую работу более низкой квалификации и менее оплачиваемую. Он также может быть уволен за однократное грубое нарушение по статье Кодекса законодательства о труде, или направлен в аттестационную комиссию на снятие категории. То есть он должен сдавать экзамен, речь идет о соответствии занимаемой должности. Если экспертная комиссия устанавливает наличие состава преступления, то она может сама может передавать дело в прокуратуру.