Профанация или аккредитация?
Май 2018 года. ВР приняла прогрессивный Закон 2415-VIII под многообещающим названием «Об эффективном управлении имущественными правами правообладателей в сфере авторского права и (или) смежных прав». Казалось, наконец старая непрозрачная система сбора и распределения средств среди авторов и исполнителей навсегда канула в вечность. Поскольку отныне «организации коллективного управления (ОКУ) должны строить отношения с пользователями на началах беспристрастности, справедливости, обоснованности тарифов, свободного доступа к информации…» О настоящих же результатах реформирования вы уже прочитали в заголовке.
Закон 2415-VIII вступил в силу 22 июля 2018 года. Его переходными положениями предусмотрено, что через 14 месяцев будут проведены конкурсы на определение аккредитованных ОКУ.
Прошло почти три года. И, несмотря на проведение соответствующих конкурсов для аккредитации ОКУ, до сих пор не определены аккредитованные организации в сферах «публичное исполнение» и «представление музыкальных недраматических произведений».
Более того, конкуренция между потенциальными аккредитантами привела к тому, что, например, руководитель Минэкономики (в то время Петрашко) так и не подписал приказ об аккредитации ОКУ — победительницы выборов. Бунт на корабле (см. ролик-обращение к президенту) подняла Общественная организация «Украинское агентство по авторским и смежным правам» (УААСП), не прошедшая аккредитации комиссии по аккредитации ОКУ.
Представители УААСП считают, что вместо выборов произошла профанация, потому что «в результате решения аккредитационной комиссии Минэкономики от 17 декабря 2020 г. право собирать роялти получила ОКУ без широкого представительства авторов, да еще и с нарушениями избирательных процессов». Что дальше? Суд. Обращение в НАБУ. И, конечно ж, остановка аккредитации в этой сфере на неопределенный срок с соответствующими последствиями.
А 9 февраля 2021 года Шестой апелляционный административный суд своим постановлением подтвердил решение суда первой инстанции и обязал Минэкономики отменить регистрацию Всеукраинской общественной организации «Всеукраинское агентство авторских прав» (репрография) и исключить ее из Реестра ОКУ. Причина — нарушения в процессе аккредитации.
К тому же, судебной волокитой отяготилась ОКУ, аккредитованная в сфере частного копирования, которая уже почти год пытается существенно повысить тарифы, которые, согласно Закону 2415-VIII, можно было и не трогать вплоть до конца 2021 года. Конечно, судебные баталии и в этой сфере также остановили выплаты ОКУ и их авторам.
Об эффективности интеллектуальной реформы свидетельствуют и «горячие» отношения между Общественным союзом «Коалиция аудиовизуальных и музыкальных прав» (КАМП), аккредитированном ОКУ в сфере кабельной ретрансляции. КАМП представила уже около 150 исков к провайдерам.
Такую ситуацию юрист и ведущий эксперт в сфере права интеллектуальной собственности Дмитрий Гузий описывает одним словом — коллапс.
Среди стран-нарушителей
Американцы менее откровенны, чем наши эксперты, но более последовательны. Офис торгового представителя США в своем ежегодном Специальном отчете 301 (от 30.04.2021 г.) об адекватности и эффективности защиты прав интеллектуальной собственности торговых партнеров США включил Украину в список приоритетного наблюдения. В указанный список входят всего девять стран, внушающих самые серьезные опасения в этом году по поводу недостаточной защиты интеллектуальной собственности.
Одна из причин особого внимания американцев к нам — несовершенная система организации коллективного управления авторскими и смежными правами. Украина должна продолжать ее усовершенствование, в частности путем дальнейшей законодательной реформы. В отчете перечисляются главные проблемы с «интеллектуалкой» в Украине. Поэтому народные депутаты, получив повод, быстро бросились вновь «реформировать» отрасль. Но как?
Под козырек
Вместо того чтобы трезво посмотреть на проблему и оптимальным образом ее решить, народные избранники начали плодить законопроекты. Людмила Буймистер — одна из первых, раскритиковавших существующие инициативы и зарегистрировавших свои предложения в законопроекте №5552. А 9 июня в парламенте появились четыре альтернативных законопроекта, где каждый видит «реформирование» по-своему.
Законопроект №5552 фактически является новой версией закона об авторских и смежных правах, но не решает старые проблемы, вместо чего создает дополнительные. Так, этот документ продолжает практику действующего закона в части обязательной репрезентативности для ОКУ. Хотя уже неоднократно подчеркивалось, что конкурсная часть должна быть изменена, поскольку применение репрезентативности как основного критерия несет коррупционные риски. Автор предлагает ввести дополнительно такой критерий репрезентативности, как самое большое количество заключенных договоров за прошлый год. Таким образом фактически устанавливается монополия «старых» ОКУ. Возможность быть аккредитованными каждый раз будут иметь одни и те же ОКУ, которые за последние 20 лет и построили коррупционную систему распределения авторских роялти.
Этот же законопроект предлагает изменить само понятие «воспроизведение» таким образом, что запись даже секундной продолжительности будет считаться воспроизведением, что полностью нивелирует мировой тренд защиты авторских прав через внедрение цифровых решений, таких как DRM.
То есть мотивация у законотворцев урегулировать довольно монопольную и прибыльную сферу есть. В 2020 г. только две ОКУ выплатили приблизительно 25 млн грн, в целом рынок — немногим более 59 млн. Это те деньги, которые достались авторам, хотя собрали намного больше: следует вспомнить, что 20% от собранного ОКУ оставляют себе. Хотя для дела было бы еще лучше, если бы народные избранники вспомнили, что весь прошлый год бизнес-сообщество и эксперты в сфере интеллектуальной собственности настойчиво акцентировали на архаичности и непрозрачности рынка сбора и распределения средств через ОКУ, а еще — на тарифной несправедливости. Неурегулирование этих вопросов и приводит к коллапсу на рынке роялти и отягощению судебной системы.
По убеждению Дмитрия Гузия, урегулировать их вполне возможно через принятие уже готового к рассмотрению законопроекта №4537 (авторы Р.Пидласа, С.Ионушас, Д.Гетманцев, Н.Потураев) на пару с правкой к переходным положениям Закона 2415-VIII Никиты Потураева — законопроект №5572. Законодательная парочка могла бы очень быстро кардинально улучшить ситуацию в отрасли, не только разблокировав движение средств от потребителей к авторам, но и выведя сферу управления имущественными правами правообладателей в сфере авторского права и смежных прав на современный уровень.
Ведь если решить неотложные спорные вопросы через закон, то в суд уже не придется ходить ни с тарифами, ни за защитой от необоснованных сборов. Эту часть дела возьмет на себя законопроект №4537. Ступор с аккредитацией поможет преодолеть принятие законопроекта Н.Потураева (буквально одна страница).
После этого запуск рынка уже не будет зависеть от решений судов ни по вопросам аккредитации, ни по вопросам тарифов. А после его запуска уже ничто не будет мешать без аврала готовить новую версию основного законопроекта об авторских и смежных правах, учитывая в нем как наработки законопроекта №4537, так и здравые предложения альтернативных версий основного текста документа.
Учет и контроль
Почему наработки законопроекта №4537 надо сохранить? Они могут не всем нравиться, но выстраданы практикой, выявившей узкие места (не только в сфере частного копирования).
Наработаны и современные варианты преодоления проблем. В частности прозрачность финансовых потоков от потребителя к автору или исполнителю обеспечивается автоматизированной системой администрирования, гарантирующей четкие учет и идентификацию объектов авторского права, учет поступлений доходов от прав, автоматическое распределение и выплату доходов от прав, интеграцию с международными базами данных.
А что сейчас? По иронии судьбы, УААСП, имеющая такую систему, не получила аккредитацию от государства на сбор авторских вознаграждений. А например, ОКУ «Украинский Музыкальный Альянс» в своих официально утвержденных правилах (страница 2) отмечает, что распределение отчислений проводится согласно данным сервиса Яндекс — ресурса, решением СНБО заблокированного в Украине с 2017 г.
Производная проблема от непрозрачного распределения средств — отсутствие отчетов ОКУ, которые, прикрываясь персональными данными, не сообщают, кому и сколько они заплатили. Для этого случая законопроект №4537 предусматривает, что «необнародование ежегодного отчета или неполнота внесения информации о распределении вознаграждения между правообладателями в такой отчет является основанием для отмены решения о регистрации ОКУ». Конечно, такое не нравится собирателям средств, но без этого прозрачных отношений не построить.
Так же не нравится им отмена большого сбора за репрографию. Так, ОКУ ВААП, утратившая аккредитацию по решению суда, хотела получить 4,71% отчислений из стоимости многофункциональных устройств, а еще 1,95% — с обычной офисной бумаги… Фактически речь идет о прямом налоге, который вынуждены платить (негосударственной организации) легальные производители, импортеры и обычные потребители. Причем только за то, что кто-то, гипотетически, захочет распечатать на принтере книгу, которая вдвое дешевле стоит в магазине с переплетом.
Между прочим, в ЕС каждая страна самостоятельно решает судьбу сборов за репрографию, потому что соответствующая Директива ЕС является рамочной. Поэтому многие страны отказались от этого архаизма или вообще не вводили такое вознаграждение.
***
Понятно, что при таком количестве представленных законопроектов законотворцы будут искать компромиссы. При этом следует не забыть об урегулировании основных вопросов. Среди них — прозрачная электронная система сбора и распределения средств, отчетность ОКУ, закрепление экономически обоснованных тарифов в законе (для снятия судебного давления), сбалансированная политика формирования перечня, с чего взимается сбор, и из сборов должны быть исключены:
- телевизоры, не имеющие функции копирования;
- нелегальный контент Интернета, или легальный, за который уже заплатил потребитель;
- ноутбуки или ПК, если сбор за жесткий диск уже взыскан;
- профессиональное оборудование;
- с техники — только по факту ее импорта (ее может никто и не приобрести)…
И самое болезненное — тарифы. Авторам рабочего законопроекта следует применить модель, которая уже используется, в частности в Дании, Болгарии, Сербии, Канаде, Японии, когда вознаграждение взимается исключительно с носителей для копирования. И на уровне закона закрепить максимальные размеры отчислений.
Народным депутатам следует подумать о своем электорате, чтобы потребителю не приходилось трижды доставать кошелек: при оплате легального контента, приобретении смартфона или ноутбука, покупке флешки или SSD-накопителя. Явно не по карману ему и сбор по ставкам развитых стран. Не секрет, что наши заработки очень далеки даже от достатков поляков, с немцами — даже сравнивать стыдно.
Больше статей Сергея Следзя читайте по ссылке.