Завершается формирование состава нового Верховного суда, и следующим необходимым шагом судебной реформы является внесение изменений в процессуальные кодексы. Совет по вопросам судебной реформы при президенте Украины разработал новую редакцию трех процессуальных кодексов. Изменения, в частности, предусматривают введение практической состязательности судебного процесса. Что это такое и почему речь идет именно о практической состязательности?
Любой судебный процесс предусматривает установление фактических обстоятельств дела, и в этом смысле функции его участников могут отличаться в зависимости от подходов к судопроизводству.
В советские времена судья, даже в гражданских делах, исполнял фактически следственные функции, поскольку на него возлагалась обязанность "всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела". Следовательно, результат рассмотрения дела зависел не только от позиций сторон и предоставленных ими доказательств, но и от желания судьи собирать доказательства по собственной инициативе в том или ином деле. Такой подход характерен для патерналистских обществ, в которых именно на государство возлагается обязанность обеспечения справедливости в обществе.
Принципиально иной подход у состязательного судопроизводства, когда суд занимает позицию беспристрастного арбитра и решает дела исключительно на основании тех доказательств, которые ему предоставили стороны. Именно состязательность обеспечивает настоящее равенство сторон и тем самым справедливость принятого решения. Даже если сторона проиграет дело, которое, учитывая все обстоятельства, должна была бы выиграть, это произойдет вследствие ее личных действий, а не из-за выявленной судом инициативы в интересах другой стороны. Состязательное судопроизводство более характерно для современных либеральных обществ, где суд рассматривается не как институт, на котором лежит обязанность обеспечить справедливость в обществе, а скорее, как механизм, используя который, каждый может справедливо решить свое дело.
Именно поэтому в 1996 г. состязательность сторон была закреплена в Конституции Украины как одно из основных начал судопроизводства и на сегодняшний день содержится во всех отечественных процессуальных кодексах. Но, как известно, внесение изменений в законодательство далеко не всегда вызывает соответствующие изменения в обществе. Советское понимание роли судьи в судебном процессе привело к чрезвычайно широкому толкованию положения об обязанности суда "содействовать всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела", которое содержится в действующем процессуальном законе, а следовательно,- к существенному искажению принципа состязательности судопроизводства на практике.
Декларируя состязательность судебного процесса, большинство судей берут на себя инициативную роль в процессе, что проявляется в разъяснении истцу и/или ответчику, какие именно доказательства и ходатайства целесообразно предоставить, формируя доказательную базу. Если же судьи низших инстанций пренебрегают такой инициативой, судьи высших судов расценивают это как неполное выяснение обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебных решений.
Таким образом, уже более 20 лет в Украине формально действует принцип состязательности гражданского судопроизводства, но на практике мы имеем незначительные изменения судебного процесса по сравнению с советским периодом. Если раньше суд собирал доказательства в деле по собственной инициативе, сегодня он разъясняет сторонам, какое именно заявление им следует подать, чтобы суд имел формальные основания для сбора этих доказательств. Очевидно, такой подход вряд ли можно рассматривать как полноценно состязательный судебный процесс, и поэтому новые редакции процессуальных кодексов намерены ввести не декларативную, а практическую состязательность судопроизводства.
С этой целью проект изменений в гражданское процессуальное законодательство, в частности, предусматривает:
- отмену обязанности суда "содействовать всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела" как составляющей принципа состязательности сторон;
- установление четкого и поэтапного порядка подачи сторонами письменных объяснений и доказательств в суд первой инстанции. При этом суд будет иметь право принять несвоевременно предоставленные доказательства только в том случае, если сторона докажет, что не смогла это сделать своевременно по обстоятельствам, независимым от ее воли;
- аналогичное ограничение права апелляционного суда принимать новые доказательства, которые не подавались сторонами во время рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вместе с тем следует понимать: в условиях реальной состязательности судопроизводства дело не всегда выиграет тот, кто прав, но всегда - тот, кто лучше подготовился к суду и смог доказать свою позицию. В случае же ненадлежащей подготовки стороны к делу она сама несет бремя последствий проигрыша, ведь ситуацию невозможно исправить ни в национальных судах вышестоящих инстанций, ни в Европейском суде по правам человека.
Понимают ли в Украине такие последствия введения практической состязательности судопроизводства?
На одном из мероприятий руководитель Проекта ЕС "Поддержка реформ юстиции в Украине" Довидас Виткаускас высказал сомнение, что украинское общество понимает суть состязательного судопроизводства и готово к его полноценному введению. Он указал, что состязательность - это прежде всего обязанность каждой стороны надлежащим образом готовиться к судебному процессу, и невыполнение этой обязанности обернется негативным для нее судебным решением.
Сейчас же на практике стороны чаще всего подают в суд минимально возможное количество доказательств, полагаясь на то, что судья разъяснит, какие доказательства надо подать в этом деле.
Следовательно, в ближайшей перспективе введение практической состязательности судебного процесса часто будет носить, скорее, негативный характер, ведь подход "суд должен защитить мои права" не удастся одномоментно изменить на понимание обязанности доказать свою позицию перед судом и последствий невыполнения такой обязанности.
Ярким примером таких последствий могут быть дела о признании права собственности на унаследованную недвижимость, когда люди не могут оформить права на нее во внесудебном порядке. Большинство таких случаев связано только с отсутствием у наследодателя надлежащих документов на недвижимое имущество, а следовательно, наследники считают, что все очевидно: это имущество их родителей, на которое никто не претендует, поэтому суд "должен защитить мои права".
Если суды будут рассматривать такие дела исключительно на основании предоставленных истцом документов и не будут проявлять инициативу в части сбора необходимых доказательств, это приведет к обоснованным и законным отказным решениям. Их последствия для наследника будут крайне тяжелыми: в конечном итоге наследство он потеряет, и имущество перейдет в собственность территориальной громады.
Поэтому, если адвокаты поддерживают введение "практической" состязательности сторон, ведь это фактически усиливает их роль в судебном процессе, то судьи уже сегодня высказывают сомнение, не рано ли отводить судье исключительно роль арбитра, учитывая низкий уровень правовой осведомленности сторон и часто ненадлежащее качество правовой помощи, которая им предоставляется.
С учетом вышесказанного, в ближайшей перспективе, после принятия новых процессуальных кодексов, у нас будут два пути развития событий: или продолжение традиции "расширенного" толкования судьями положений процессуального кодекса во имя соблюдения интересов "маленького" человека, или же очень негативные последствия для этого человека на начальном этапе. И если первый путь в определенной степени нивелирует реформу состязательности судопроизводства, то второй может нивелировать попытки восстановить доверие к судебной системе: ведь в негативном для себя судебном решении стороны склонны обвинять прежде всего суд, а не себя или своего адвоката.
Компромиссным вариантом, позволящим минимизировать негативные последствия для тех, кто первым попадет "под каток" реальной состязательности, может быть введение переходного периода, на протяжении которого апелляционные суды следует наделить полномочиями принимать, при необходимости, новые доказательства в деле. Благодаря этому можно будет исправлять не только ошибки судов первой инстанции, но и ошибки и недоработки сторон и их представителей.
Введение такого подхода, вместе с хотя бы минимальной разъяснительной работой, позволит, с одной стороны, перейти наконец к настоящей состязательности судебного процесса, а с другой - сгладить негативные последствия такого перехода.
* В ноябре 2015 года Ленинский район города был переименован в Новокодакский.
Однако переименование судов относится к компетенции главы государства. Соответствующий президентский указ, обусловленный требованиями Закона "Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов и запрете пропаганды их символики" так и не был принят.