Как помнят читатели «ЗН», представители Генеральной прокуратуры безутешно сокрушались по поводу того, что для расследования уголовного дела, возбужденного в связи с уничтожением бывшим начальником Департамента внешнего наблюдения МВД Украины Алексеем Пукачем документов, касающихся слежки за журналистом Г. Гонгадзе, нет процессуальных возможностей. Отказ Верховного суда Украины рассмотреть кассацию Генпрокуратуры относительно закрытия уголовного дела, возбужденного в отношении Пукача, «фактически лишил Генпрокуратуру процессуальных возможностей в дальнейшем расследовать это дело». Об этом заявил руководитель пресс-службы ГПУ Сергей Руденко, подчеркнув, что вынесение такого решения Верховным судом «не является правомерным и продиктовано какими-то иными соображениями, а не законом». Он также отметил: «Мы готовы к любым вариантам относительно дальнейшего возобновления уголовного дела в отношении А.Пукача, но все зависит от желания Верховного суда Украины».
Пользуясь случаем, С.Руденко от лица представляемого им ведомства также позволил себе обобщения относительно плачевного состояния украинской судебной системы, «серьезно пораженной негативными процессами», и печальное пророчество относительно того, что «если судебная система в дальнейшем не лишится таких отрицательных явлений, то говорить об объективности правосудия будет невозможно». Конечно, многие граждане, на собственном опыте столкнувшиеся с украинским правосудием в действии, всецело разделяют озабоченность «спикера» Генпрокуратуры относительно состояния судебной системы. Тем не менее обобщения такого рода выглядят, мягко говоря, неуместными в устах представителя столь серьезного ведомства, который позволил себе уничижительную оценку всей судебной власти, фактически аргументируя это одним-единственным примером. Да, расследование дела Пукача весьма симптоматично. Но прежде всего - как пример чистоты намерений самой Генеральной прокуратуры, многократно и громогласно декларирующей свое стремление расследовать это уголовное дело, в чем ей якобы помешал Верховный суд.
Юристы в Генпрокуратуре совершенно правильно просчитали, что за громкими заявлениями об угрозах существованию правосудия в государстве непростая и мутноватая юридическая сторона вопроса отойдет на второй план. Так и случилось. Поэтому попытаемся восполнить этот пробел.
В письме генеральному прокурору Г.Васильеву за подписью первого заместителя председателя Верховного суда Петра Пилипчука указывается, что «судей Украины чрезвычайно заботит тот факт, что С.В.Руденко от имени Генеральной прокуратуры пытается оказывать непроцессуальное давление на судей с целью принятия тех судебных решений, которые, по его мнению, были бы правильными. Кроме того, правовые позиции, на которых безапелляционно настаивает С.В.Руденко в обоснование своих выводов о том, что Верховный суд препятствует рассмотрению этого дела, являются ошибочными».
27 февраля 2004 года судья Печерского районного суда г.Киева отменил постановление начальника отдела управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Украины о возбуждении уголовного дела относительно А. Пукача. Как помнят читатели «ЗН», ему инкриминировали ч.3 статьи 364 Уголовного кодекса Украины - злоупотребление властью или служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа (от пяти до 12 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет и конфискация имущества). Этим же постановлением материалы, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, направлены в Генеральную прокуратуру для дополнительной проверки. Апелляционный суд г.Киева оставил это постановление судьи без изменений, а апелляцию прокурора относительно отмены постановления судьи - без удовлетворения.
Итак, постановление судьи от 27 февраля 2004 года вступило в законную силу, а значит, подлежало исполнению. То есть Генеральная прокуратура была обязана провести дополнительную проверку и по ее результатам то ли принять решение о возбуждении уголовного дела, то ли отказать в этом. Как утверждает представитель Верховного суда, Генпрокуратура не приняла никакого решения. А через три месяца старший прокурор отдела надзора Генпрокуратуры обращается в Верховный суд с кассационным представлением об отмене указанных судебных решений.
В то же время Верховный суд принимает к производству кассационные жалобы и представления не на все судебные решения, обжалующие постановления органов дознания или досудебного следствия о возбуждении уголовных дел, а только на те, которые исключают возможность дальнейшего производства по делу. То есть об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с его закрытием.
Вопросы, касающиеся порядка и сроков обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел, решений судов относительно этих постановлений, не урегулированы действующим законодательством. И, принимая решения по делам этой категории, Верховный суд руководствуется, в частности, решением Конституционного суда от 2 января 2003 года, общими принципами уголовного процесса.
Отказ в принятии к кассационному рассмотрению жалоб и представлений на вышеуказанные судебные решения не нарушает права участников процесса, поскольку возможность проверки этих решений в судебном порядке не утрачивается.
В Верховном суде полагают, что при наличии оснований Генеральная прокуратура могла и имеет право повторно возбудить уголовное дело в отношении А.Пукача. Ввиду этого утверждения С.Руденко, что Генпрокуратура не имеет возможности закончить расследование данного дела в связи с тем, что Верховный суд отказал в рассмотрении ее в кассационном порядке, считают безосновательными, а также вводящими общественность в заблуждение.
КСТАТИ:
Из письма председателям апелляционных судов председателя Верховного суда Украины Василия Маляренко:
«В последнее время в средствах массовой информации был обнародован ряд материалов, в том числе и от имени Генеральной прокуратуры Украины, в которых дается крайне негативная оценка состоянию правосудия в государстве, отмечается, что судебная ветвь власти является беспрецедентно корпоратизированной и коррумпированной, делаются выводы о широком распространении судебного произвола, безответственного, а иногда преступного отношения судей к служебным обязанностям и присяге, пренебрежение судьями требований закона и вынесение постановления ими неправосудных решений.
Такая оценка преимущественно является искажением существующего положения, безосновательным обобщением и некорректным использованием фактов нарушения отдельными судьями законодательства или присяги судьи.
Вместе с тем, нельзя не признать, что эта оценка состояния правосудия основывается на реальных недостатках в работе судов. Судьями допускается невнимательность и поверхностность при изучении дел, существенные ошибки при применении законодательства. Есть случаи, когда судьи совершают преступления или действия, несовместимые с их высоким званием.
С целью повышения авторитета судебной ветви власти прошу:
1. Принять неотложные меры, направленные на изучение состояния правосудия, выяснение и искоренение причин неудовлетворительной работы судов и судей.
2. Обеспечить полную и всестороннюю проверку жалоб граждан на поведение судей, нарушение ими правовых или этических норм. Каждое нарушение закона или присяги судьей должно повлечь за собой соответствующее реагирование, в том числе привлечение судьи к дисциплинарной ответственности.
3. В делах о привлечении к уголовной ответственности судей за совершение преступлений, связанных с их должностным положением, имея в виду, что любое нарушение законодательства при рассмотрении таких дел или необоснованное смягчение положения таких подсудимых может быть воспринято в обществе как проявление корпоратизации судейского корпуса».