«…я немею
пред законом…»
П.Чичиков
Автору данной статьи трудно сказать, как работники управлений юстиции в других областях независимой Украины борются с соблазном воспользоваться своей властью и должностным положением. А вот насчет Львовщины можно утверждать: тут соответствующие госслужащие облуправления юстиции с подобным искушением справлялись плохо. В какой именно момент и кто первым у нас додумался поставить разворовывание государственных средств, подконтрольных ЛОУЮ, на конвейер, сегодня ответить также проблематично. Но, как можно судить из «Обвинительного заключения по уголовному делу № 180-0162» от 19 декабря 2002 года, этим в облуправлении юстиции стали заниматься аккурат с первого июля 1996 года, а прекратили столь же аккуратно 31 марта 2000 года.
Не исключено, что подобным промыслом грешили и раньше, однако соответствующих следов разыскать уже не удастся. Поскольку правила отечественного делопроизводства не позволяют нужным документам долго залеживаться на архивных полках. Скажем, первичные (кассовые) документы после трехлетнего хранения могут уничтожаться, если они «проревизированы». Собственно, и история, о которой пойдет речь ниже, могла бы остаться в тайне. Ведь до переломного 2000 года, когда факты расхищения ведомственных средств стали предметом следствия, нарушения в обращении с финансами ЛОУЮ «не замечались». Хотя соответствующие проверки и проводились. Так, скажем, в 1998 году финансово-хозяйственную деятельность управления «трясло» львовское КРУ, а в 1999-м — начальник налоговой инспекции Лычаковского района г.Львова.
Злоупотребления вылезли наружу только в апреле 2000 года. Тогда обнаружилось, что в управлении деньги расхищались посредством подделки документов о получении налички банком. (ЛОУЮ аккумулирует у себя средства, заработанные государственными нотариальными конторами, государственным нотариальным архивом, частными нотариусами — за предоставление платных услуг нотариального характера и продажу бланков нотариальных действий.) Поначалу нарушения вменялись старшему экономисту, специалисту І категории кассиру управления Т.Щербатой. Представление прокурору Львовской области о возбуждении уголовного дела по поводу обнаруженных нарушений начальник облуправления В.Дякович направил именно в отношении кассира. Хотя, как могут подтвердить сведущие в финансовых вопросах специалисты, в течение трех лет и трех месяцев незаметно воровать государственные деньги одной кассирше невозможно. О проделках кассира, как минимум, хоть что-то должен был знать главбух управления. Последняя, С.Пашко, отрицает свою причастность к описанным нарушениям. И как могла ее подопечная в продолжение столь длительного периода заниматься хищениями, главбух также не знает. Согласно тексту обвинительного заключения, «на протяжении 1997 — 1999 годов… внезапные инвентаризации… не проводились, с… порядком проведения кассовых операций она ознакомлена не была и ей не было известно о необходимости проведения таких внезапных инвентаризаций денежных средств».
Следствие, проводимое прокуратурой, все-таки нашло (говорят, без энтузиазма) дополнительные сведения и возбудило уголовное дело и против начальника отдела учета и отчетности, и главного бухгалтера ЛОУЮ. Потом еще понадобилось время, чтобы следствие объединило оба дела в одно, что также далось непросто.
Сегодня следствие утверждает, что тандем кассир—главбух обокрал государство на общую сумму 384604,61 грн. Вместе с вредом, причиненным «общественным интересам», «правам и интересам отдельных физических лиц», эта сумма равняется 391001,86 грн. «Отдельные физические лица», пострадавшие от корыстолюбивых и незаконных действий Щербатой—Пашко, — это сотрудники управления, у которых «заимствовались» деньги из зарплат, командировочных и прочего. Правда, коллег удалось обобрать всего на неполных десять тысяч. Основной массив — 218386,88 грн. — пара «наварила», не внося деньги от нотариальных контор и частных нотариусов (за описанные выше услуги) на внебюджетный счет ЛОУЮ. В арсенале расхитителей был также способ, в соответствии с которым по кассе ЛОУЮ не оприходовалась наличка, которую сдавали государственные нотариальные конторы, государственный нотариальный архив и частные нотариусы. Не брезговали сослуживицы и завышением «по бухгалтерскому учету управления юстиции размера внесенных нотариальными конторами оплаты за бланки нотариальных действий за счет уменьшения сумм оплаты за предоставленные платные услуги правового и технического характера». Местный Зализнычный районный суд в качестве обвиняемых рассматривает кассира и главбуха. Можно ли с уверенностью говорить, что предварительный сговор насчет умышленного расхищения ведомственных средств ограничивался только этими двумя работниками управления? Могло ли особо крупное хищение в обозначенной сфере действий ЛОУЮ происходить без ведома вышестоящего начальства? Щербатая в своих ранних показаниях сообщила следствию, что Пашко большую часть отнятых у государства денег брала для «передачи наверх». Дескать, десять процентов нужно было дать тому начальнику, десять тому и т. д. Дошедшее до суда обвинительное заключение содержит только показание Щербатой, согласно которому Пашко забирала у Щербатой 80% наворованного. Заметим, что деньги в управлении легко улетучивались при трех начальниках.
Начальник облуправления, говорят, имеет право проводить проверку финансовой деятельности вверенной ему структуры, но пользоваться им как будто не обязан. Вот на ком лежит обязанность проводить такую форму проверки, как ревизия, так это — на КРУ. Инвентаризация? Как объяснял работникам КРУ после обнаружения недостачи тот же Дякович, инициатива проведения этой формы проверки является прерогативой отдела учета и отчетности. А возглавляющая этот отдел С.Пашко, как мы уже знаем, оказалась не слишком инициативной. За что отделалась у своего шефа банальным выговором.
Может быть, приведенными выше правовыми обстоятельствами и следует объяснять, почему опытные юристы, коими по долгу службы должны быть начальники облуправления юстиции (Дякович, скажем, длительное время работал судьей и главой одного из районных судов во Львове), и не замечали наклонностей своих главбуха и кассира. Поныне благополучно руководящий облуправлением В.Дякович «обнаружил махинации случайно». Как следует из его объяснений КРУ, он «осуществлял текущий контроль финансово-хозяйственной деятельности облуправления», и все было нормально. Это по его инициативе в облуправлении, как только он приступил к выполнению обязанностей начальника ЛОУЮ, проводилась ревизия начальником налоговой инспекции Лычаковского района Львова. Кстати, многих наблюдателей обращение начальника областного управления юстиции к начальнику районной налоговой инспекции с просьбой провести ревизию удивляет. Если бы у Дяковича было большое желание действительно что-то обнаружить, то ему естественнее было бы обратиться с просьбой о проверке в то же КРУ. Налоговая инспекция, и это естественно, больше внимания обращает на уплату податей.
Собственно, недостачу денег в управлении обнаружил не сам Дякович, а (в соответствии с версией начальника управления и главбуха этого же ведомства) — главбух. А вот почему главбух «обнаружила недостачу»? Из ранних показаний Щербатой известно, что в момент, когда сумма украденных средств показалась Пашко слишком большой, она просто испугалась возможного разоблачения в будущем, поэтому сама решила стать разоблачителем и всю вину свалить на кассира. Есть еще одна версия того, почему главбух решила «сдать» кассира. Как утверждает один источник, на каком-то этапе прежний министр юстиции С. Станик начала требовать, чтобы деньги, получаемые от нотариальных услуг, шли через Киев. В такой ситуации возникала опасность, что кто-то рано или поздно заподозрит, а почему это раньше денег поступало значительно меньше.
Так ли было на самом деле, устанавливать суду. Впрочем, слушания ведутся во Львове. И районному судье доведется рассматривать дело, по которому в качестве свидетеля проходит его вчерашний шеф (с совсем недавних пор суды выведены из непосредственного подчинения управлением юстиции). А при «вчерашнем шефе», повторимся, обвиняемые расхищали ведомственные средства более года. Волей-неволей нынешний начальник областного управления юстиции является лицом заинтересованным. Более того, имеется свидетельство давления на суд со стороны В.Дяковича. В распоряжения корреспондента «ЗН» есть текст публикации одного из местных органов, в которой опытный юрист Дякович даже до судебных слушаний давал нелестные оценки поступкам своего кассира и выгораживал главного бухгалтера. Судья, рассматривающий данное дело, запретил корреспонденту «ЗН» присутствовать на слушании, хотя процесс не объявлялся закрытым. Тем самым судья нарушил ст. 20 УПК Украины «Гласность судебного рассмотрения» и право журналиста и гражданина на информацию. Служебное расследование по данному вопросу провел и департамент кадровой работы и государственной службы Минюста Украины. Источник, внимательно ознакомившийся со «Служебным расследованием», утверждает, что этот документ увязывает финансовые нарушения в ЛОУЮ с нарушением Дяковичем п. 10 Положения о главном управлении юстиции МЮ Украины в АР Крым, областных, Киевском и Севастопольском городских управлениях юстиции, утвержденного 05.02.1999 г. относительно организации работы управления… Служебное расследование в числе причин, сделавших возможным расхищение денег в облуправлении, назвало и те факты, что Дякович нарушил собственный приказ от 4 марта 1999 года «Об утверждении распределения функциональных обязанностей руководства Львовского управления юстиции» и должностную инструкцию об осуществлении надлежащего контроля относительно хозяйственно-финансовой деятельности управления юстиции. Тот же источник процитировал корреспонденту «ЗН» резюмирующее положение из «Служебного расследования» департамента: «Фактично контроль за фінансово-господарською діяльністю обласного управління юстиції з боку Дяковича В. П. був відсутній, що є грубим порушенням трудових обов’язків працівника, що несе дисциплінарну відповідальність порядком підлеглості».
Служебное расследование департамента, как проинформировали корреспондента «ЗН», содержит претензии к г-ну Дяковичу и по такому вопросу. Руководство управления обнаружило факт разворовывания наличных средств своим сотрудником. В таком случае соответствующий «Порядок…» требует провести служебное расследование и назначить ревизию с отстранением проворовавшегося работника от выполнения служебных обязанностей по должности. Дякович, нарушая требования «Порядка проведения служебного расследования», преждевременно увольняет Щербатую. Таким образом, ведомство лишилось возможности установить полную картину недостатков, причин и условий, которые позволяли длительное время бесконтрольно (или подконтрольно?) разворовывать средства. Такое впечатление, что кассиру предоставлялась возможность скрыться, дабы следствию нельзя было докопаться до истины. (Прокуратура не брала со Щербатой подписки о невыезде.)
Исходя из перечисленных фактов, «Служебное расследование», по некоторой информации, предложило государственному секретарю Министерства юстиции Украины А.Лавриновичу (упоминаемый документ датирован первым ноября 2001 года) уволить Дяковича с занимаемой должности в порядке применения п. 1 ст. 41 КЗоТ Украины.
Не прошло и девяти месяцев с момента подготовки «Служебного расследования», как родился новый документ, содержащий массу претензий к деятельности Львовского областного управления юстиции, — «Докладная записка» директора департамента государственной исполнительной службы Л.Павловой. Сия бумага адресовалась А.Лавриновичу уже как министру юстиции Украины. Повод для создания документа дала комплексная проверка деятельности Львовского областного управления юстиции, проведенная в начале июня 2002 года департаментом государственной исполнительной службы (ГИС). По результатам проверки заседание коллегии Министерства юстиции Украины 19 июня 2002 года признало работу областного управления юстиции и его начальника В.Дяковича по руководству органами исполнительной службы неудовлетворительной. Шестого августа того же 2002 года коллегия Львовского областного управления юстиции под председательством Дяковича признала работу ГИС удовлетворительной.
Департамент провел контрольную проверку, чтобы убедиться, в какой мере устранены нарушения и недостатки, выявленные в ходе предыдущей проверки. К примеру, июньская проверка отметила в ряде отделов ГИС области «серьезные недостатки» при выполнении требований закона, приказов, других нормативно-правовых актов и поручений Министерства юстиции, Инструкции по делопроизводству, Инструкции о проведении исполнительных действий, ведения депозитных операций и так далее. Контрольная проверка подтвердила, что большинство нарушений и недостатков не устранено, а замечания проверяющих оставлены без внимания исполнителями и территориальных, и областного управлений юстиции. Контрольная проверка даже обнаружила… ухудшение работы.
Во время прошлогодней комплексной проверки от руководства ЛОУЮ требовали, мягко говоря, обеспечить прозрачность процесса реализации арестованного и конфискованного имущества и своевременность перечисления средств взыскателям. Что говорить, в исполнительных производствах, по которым реализовывалось имущество как Львовским филиалом СГП «Укрспецюст», так и ЧСП «Л-ВИС», отсутствовали аукционные ведомости, акты уценки, иногда — даже ведомости о проведении публичных торгов! Директору департамента ГИС показалось странным, что за четыре месяца (с июня по сентябрь) прошлого года семью отделами ГИС имущество на реализацию филиалу СГП «Укрспецюст» не передавалось вообще. И это при том, что, скажем, на территории Жовкивского района (одного из тех семи) функционирует Рава-Русская таможня. Другие 11 отделов ГИС передавали арестованное имущество частично. Директор департамента ГИС отметила в докладной записке, что приведенные факты свидетельствуют не только об откровенном игнорировании требований Министерства юстиции, но и о лоббировании интересов определенных коммерческих структур при реализации арестованного и конфискованного имущества со стороны начальника областного управления юстиции Дяковича. Выводы контрольной проверки: работа ЛОУЮ и органов ГИС области продолжает оставаться неудовлетворительной.
Ладно, родное начальство в Киеве что-то невзлюбило свое областное подразделение! Но претензии к ЛОУЮ сыплются от всех властных сторон. Значит, это не просто случайность. Не так давно солидарность с директором упомянутого департамента проявил глава Львовской областной государственной администрации Мирон Янкив. В своем докладе на расширенном заседании коллегии облгосадминистрации, которое состоялось 4 июля 2002 года, Мирон Дмитриевич сказал: «Особенно разрушительными для стабилизации социально-экономической ситуации в области являются деструктивные действия разного рода аферистов, которые создают подставные фирмы и, заручившись, очевидно, поддержкой отдельных сотрудников силовых структур, разработали схемы разграбления имущества предприятий. В частности, недавно прокуратурой Львовской области установлен факт незаконной продажи имущества филиала государственного предприятия «Львівприлад» завода «Орбіта», что явилось следствием непринципиальности исполнительной службы Франковского района. В течение трех дней подставные фирмы «заработали» около 1 млн. гривен за счет средств, предназначенных на погашение задолженности по заработной плате. Я убежден, что компетентными органами будут сделаны правильные выводы».
Не мог остаться равнодушным к деятельности ЛОУЮ и глава комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией. В своем представлении министру юстиции Украины от 24 октября 2002 года, повествуя о том, как разорялось Стрыйским районным управлением юстиции знаменитое на Западной Украине еще с довоенных времен предприятие «Маслосоюз», В.Стретович отметил, что случаев заведомого занижения стоимости подлежащих реализации объектов и материальных ценностей государственными исполнительными службами области через ЧСП «Л-ВИС» множество. «В результате таких деяний, — пишет В.Стретович, — десятки объектов реализованы за бесценок, что нанесло государству материальные убытки в особо крупных размерах». Причину злоупотребления служебным положением, расхищения государственного имущества, взяточничества, коррупционных деяний со стороны отдельных должностных лиц ЛОУЮ глава упомянутого комитета Верховной Рады видит в том, что «Дякович В. П., очевидно, більше переймається проблемами приватної фірми «Л-ВИС», через яку реалізовується практично весь конфіскований товар та майнові комплекси за явно заниженими цінами». Почему начальник облуправления юстиции, государственной структуры, покровительствует частной фирме «Л-ВИС», глава комитета ВР не уточнял.
Комитет направлял в прокуратуру Львовской области представление относительно проверки законности деятельности ЧСП
«Л-ВИС». Получил ли комитет ответ, корреспонденту «ЗН» узнать не удалось. Но судя по тому, что Дякович продолжает руководить вверенным ему ведомством, можно предположить, что прокуратура не находит в действиях начальника ЛОУЮ нарушений законодательства. Ничего не известно автору данных строк и о том, что компетентные органы прислушались к главе ОГА Мирону Янкиву, который рассчитывал на «правильные выводы» в отношении «деструктивных действий разного рода аферистов». Не последовало адекватной реакции на выводы обеих докладных записок и служебного расследования… Самое гневное слово министра юстиции Александра Лавриновича по этому поводу было (в ответном письме министра Стретовичу В. М.) следующим: «…Дяковича В. П. …попереджено про неповну службову відповідність...».