Арест очередного украинского самолета Ан-124-100 «Руслан», принадлежащего АНТК им.Антонова, стал достойным подарком ко Дню независимости страны. Напомним: самолет был арестован в среду, 18 августа, в Бельгии, в брюссельском военном аэропорту «Мельсброек» перед тем, как он должен был доставить в Кабул транспортные средства, запчасти, контейнеры, а также палатки для бельгийских солдат.
Причина ареста уже знакома. В Бельгии признали решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 30 мая 2002 года, согласно которому Фонд государственного имущества Украины должен кипрской компании TMR Energy Ltd. 36,7 млн. долл. (плюс проценты по ставке LIBOR+5%). В минувшем году, 25 июня, в Канаде по этой же причине был арестован первый украинский «Руслан», также выполнявший рейс в интересах НАТО.
В День независимости Украины, 24 августа, состоялось первое заседание административного суда Брюсселя, на котором рассматривался протест украинской стороны на арест самолета. Суд постановил вернуться к этому вопросу через неделю, 31 августа. За это время стороны должны подготовить доказательства по делу. Интересы АНТК им. Антонова в судебном разбирательстве представляет бельгийская Huyghe, Ballet, Stas & Vanderschueren. Тем не менее, как показывает канадский опыт, арест самолета может затянуться на годы. Одновременно суд приостановил выполнение контракта на авиаперевозки между НАТО и АНТК им. Антонова в связи с арестом самолета. Что может сказаться на заключении нового годичного соглашения об использовании украинских самолетов в интересах Североатлантического блока.
О том, что в Бельгии признано решение Стокгольмского арбитража, в АНТК им. Антонова знали давно. Кстати, информация об этом была получена, когда в Бельгию направлялся один из самолетов компании. Во избежание ареста его пришлось разворачивать в воздухе и сажать в одной из соседних стран. По словам исполнительного директора «Авиалиний Антонова» (транспортного подразделения АНТК им. Антонова) Константина Лушакова, перед выполнением «Русланом» данной перевозки партнеры по НАТО убедили компанию, что на военном аэродроме самолет будет в безопасности.
Текущий год выдался урожайным на аресты украинской собственности за рубежом по иску TMR. Так, 6 июля окружной суд Иерусалима заблокировал счета украинского посольства в Израиле. Правда, через три дня по дипломатическим каналам удалось добиться временного их разблокирования. С 7 по 14 апреля во французском порту Гонфлер находился сухогруз «Фатеш» компании «Торговый флот Донбасса». Несмотря на то что 25% «ТФД» находятся в собственности государства, юристам TMR не удалось добиться ареста судна. Правда, за два арестованных (но уже в рамках другого иска) в минувшем году парохода — «Макеевка» и «Добруш» — компания вносила залог. Возможно, подобную схему она применила и в этот раз: как показывает «антоновский» опыт, это дешевле, чем добиваться судебного решения при простое судна.
А до конца года остается еще четыре месяца…
Между тем Украина предпринимает совершенно недостаточные усилия для защиты своей собственности за рубежом. Между участниками событий с украинской стороны — АНТК им. Антонова и защищающей ее интересы в Украине адвокатской компанией «Ильяшев и партнеры», Фондом госимущества с «Кравцом и Левенцом», а также Министерством юстиции — не только нет должного взаимодействия, но и существует открытый конфликт. Авиапредприятие обвиняет Фонд госимущества в том, что его руководство сознательно «подставило» Украину при подписании договора с TMR в 1999 году (невыполнение которого и послужило поводом для судебного разбирательства в Стокгольме), а также блокирует усилия компании по освобождению арестованного в Канаде самолета. Юристы ФГИУ обвиняют АНТК им. Антонова в непрофессионализме и излишней эмоциональности и перекладывают на них всю вину за то, что Федеральный суд Канады принял решение продать самолет. В этих обвинениях к ним присоединяется Минюст.
Существенно отличаются и юридические тактики сторон. АНТК им. Антонова, проиграв суд в Канаде, приняла рекомендации своих адвокатов задействовать потенциал украинских судов. Так, в июне Апелляционный суд Киева отказал TMR в исполнении решения Стокгольмского арбитража на территории Украины. Ранее Киевский хозяйственный суд запретил отчуждение украинского самолета. «Ильяшов и партнеры» также обратились в Кабмин с предложением снять судебный иммунитет с имущества Канады в Украине, поскольку в Канаде не обеспечивается аналогичный иммунитет по отношению к украинскому имуществу.
Юристы ФГИУ и Минюста считают подобную тактику бесперспективной, поскольку решения украинских судов нельзя признать в других странах и ссылаться на них в качестве прецедента. А решение Стокгольмского арбитража является решением третейского (коммерческого), а не государственного суда, поэтому вступает в силу с момента принятия и не может быть обжаловано в государственных судах.
В ФГИУ придерживаются тактики обжалования признания решения Стокгольмского арбитража в различных странах. Сегодня, напомним, таких стран семь, и в каждой из них рассматривается соответствующая апелляция ФГИУ. Этот метод юристы АНТК им. Антонова считают «дорогостоящим и практически бесполезным». И основанием для такого мнения служат арестованные, несмотря на все предпринятые Фондом госимущества меры, самолеты авиапредприятия.
Стратегии же решения долговой проблемы перед TMR как не было, так и нет. Понятно, что в такой ситуации, снять с самолетов арест будет более чем сложно. Однако ФГИУ и «антоновцам», похоже, самим нужен «третейский судья», который мог бы скоординировать их действия. Сможет ли им стать Минюст и хватит ли у него гибкости, столь необходимой в подобных делах? И средств? Или лучше опереться на ответ донецкой бизнес-группы? Она без лишнего шума, без использования дипломатических и административных каналов, а также без громких обвинений в сторону Фонда госимущества (по чьей вине они потеряли более 40 тыс. долл. за простой судна) сумела освободить свой (но при этом на четверть государственный) «Фатеш»…