Доступность ДНК-тестирования вызвала в Америке целую лавину требований на пересмотр старых приговоров. С октября 2001 года право на проведение такой экспертизы было предоставлено всем, кому бы могло помочь доказать свою невиновность. На данный момент пересмотрены дела уже 130 приговоренных, в том числе и к смертной казни.
Но, как оказалось, далеко не все из тех, чьи результаты ДНК-тестирования принесли им оправдание, вышли на свободу. Во Флоридской тюрьме все еще сидят двое осужденных за изнасилование в 1981-м и в 1983 году. Доказательствами вины обоих оказались частицы биоматериала, которые, по заключениям экспертов, были идентичны образцам, взятым у обвиняемых. У обоих результаты ДНК-тестирования эту идентичность опровергли. И тем не менее остальные улики, по мнению прокуроров, перевесили результаты ДНК-тестирования.
Основным аргументом против Вилтона Деджа оказалась идентификация лобковых волосков, обнаруженных на ногах изнасилованной 17-летней девушки. Их идентичность волоскам обвиняемого эксперт установил чисто визуально, при помощи микроскопа. ДНК-экспертиза показала, что это не так. Но Деджа опознала потерпевшая. Правда, в своем первоначальном описании девушка говорила о насильнике 6-футового (183 см) роста и 200-фунтового (91 кг) веса. Рост Деджа оказался на 6 дюймов (15 см) ниже, а весил он тогда всего лишь 125 фунтов (57 кг). Следующим доказательством его вины стало показание его бывшего сокамерника, которому Дедж якобы признался в своем преступлении. Правда, можно ли безоговорочно верить человеку, которому за эти показания «скостили» 120 лет тюремного заключения, а его жене вернули конфискованный при аресте грузовик? А самой неопровержимой уликой против Деджа стало то, что три месяца спустя соседская собака облаяла его ботинки, предложенные ей для «опознания» среди других обувок.
Дэвид Доу, адвокат Джошуа Саттона, которому в аналогичной ситуации все же удалось добиться оправдания своего клиента, считает, что налицо все признаки «двойных стандартов». «Одни и те же доказательства будут рассматриваться более чем достаточными, если они подтверждают вину, и неубедительными и недостаточными, если они доказывают невиновность». Что бы там ни говорили о презумпции невиновности…