Каждое судебное дело — сложный клубок антагонистичных интересов сторон, и его разрешение, в чью бы пользу не было вынесено решение, всегда оставляет как минимум одну из сторон неудовлетворенной. Даже в случае, когда сторона осознает беспочвенность своих требований обжаловать судебное решение, ее зачастую сдерживает лишь необходимость уплаты государственной пошлины и стоимости юридических услуг. Для большинства людей естественно считать все решения в свою пользу законными и справедливыми и наоборот. Каждый, кому доводилось быть арбитром в каком-либо споре, знает: проигравшая сторона, скорее всего, будет считать решение несправедливым и предвзятым.
В номере «ЗН» от 12 марта 2005 г. была опубликована статья Анатолия Еременко «Черная тройка»: все остальное не имеет отношения к делу». Проблемы, затронутые в ней, весьма важны и актуальны для современного украинского общества. В статье приводится рассказ директора АОЗТ «Донбассресурсы» В.Чернышева о якобы выявленной им противозаконной деятельности судей Хозяйственного суда Донецкой области и Донецкого апелляционного хозяйственного суда.
Однако, как выяснилось, у многих людей обида г-на Чернышева на Хозяйственный суд Донецкой области и Донецкий апелляционный хозяйственный суд вызвала удивление. Ведь как по количеству дел, в которых решение было принято в пользу возглавляемого им АОЗТ «Донбассресурсы», так и по их «весомости», основания для этого могли быть, скорее, у его оппонентов. Взять хотя бы решение в деле 38/251, согласно которому, в пользу истца (АОЗТ «Донбассресурсы») было взыскано 262776 грн. 32 коп., и отказано во взыскании 14 грн. 95 коп. — суммы, на которую сам истец добровольно (!) уменьшил исковые требования. Нельзя также не отметить, что именно это дело типично и показательно в отношениях г-на Чернышева с органами судебной власти.
Однако в статье в качестве примера приводится другое дело — № 8/55 пд. Почему-то без внимания осталось ходатайство директора АОЗТ «Донбассресурсы» Чернышева В. о рассмотрении дела коллегиально в соответствии со ст.ст. 4—6 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Укажем для неюристов, что эта статья предусматривает возможность коллегиального рассмотрения дела в местном хозяйственном суде в зависимости от ее категории и сложности. Однако свое ходатайство В.Чернышев мотивировал лишь необходимостью избежать давления на суд с противоположной стороны (а это не является основанием для коллегиального рассмотрения дела). То есть, следуя букве закона, суд мог отклонить ходатайство Чернышева как не основанное на правовой норме. Однако суд, исходя из категорийности дела и значительного объема исследуемых обстоятельств, ходатайство удовлетворил. Получается, жалобщик либо не способен понять текст правовой нормы (но при этом позволяет себе критиковать судебные решения), либо сознательно провоцировал суд отклонить ходатайство, дабы иметь возможность со временем заявить о его предубежденности.
Но даже при наличии положительного решения относительно состава суда в деле
8/55 пд В.Чернышев категорически заявляет, что «потом в обход действующего законодательства дело «расписывается» на нужного судью». Несложно заметить, насколько такой вывод противоречит фактам. Так же, как и то, что «решение всегда принимается в пользу клиента», якобы в апелляционной инстанции действует «так называемая черная тройка». Более чем обидно звучит его окончательный вывод о том, что «все там одним миром мазаны».
Единственный законный способ добиться от суда решения в свою пользу — действовать в рамках закона и предоставить в достаточном количестве убедительные доказательства. Но некоторые лица (их вряд ли можно назвать законопослушными гражданами) не гнушаются и другими мерами. Если цель оправдывает средства, почему бы не испробовать их все? Простейший (с точки зрения реализации, но — подчеркиваем — неэффективный и наименее этичный) способ склонить суд к вынесению «нужного» решения — сделать предупреждение на манер: лучше со мной не связываться. Манипулируя общественным мнением, такие лица стараются повлиять на решение должностных лиц, в том числе судей. Ведь мало кому захочется быть отнесенным к «черной тройке».
Сейчас в Хозяйственном суде Донецкой области находится дело с участием АОЗТ «Донбассресурсы». Так не является ли трагифарс г-на Чернышева попыткой взять на испуг суд и повлиять на его будущее решение? Дескать, статья о «черной тройке» может иметь продолжение с указанием фамилий непоколебимых судей, и пусть они попробуют потом доказать свою незапятнанность в глазах общества. Ведь известно: чем выше социальный статус человека, тем более склонно общество бездоказательно верить в наименее реальную сплетню о нем, и доказывать приходится уже свою невиновность.
Таким образом, дана негативная оценка работы хозяйственного суда Донецкой области и Донецкого апелляционного хозяйственного суда, которая является необоснованной. В частности, нет оснований полагать, что в названных судах существует организованная группа, занимающаяся противозаконной деятельностью. В хозяйственном суде Донецкой области и Донецком апелляционном хозяйственном суде отсутствует практика содействия заинтересованным клиентам «в положительном решении» заведомо проигрышного дела». Кроме того, работники названных судов никогда никому не рекомендуют определенных юридических фирм. Не соответствует действительности и то, что в судах в обход действующего порядка дела расписываются на «нужных судей» после чего решения всегда принимаются в пользу клиента. У судов нет и не может быть «клиентов», а судебные решения по упомянутым в статье делам принимались после непредвзятого исследования всех обстоятельств дела и поданных сторонами доказательств.
Не имеется никаких оснований для вывода о том, что у большинства людей, прошедших хозяйственный суд Донецкой области и Донецкий апелляционный хозяйственный суд, опускаются руки, они теряют веру в справедливость и уже никуда не обращаются.