Об отношении власти и прессы говорено-переговорено. А как они складываются между СМИ и бизнесом? Ну, об идеале известно: прозрачно оплаченная реклама, соответствующая рубрика в газете или время в эфире. Все законно и понятно. Как понятно и другое — предприниматели с готовностью читают экономические обзоры в авторитетных изданиях, где приводятся мнения экспертов, анализируются тенденции, состояние рынка.
Тем не менее за пределами столицы ситуация поразительно меняется. Среди пишущей братии здесь не так уж много знатоков экономики, мнение которых могло бы интересовать компетентного читателя. Соответственно — бизнес к СМИ относится исключительно как к месту потенциальной рекламы. Да еще и такой, за которую желательно не платить. Собирает, например, пресс-служба какого-то крупного предприятия журналистов области, долго и скучно рассказывает им об успехах и достижениях. А потом коллекционирует вырезки публикаций, практически стопроцентно положительных и комплиментарных. Еще и не стесняется позвонить по телефону в редакцию, напомнить о себе, если публикация задерживается.
В ситуации такого тихого болота, разумеется, любое критическое слово может восприниматься как страшное оскорбление. К тому же и арсенал средств под рукой: затронута коммерческая тайна, унижена честь торговой марки и тому подобное. Здесь моральный ущерб уже может измеряться десятками и сотнями тысяч гривен. Хорошо, если суд сумеет детально и справедливо во всем разобраться. Опыта же рассмотрения подобных дел в наших судах, хозяйственных в том числе, очень мало. Например, Кировоградскому хозяйственному суду пришлось впервые рассматривать такое дело...
Обычная деловая корреспонденция «Гарант с подмоченной репутацией меняет название», помещенная в областной газете «Народне слово» в августе прошлого года, едва ли привлекла внимание широкой читательской аудитории. А речь в ней шла о том, что частное сельскохозяйственное предприятие «ТопАгро» (в Новгородковском районе) решило не сеять сахарную свеклу, поскольку партнер — ООО «Агро-Гарант-Цукор» не рассчитался за сданную еще в прошлом году продукцию, оставшись должным 270 тыс. грн. Мнение директора ЧСП Сергея Топчия о ненадежности ООО «Агро-Гарант-Цукор» подтвердил и Николай Макодзеба, председатель сельскохозяйственного обслуживающего кооператива «Прометей» (расположенного в одном районе с ООО), который из-за этого вынужден был вывозить часть урожая на переработку в другие области. Именно это — проблемы, вынуждающие уменьшать посевные площади и отнюдь не содействующие переработке сахарной свеклы на предприятиях области, — и стало основной темой корреспонденции.
ООО «Агро-Гарант-Цукор» не отрицало факта своего долга перед ЧСП. Мало того, управление агропромышленного производства Новоукраинской райгосадминистрации подтвердило его задолженность перед сельхозпредприятиями лишь этого района на общую сумму более двух миллионов гривен. Тем не менее общество с ограниченной ответственностью уже через неделю после публикации подало в Хозяйственный суд Кировоградской области исковое заявление, в котором требовало обязать редакцию опубликовать опровержение и официальное извинение, а также взыскать 700 тыс. грн. как компенсацию за якобы нанесенный предприятию моральный ущерб.
Что же именно требовало опровергнуть ООО «Агро-Гарант-Цукор», если факта долга не отрицало? (Правда, во время одного из последних судебных заседаний представитель ООО Александр Кушниров заявил, что для признания долга необходимо соответствующее решение суда...) Истца возмутило, что автор публикации (кстати, один из старейших и авторитетнейших журналистов области) дал собственную оценку хозяйственным отношениям ООО и кооператива «Прометей». По мнению истца, он вообще не имел права касаться этой темы. Так же, как и допускать, что изменение названия на ООО «Цукровий завод «Новоукраїнський» «...едва ли прибавит доверие, принципиально изменит сущность партнерства».
Если автора и можно упрекнуть касательно эпизода с названием (хотя если бы генеральный директор ООО Юрий Лапа встретился с автором, на чем тот настаивал, такой ошибки не было бы), тем не менее это едва ли внесло какую-то путаницу: ООО «Агро-Гарант-Цукор», зарегистрированное в феврале 2005 года, работает фактически на основной производственной базе ООО «Цукровий завод «Новоукраїнський», который в сентябре того же года признан банкротом.
Неудивительно, что аргументация истца показалась суду неубедительной и он вынес постановление об отказе принять исковое заявление, оставив без рассмотрения требование относительно компенсации за моральный ущерб. ООО же, которое, по-видимому, твердо решило проучить редакцию, добилось возобновление апелляционных сроков в Днепропетровском апелляционном хозяйственном суде, а затем и производства в деле.
Но каждое из заседаний суда фактически стало не подтверждением обвинений в адрес редакции газеты «Народне слово» в распространении недостоверной и такой, что унижает честь и достоинство перерабатывающего предприятия информации, а констатацией каждый раз новых, мягко говоря, не слишком привлекательных фактов деятельности ООО «Агро-Гарант-Цукор». Считая, что публикация нанесла серьезный удар его деловой репутации, предприятие словно забыло, как сказалось на его репутации то, что оно предложило крестьянам, выращивающим свеклу, самую низкую среди работающих сахарозаводов области закупочную цену и получило наиболее низкий (больше чем на пять процентов отставая от лидера) выход сахара из тонны сырья. Мало того, представитель истца утверждал в суде, что перерабатывающее предприятие заготовило 185 тыс. т свеклы урожая 2006 года, статистические же данные приводят другую, существенно меньшую цифру, — 145,5 тыс. т.
Но апофеозом «укрепления деловой репутации» стали представленные суду якобы отказы фирм-партнеров от дальнейшего сотрудничества, причиной чего, как настаивал истец, стала пресловутая публикация. Главное же управление статистики в Кировоградской области подтвердило, что руководителем предприятий, который так принципиально восприняли публикацию в «Народному слові» (ООО производственно-коммерческая компания «Квадро LTD», ООО «Кировоград ЛН», ООО фирма «Эврис», ООО «Март-94»), является сам генеральный директор ООО «Агро-Гарант-Цукор» Юрий Лапа, а части других — его же подчиненные Юрий Коваленко, Андрей Торбенко. Даже адрес, по которому зарегистрированы фирмы, и номер телефона — часто одни и те же. К тому же территориальное отделение Кировоградского почтамта предоставило справку, что ни одно из этих предприятий не выписывает газету «Народне слово»...
На этом непривлекательном для себя фоне истец не стеснялся от заседания до заседания увеличивать сумму исковых требований — от 700 тыс. грн. до одного миллиона. По всей видимости, чем хуже репутация, тем дороже она стоит...
Заслуживают внимания также аргументы и расчеты, приводившиеся при этом. Представитель истца в суде постоянно подчеркивал, что моральный ущерб, причиненный деловой репутации предприятия, нельзя определить одномоментно. А следовательно, ущербом он считал и уменьшение объемов производства, произошедшее в последнее время, что, разумеется, сказалось на финансовых показателях предприятия.
Если согласиться с логикой «Уточнений к исковым требованиям», которые регулярно, едва ли не на каждом заседании предъявлял представитель истца, то получается, что небольшая корреспонденция в областной газете практически подорвала работу предприятия. Производственные же показатели не могут не зависеть от ряда объективных факторов, которые истец почему-то полностью проигнорировал. 2006 год, о событиях которого идет речь в корреспонденции, был одним из самых урожайных на Кировоградщине. В тот год только в Новоукраинском районе свеклой было засеяно почти одиннадцать с половиной тысяч гектаров, в прошлом году — в три раза меньше, а после чрезвычайно засушливых весны и начала лета «живыми» остались около трех тысяч гектаров.
Понятно, что при таких условиях производственные показатели перерабатывающего предприятия, работающего сезонно, не могли существенным образом не ухудшиться. А если прибавить к этому реальную деловую репутацию ООО, то, насколько «скрупулезно» придерживалось оно партнерских обязательств, то ситуация вообще могла бы оказаться катастрофической. Но разве эту деловую репутацию, которую так высоко начал оценивать истец в своих требованиях и к которой так легкомысленно относился раньше, создала газетная публикация? Ведь она показала только небольшой фрагмент деятельности предприятия.
Но и этот фрагмент, по мнению истца, должен был стоить редакции (использовалась формула начисления морального ущерба, предложенная российским ученым А.Эрделевским) 67 гривен за один (!) экземпляр газеты. Элементарное умножение сравнительно небольшого тиража издания (около пятнадцати тысяч) и дало в сумме почти миллион гривен исковых требований.
— Получается, — говорит редактор газеты «Народне слово» Валерий Мятович, — принять выращенную крестьянами сахарную свеклу и не рассчитаться за нее в соответствии с договором и накладными правомерно, а сообщать об этом в прессе — неправомерно. По своей сути и содержанию иск является сознательной попыткой воспрепятствовать в дальнейшем распространению любой не выгодной для общества информации. А по большому счету — посягательством на свободу слова.
Случай в самом деле беспрецедентный. У нас в области и так негусто журналистов, которые могут компетентно писать об экономике, анализировать процессы, происходящие в ней. По-видимому, не последнюю роль здесь играет и то, что любое негативное упоминание о деятельности предприятия или фирмы может быть истолковано как посягательство на коммерческую тайну или деловую репутацию. И оцененное в какой-то миллион гривен... Как в той сказке о зеркальце, когда принимался только положительный ответ.
* * *
Хозяйственный суд Кировоградской области вынес определение о прекращении производства в упомянутом деле. Днепропетровский хозяйственный апелляционный суд оставил это решение в силе.