«В «Зеркале недели» от 10-16 июля с.г. (№ 27/248) опубликована статья «Валюта - за кордоном, страх - без оплаты и вакантное место в кутузке», которая знакомит читателей с результатами предпринятого автором журналистского расследования обстоятельств по делу невозврата «Тофия» валютного кредита, выданного Укрэксимбанком в соответствии с кредитным соглашением №184-ВК от 27.01.97 г. и обеспеченного соответствующими договорами залога и поручительства. Сегодня мы предоставляем слово второй заинтересованной стороне - Укрэксимбанку.
При прочтении статьи у читателя может сложиться впечатление, что государственный банк под сомнительные договора выдает кредит фирме «Тофия», которая, любыми способами влияя на ЗАО «Херсонснабсбыт», а именно: предлагая ему 96 тысяч гривен, искушает подписать договор залога и договор поручительства, как “плату за страх”. Виновным, как не сложно догадаться, объявляется банк. Соответствует ли эта картина действительности?
В соответствии с кредитным соглашением от 27.01.97 № 184-ВК Государственным экспортно-импортным банком Украины обществу с ограниченной ответственностью «Тофия» был предоставлен кредит на сумму 999940,00 долларов США. Кредит предоставлялся как аккредитив, по условиям которого оплата производилась только после получения банком соответствующих документов, подтверждающих факт поставки товаров фирме «Тофия». Таким образом, банк полностью выполнил функции финансового контроля за целевым использованием выделенных кредитных средств. После поступления товара фирма «Тофия» остановила все выплаты, связанные с обслуживанием кредитной линии, открытой фирме Укрэксимбанком. В связи с этим по ходатайству Укрэксимбанка 4 августа 1998 года было возбуждено уголовное дело (№ 31152-98) в отношении должностных лиц ООО «Тофия» по факту мошенничества с финансовыми ресурсами.
На момент подписания кредитного договора, как установил банк в ходе экспертизы предоставленного кредитного проекта, - уставный фонд ООО «Тофия» составлял 5,8 тысячи гривен, остаточная стоимость основных средств исчислялась суммой 28,6 тысячи гривен. Именно поэтому данный кредит обеспечивался значительной суммой по заключенным договорам залога и поручительства. Суммарная стоимость залога, по оценкам самого автора, превышает 1,5 млн. долл. США, в то время как сумма выданного кредита составляет менее 1 млн. долл. США. Так что вряд ли справедливо называть этот залог сомнительным.
В соответствии с Гражданским кодексом Украины и законом Украины «О залоге» суть основного обязательства (т.е. кредитного договора), его размер и срок выполнения являются существенными условиями договоров залога и поручительства. К тому же указанными договорами обеспечиваются исключительно действительные требования. То есть эти договора всегда заключаются позже кредитного договора, на который и ссылаются. Поэтому сомнения по поводу сроков и последовательности заключения кредитного договора не имеют под собой оснований.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает, а Национальный банк Украины обязывает коммерческие банки применять различные способы обеспечения исполнения обязательств: штраф, пеня, залог, поручительство. При этом применение того или иного способа обеспечения исполнения обязательств или нескольких способов одновременно определяется сторонами (субъектами обязательства) самостоятельно. Укрэксимбанк всего лишь воспользовался предоставленным ему законом правом обеспечить выполнение обязательств по кредитному соглашению различными видами обеспечения, подписав соответствующие договора залога и поручительства с ЗАО «Херсонснабсбыт» и ЗАО «Відродження». Таким образом, упомянутые договора подписаны в соответствии с действующим законодательством Украины.
Утверждение относительно права ЗАО «Херсонснабсбыт» «загодя расторгнуть договор через арбитражный суд» не соответствует действительности. Ведь таким образом можно отказаться от выполнения любых обязательств, тем самым ставя под сомнение само существование инструмента поручительства в предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Украины ЗАО «Херсонснабсбыт» не имело и не имеет правовых оснований в одностороннем порядке отказываться от выполнения договора поручительства на любом этапе.
Если же стороны не достигли взаимных договоренностей относительно расторжения договора, данный спор по заявлению одной из сторон передается в арбитражный суд. Что и предпринял председатель правления ЗАО «Херсонснабсбыт» Ю.И.Рабинер. Причины расторжения договора поручительства, изложенные в статье, не в полной мере соответствуют исковому заявлению ЗАО «Херсонснабсбыт», которое впоследствии ЗАО «Херсонснабсбыт» само же и отозвало. Возможно, по причине предоставления суду заведомо ложных сведений, а также других, не имеющих отношения к предмету спора. В своем исковом заявлении основания для расторжения договора поручительства с Укрэксимбанком ЗАО «Херсонснабсбыт» назвало, соответственно, непредоставление ему информации о сумме полученного фирмой «Тофия» кредита, а также нарушение договоренностей относительно условий аренды (!) помещения между ООО «Тофия» и ЗАО «Херсонснабсбыт».
Законная реакция банка на требования ЗАО «Херсонснабсбыт» предоставить финансовую информацию о движении средств на счетах клиента является в данной ситуации единственно законным решением. Другие же варианты рассматриваются как нарушение закона и прав клиента (статья 52 закона Украины «О банках и банковской деятельности»), что повлекло бы наступление юридической ответственности для банка.
По поводу подозрения относительно того, «почему Укрэксимбанк не заключил контракт, гарантирующий возврат денег на всякий случай, со страховой компанией». Такие механизмы, как страхование (являющиеся видом защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц), при помощи которых могут быть удовлетворены требования кредитора обеспечить исполнение обязательств, с правовой точки зрения к способам обеспечения не относятся. Законодательство предусматривает такую особенность договора залога, в котором принимает участие имущественный поручитель. В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, имущественный поручитель исполняет это обязательство за должника с целью предотвращения взыскания на предмет залога. Чем, собственно, ЗАО «Херсонснабсбыт» не воспользовалось...
Увы, подлинная картина нелицеприятна по отношению к ЗАО «Херсонснабсбыт». Представьте себе ситуацию. К кредитору приходят два партнера, предварительно обсудившие условия предстоящей сделки. Один из них оформляет кредит, второй - добровольно ручается за своего партнера. Он готов идти на сверхриски, польстившись на легкий заработок - 96 тысяч гривен. По абсолютно не зависящим от кредитора причинам договоренности между партнерами рушатся. В этой ситуации ЗАО «Херсонснабсбыт», пытаясь уйти от ответственности, ставит под сомнение действительность договоров, которые сам добровольно подписывал, а вину возлагает на кредитора, которому своим поручительством гарантировал надежность клиента и возврат полученных им средств.
Позиция Укрэксимбанка в данных вопросах остается неизменной. Привлекая к гражданско-правовой (имущественной) ответственности ЗАО «Херсонснабсбыт» и ЗАО «Відродження» как поручителей и залогодателей, Укрэксимбанк руководствуется исключительно правовыми нормами, изложенными в статьях 175 и 192 Гражданского кодекса Украины и в законе Украины «О залоге», в соответствии с которыми в случае неисполнения обязательств должник и поручитель (в том числе - имущественный поручитель) отвечают перед кредитором как солидарные должники, а кредитор имеет право требовать выполнения обязательств как всеми солидарными должниками, так и каждым в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.