Это звучит гордо
Печерский районный суд столицы занимает особое место в системе общих судов. Ведь на территории Печерского района находятся разные важные организации: Кабинет министров, Верховный суд, Генеральная прокуратура, Министерство внутренних дел. Все иски, предъявляемые украинскими налогоплательщиками к этим организациям, попадают в Печерский районный суд.
Недавно в Печерский районный суд поступили три удивительных иска. Харьковчанин Владимир Иванович Справедливцев требует призвать к ответу Верховный суд и лиц, там работающих. Уникальный спор: в районном суде решается участь суда Верховного.
Предыстория спора такова. У Справедливцева через суд забрали квартиру. Жить ему негде. Владимир Иванович - бомж, и полагает, что его нынешний социальный статус - следствие ошибок судебной системы.
Фрунзенский районный суд города Харькова лишил Справедливцева квартиры. Областной суд оставил это решение в силе. Не нашел оснований для отмены решения и пересмотра дела и Верховный суд. Фактически вся судебная система признала: Справедливцев не прав.
В первом иске Справедливцев требовал призвать к ответственности председателя Верховного суда Виталия Бойко, который, по словам харьковчанина, «подтвердил якобы законное решение райсуда и определение облсуда и тем самым своими действиями лишил меня законного жилья…». Истец потребовал признать действия председателя Верховного суда незаконными, а от ответчика - возмещения морального ущерба - 40000 гривен.
Во втором иске Справедливцев попытался привлечь к гражданско-правовой ответственности сотрудников приемной Верховного суда Федора Стрелова и Сергея Батратича. Эти должностные лица, цитирую: «не записали и не организовали личный прием с Бойко В. Ф.», тем самым нарушив Конституцию, три закона и ведомственную инструкцию. Истец потребовал признать действия ответчиков незаконными, а также возместить моральный ущерб - 4500 гривен.
В третьем иске Справедливцев хотел призвать к барьеру коллегию по гражданским делам Верховного суда Украины, которая, по мнению Владимира Ивановича, неправильно решила его дело. Сумма морального ущерба - 2000 гривен.
Во всех трех исках харьковчанин попросил освободить его от уплаты государственной пошлины. «На том основании, - цитата, - что с 1988 г. по настоящее время нигде не работаю и не имею источников доходов».
Все три исковых заявления составлены не очень грамотно с юридической точки зрения, но достаточно ясно.
Конечно, Печерский райсуд должен был как-то прореагировать на поданные исковые заявления. По каждому иску было вынесено соответствующее определение. Смысл: спор не может быть решен судом. Стало быть, искам не дали ход.
В определениях Печерского суда объясняется, почему было принято такое решение. В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом, через суд можно обжаловать действия органов государственной исполнительной власти и их должностных лиц, органов местного самоуправления и их должностных лиц, руководителей предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности. Верховный суд Украины является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции, и его действия нельзя обжаловать в порядке, предусмотренном ГПК.
Все правильно. Все по закону. Справедливцев же полагает, что такие «ответы» Печерского райсуда незаконны. Поскольку статья 124 Конституции указывает, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Подчеркиваю: на все правоотношения. Если бомж Справедливцев считает, что председатель Верховного суда Бойко нарушил его права, значит, есть спор. А рассмотреть этот спор, гласит Конституция, - дело суда.
Пленум Верховного суда разъяснил, что в обращениях заинтересованных лиц в суд не может быть ограничений.
Суды не могут отказать юридическим и физическим лицам, если последние просят рассмотреть иск по существу. Суды могут отказать в удовлетворении исковых требований, если эти требования не основаны на законе.
Так нарушил ли Печерский райсуд конституционные права Справедливцева, отказывая ему в приеме искового заявления, или нет?