Еще в начале года юристы, следящие за ходом событий в Украине, в том числе и я, констатировали, что здесь царит правовой хаос. В последние несколько месяцев ситуация не очень изменилась, наоборот — беспорядок углубился и приобрел опасные признаки хроничности.
Перед тем как политическая реформа вступила в действие, реформирование судебной системы было провозглашено одним из основных приоритетов президента Ющенко. В своей инаугурационной речи 23 января 2005 года одной из неотложных задач государства он назвал утверждение независимого правосудия и гражданского общества, основанного на принципах верховенства права. Однако парламент отказался приводить к присяге судей Конституционного суда, назначенных президентом и съездом судей, и тянул с избранием судей по своей квоте. Все это парализовало работу Конституционного суда и сделало его неспособным рассмотреть вопрос конституционности политической реформы до ее вступления в действие, т.е. до 1 января 2006 года.
22 марта 2006 года, накануне парламентских выборов, Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права в Украине одобрила Концепцию усовершенствования судейства для обеспечения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами. Однако Ющенко не имел возможности в полной мере воплотить в жизнь реформирование судебной власти и внедрение рекомендаций, содержащихся в концепции, поскольку после вступления в силу политической реформы он постоянно занимался преодолением возникавших друг за другом политических и правовых кризисов.
После парламентских выборов 2006 года казалось, что разные фракции смогут работать совместно для достижения основных целей, которые бы отвечали национальным интересам. Но реальность оказалась совершенно иной: каждый шаг вперед сопровождался двумя шагами назад. Юристы предполагали подобную деструктивную работу Верховной Рады, ведь сразу после выборов парламент, вопреки Конституции, ограничил юрисдикцию Конституционного cуда, отказался избирать судей по своей квоте и привести к присяге судей, назначенных президентом и избранных съездом судей. 4 августа 2006 года Верховная Рада приняла беспрецедентный, неконституционный закон, запретивший Конституционному cуду пересматривать изменения, внесенные в Конституцию в рамках политической реформы. То есть фактически КС запрещалось делать то, что он должен делать прежде всего — оберегать Конституцию и толковать любые изменения в ней. Не может, по определению, политическая реформа, фактически меняющая порядок в стране, обладать иммунитетом от конституционного пересмотра. К сожалению, по тем или иным причинам президент Ющенко подписал этот закон в тот же день.
Я по меньшей мере удивлен решением руководства государства для преодоления политического кризиса сделать шаг назад в деле внедрения верховенства права. Многие надеялись, что найдется хотя бы 45 народных депутатов для инициирования конституционного пересмотра политической реформы в целом.
Следует заметить, что закон, не дающий сегодня судьям Конституционного cуда пересмотреть политическую реформу, — не единственное препятствие для КС на пути разрешения нынешнего конституционного кризиса. Почему-то вместо того, чтобы решать дело, судьи избегают решительных действий и ждут, что, быть может, политическая ситуация «рассосется» сама собой и не придется принимать никаких решений. Подобная тактика КС — огромная ошибка, поскольку это маргинализирует всю судебную систему Украины, в то время как верховенство права и демократия только начали утверждаться. Независимость суда необходима сегодня, и судьи должны продемонстрировать, что они представляют ветвь власти, не зависящую от исполнительной и законодательной.
Независимость суда, впрочем, не означает, что судьи могут делать все что им заблагорассудится. Они должны действовать в соответствии с Конституцией и законодательством Украины. В итоге судебная независимость в значительной степени будет зависеть от сознания и смелости самих судей.
Сейчас общественность демонстрирует низкий уровень доверия к украинскому правосудию. Ситуация усугубляется тем обстоятельством, что никто из власть имущих не уважает суд. Но это следствие того, что судебная власть не делает никаких шагов для разрешения кризиса. Никто не будет уважать судей до тех пор, пока они не начнут уважать себя сами.
Есть два измерения независимости судей. Во-первых, они должны быть беспристрастными посредниками, то есть независимыми и нейтральными в отношении сторон в рассматриваемом деле. Судьи должны решать вопросы, выносимые на их рассмотрение, непредвзято, на основании фактов и норм закона, без каких-либо вмешательств, постороннего влияния, давления, стимулов или угроз, как прямых, так и косвенных, со стороны какой-либо стороны или органа. Моральная преданность судей этой форме судейской независимости исключает фаворитизм и коррумпированность из судебной системы государства. Если судьи не смогут выполнять эту обязанность, общественность утратит веру в фундаментальное равенство перед законом всех без исключения граждан, а это приведет к цинизму и нестабильности. Во-вторых, судебная власть (а следовательно, и каждый судья) должна быть равноправной с другими ветвями власти и не зависеть от них. Судьи независимы в этом контексте, если они не чувствуют себя обязанными перед другими ветвями власти или политическими партиями. Однако ныне законодательная и исполнительная ветви власти в Украине пытаются грубо давить на судейский корпус. Это опасно, ведь крайне важно, чтобы суды обладали юрисдикцией и полномочиями на сдерживание законодательной и исполнительной ветвей власти путем признания законов и других правовых актов неконституционными, если они ограничивают права граждан. Кроме того, судебная независимость будет иметь практические последствия лишь при условии, что законодательная и исполнительная ветви власти будут воспринимать и выполнять толкование судами этих актов.
Как рыночная экономика не может существовать без права частной собственности, так и государственный строй, который основан на принципе верховенства права, не может существовать без судебной независимости. Без независимого суда демократия в Украине обречена.
Судебная система должна иметь крепкие устои, которые бы состояли прежде всего из высокообразованных, неподкупных специалистов и сильных профессиональных юридических ассоциаций. Последние будут отвечать за изобличение случаев неэтичного поведения со стороны судей и (или) принудительных действий в отношении судей, а также будут апеллировать к прессе.
В Соединенных Штатах Америки основными защитниками интересов и вместе с тем критиками судебной системы являются именно представители юридической профессии (посредством Американской ассоциации адвокатов), юридические школы, а также средства массовой информации. Когда профессора юридических факультетов в Украине, а также ассоциации юристов, адвокатов Украины и, надеюсь, Всемирный конгресс украинских юристов начнут публично высказываться по этим вопросам, украинское общество поймет: если Украина в самом деле хочет быть демократической страной, без независимого судейства двигаться дальше нельзя.
Нужно укрепить имеющиеся сдержки и противовесы, а не ужесточать контроль за судебной властью со стороны исполнительной власти. Ликвидировать коррумпированность в судейской среде можно, предоставив судьям адекватную заработную плату, гарантируя надлежащее финансирование и обеспечение судов, возможность неотложной публикации и доступность судебных решений для общественности, прозрачность в отправлении правосудия и выполнение судебных решений. Вместе с тем большая доступность судей для граждан не должна означать или свидетельствовать о допустимости внепроцессуальных контактов со сторонами (ex parte communications) за закрытой дверью. Эта практика должна быть полностью ликвидирована. Кроме того, для уверенности в достаточной квалификации лиц, назначаемых на должность судей, может быть полезным внедрение системы унифицированных тестов, как это практикуется, например, в Грузии.
По инициативе Американской ассоциации адвокатов (ABA/CEELI) в Центральной Европе и Евразии проведено исследование судебной системы Украины, и результаты показали, что она не соответствует стандартам демократического государства, основанного на принципах верховенства права. В этом исследовании под названием «Индекс судебной реформы в Украине» (о чем писало «ЗН») сделана оценка состояния судебной системы и независимости судей в Украине на предмет соответствия фундаментальным международным стандартам в этой сфере. Судебная система рассмотрена сквозь призму 30 факторов, охватывающих такие вопросы, как квалификационный уровень и образование судей, судебные полномочия, финансовые ресурсы, структурные гарантии, прозрачность и подотчетность, а также эффективность судопроизводства. К сожалению, как засвидетельствовали результаты этого анализа, Украина получила положительные оценки лишь по четырем факторам. Зато 15 индикаторов получили отрицательные оценки; среди них — большинство факторов, связанных с отсутствием независимости судей при осуществлении правосудия и посторонним влиянием на другие аспекты работы судей, тяжелым финансовым положением судов, а также непрозрачностью судебных процессов и документов.
Многие проблемы, с которыми сталкиваются украинские власти, могли бы быть решены при наличии сильной и независимой судебной власти. В частности, в связи с тем, что президент Ющенко распустил парламент, вопрос императивного мандата и выборов народных депутатов является неотложной задачей.
Положение об императивном мандате закреплено в статье 81 Конституции, требующей, чтобы депутат, если он желает сохранить свое место в парламенте, оставался членом фракции той партии или блока, по списку которых он был избран. Ведь народ голосует за партии (блоки) и их программы, а не за конкретных кандидатов.
Вместе с тем положение об императивном мандате — чрезвычайно дискуссионно. Статья 81 Конституции Украины относительно мандата народного депутата представляется противоречащей демократическим принципам и не согласуется со статьей 1. Скорее всего, она также нарушает европейские стандарты, сформулированные Советом Европы. Более того, похоже, что статья 81 Конституции обязывает депутатов прежде всего обслуживать нужды их партий, а уж потом — украинского народа, что изначально является нарушением депутатской присяги, в соответствии со статьей 79 Конституции. Каждый депутат присягает «заботиться о благе Отчизны и благосостоянии украинского народа» и «выполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников». Противники императивного мандата также высказывают обеспокоенность в связи с тем, что возможна ситуация, когда депутат не считает обслуживание нужд его партии полезным для народа, но вместе с тем может лишиться своего места в Верховной Раде за выход из партии. Это еще одна задача, которая, в свете будущих выборов, должна быть решена Конституционным cудом.
Если украинцы в этом году снова пойдут на избирательные участки, чтобы избрать новых депутатов, возникнет много нерешенных проблем, полученных в наследство от предыдущих выборов. Сейчас гражданам, которые придут голосовать, будут открыты лишь первые пять имен в партийном списке, который известен как «закрытый». Было бы лучше, если бы граждане видели все имена («открытый» список), что позволило бы сделать более правильный выбор. Конечно, это принесло бы много административной мороки, но приблизило бы Украину к европейским демократическим стандартам.
В конце концов, очевидно, что необходимо осуществить определенные действия для уточнения и укрепления Конституции. Один из возможных вариантов для Конституционного cуда — пересмотр политической реформы с целью установить, какие поправки конституционны, а какие необходимо изменить или даже отменить всю политическую реформу. Этот вариант — маловероятен, ведь Конституционный cуд не желает и не способен осуществлять правосудие в атмосфере политических бурь и катаклизмов. Другой вариант — взаимопонимание президента с парламентом и отмена политической реформы, возврат к оригиналу Конституции и взаимное сотрудничество, направленное на внесение изменений в Конституцию надлежащим образом. И последний вариант — начать все сначала и полностью переписать Конституцию. Второй вариант — наиболее желаемый, ведь оригинал Конституции имел весьма положительные отклики со стороны Совета Европы и Венецианской комиссии в плане высокого уровня защиты прав человека. Мне кажется, что недостатки оригинала Конституции больше заключались в отсутствии механизмов реализации ее положений, нежели в концептуальных положениях самого текста.
Сегодня чрезвычайно актуален вопрос: выживет ли демократия в Украине? В идеале, Конституционный cуд должен исполнять свои обязанности честно и справедливо, без какого-либо постороннего влияния разрешить конституционный кризис; а остальные ветви власти должны принять его решения с уважением и выполнять их. Нынешний политический кризис разрушил многие органы государственной власти в Украине, включая Конституционный cуд. К сожалению, я вынужден согласиться с позицией многих критиков, заявивших, что Конституционный cуд полностью дискредитирован и происходит разрушение правовой и конституционной систем. Сейчас я не в состоянии честно и искренне утверждать, что любое решение Конституционного cуда, касающееся нынешнего политического и правового кризиса, будет объективным. Нужно внести значительные изменения ради разрешения кризиса и установления демократии в стране.
Чтобы в Украине царили демократия и верховенство права, Конституция и заложенная в ней система сдержек и противовесов должны оставаться действующими. Сегодня демократия находится под серьезной угрозой, и для того чтобы Украина и впредь оставалась демократическим государством, необходимо провести огромную работу при взаимном уважении между всеми ветвями власти.