Можно ли представить, что самоубийца, выживший в результате неудачной попытки свести счеты с жизнью, будет привлекаться за это к уголовной ответственности? Или что гражданин, управлявший своим автомобилем и по недосмотру врезавшийся в придорожный столб, будет отвечать по всей строгости закона за нанесение самому себе ущерба в размере, превышающем 85 гривен? Увы, исключить возможность таких абсурдов нельзя, если учитывать логику некоторых представителей структур, призванных стоять на страже закона и интересов государства, а также отдельных судей. Об этом свидетельствует, в частности, печальный опыт частного предприятия «Фармтехника».
В результате проверки его деятельности налоговой была установлена общая сумма недоимки за три квартала, составившая около 900 гривен. За четвертый квартал общая сумма недоимки равнялась 1200 гривням. Напомним, что уголовная ответственность наступает в том случае, если недоимка превышает 1700 гривен и доказан умысел на сознательное укрытие этой суммы.
Объединив два налоговых периода и получив в результате необходимую сумму недоимки, возбуждают уголовное дело по статье 148 2 (уклонение от уплаты налогов). Несмотря на то, что бухгалтер вообще не работала на данном предприятии в то время, когда имел место «первый эпизод» — тогда отчетностью занимался директор. Казалось бы, как в такой ситуации можно доказать умысел, то есть тот факт, что руководитель и бухгалтер вдвоем в сговоре совершили инкриминируемое им деяние?
Уголовное дело было возбуждено районной прокуратурой. После обращения адвокатов обвиняемых в городскую прокуратуру, районная прекращает дело по статье 148 2 УК. Но тут же возбуждает другое — теперь уже по статье 167 УК, предусматривающей ответственность за халатность. Мол, в силу невыполнения надлежащим образом своих служебных обязанностей директор и бухгалтер причинили ущерб собственному предприятию… в виде неуплаты налогов. В обвинительном заключении читаем: «Всего не удержан и не перечислен директором ЧП «Фармтехника» в бюджет государства за 1999 год налог на прибыль в сумме 2169,12 грн., за что к предприятию были применены и взысканы финансовые санкции в размере 790, 74 грн. за нарушение законодательства о налогообложении.
Вследствие противоправных действий директора ЧП «Фармтехника» нанесены тяжкие последствия (стиль оригинала сохранен — А.П.) в виде материального вреда на сумму 2959,86 грн., что в 174 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан».
Хотя многие предприниматели с горькой усмешкой согласятся, что уплата налогов нынче — действительно суть «нанесение тяжких последствий» для предприятия, вслух об этом почти не говорят. Тем более странно, что об этом откровенно заявляет следователь налоговой милиции, поставивший подпись под обвинительным заключением. Ну а если серьезно, то у юристов возникает закономерный вопрос — уплата налогов это обязанность предприятия или нанесение ему материального ущерба? Если все-таки обязанность, то о каком ущербе может идти речь?
Кроме того, состав преступления, предусмотренный статьей 167 УК относится к материальным. То есть в результате противозаконных действий должны наступить определенные, предусмотренные законом, последствия. Если таких последствий нет, то нет и состава преступления. А тут получается, что есть последствия в виде причинения предприятию материального ущерба, возникшего, в частности… в силу уплаты налогов. Можно было бы понять логику следствия, если бы речь шла исключительно о причинении ущерба в виде уплаты штрафов, пени. Но ведь предприятие является частным и принадлежит лично подсудимому. Как же тогда можно, по халатности причинив вред своему собственному имуществу, быть привлеченным за это к уголовной ответственности?
Действующее законодательство предусматривает, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Он может осуществлять в отношении имущества любые не противоречащие закону действия, использовать его для предпринимательской деятельности. И ни один законодательный акт Украины не предусматривает ответственности собственника за причинение убытков своему имуществу.
Другой аспект. Действия должностного лица по ненадлежащему выполнению своих служебных обязанностей из-за недобросовестного или халатного отношения признаются уголовно-наказуемыми при определенных условиях. В частности, если субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью в виде преступной небрежности. Для чего обвинение обязано доказать наличие у подсудимого реальной возможности выполнить возложенные на него обязательства. Существует норма п.11 статьи 11 Закона «О государственной налоговой службе», предусматривающая, что в том случае, если умысел не выявлен, на руководителя и главного бухгалтера налагается административное взыскание — независимо от суммы.
Следует также учитывать современные реалии. А они таковы. Как утверждают специалисты, примерно на двух третях предприятий в результате проведенных проверок устанавливается недоимка, превышающая 100 минимальных необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. По статистике, у двух третей проверяемых предприятий выявляется недоимка на сумму 1700 гривен. В то же время доходная часть консолидированного бюджета Украины не менее, чем на 25% состоит из сумм пени, финансовых санкций и административных штрафов, взыскиваемых за нарушения налогового законодательства. Значит, две трети руководителей и главных бухгалтеров украинских предприятий могли бы получить статус осужденных и лишиться права занимать свои должности.
С другой стороны, только к Закону «О налогообложении прибыли предприятий» с момента его издания в новой редакции было внесено более 40 изменений и дополнений (по данным компьютерной базы «Лига»). Общеизвестно, что издаваемые по одному и тому же вопросу нормативные акты, разъяснения и письма весьма часто противоречат друг другу. А общее количество документов, регулирующих налогообложение прибыли предприятий, превышает 3000.
Возможно ли в таких условиях исполнять свои обязанности так, как следует? А ведь вина в форме неосторожности наступает тогда, когда человек имел возможность исполнить обязанности надлежащим образом. В противном случае нельзя говорить о вине в форме неосторожности. Если же нет вины, то нет и состава преступления. Тем не менее, прокурор ходатайствовал о трех годах лишения свободы. И с его аргументами согласились в Старокиевском районном суде столицы, вынесшем приговор: признать директора и бухгалтера «виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Украины, и назначить каждому из них наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей сроком на три года».
Здесь возникает еще один немаловажный вопрос — кто заинтересован, чтобы два человека, совершивших нарушения такого рода, в течение трех лет находились в местах лишения свободы? Общество? Налогоплательщики, пока еще оставшиеся на свободе? Вопрос, хотя и риторический, но требующий ответа. Потому что статистика выглядит удручающе. В последние годы из общего числа осужденных к лишению свободы более 65% получают сроки до трех лет. Это люди совершили преступления, не являющиеся тяжкими, и именно ими переполнены сегодня места лишения свободы. Значит, функция суда, как и прежде, — карательная, а деятельность правосудия (и предварительного следствия с прокуратурой) направлена на достижение количественных показателей.
Что же касается данного дела, то слово опять за судом. Скоро станет известно, пополнит ли это уголовное дело печальный реестр отечественных прецедентов.