Поселок Таромское, которому скоро «стукнет» 300 лет, с 1938 года является административно-территориальной единицей Днепропетровска. Единственное отличие — территориально оно не входит ни в один из восьми районов города, подчиняясь непосредственно горсовету. В поселке, как и положено, существует поссовет, исполком и, разумеется, председатель совета. Есть, теперь уже был, и свой бюджет. К слову, на территории Украины имеется около двухсот поселков с аналогичным статусом.
Так или иначе, но Днепропетровский горсовет при утверждении границ города решил эту административно-территориальную единицу упразднить и объединить с Днепропетровском на правах микрорайона «Таромское». Дабы соблюсти все формальности, решено было провести референдум среди жителей поселка. Волну беспокойства «погнал» председатель ДОО ПРП, он же депутат поссовета Владимир Чернявский, который не исключал, что после референдума Таромское может остаться без своего ЗАГСа, поссовета, а главное, собственного бюджета, который в 2001 году составлял 1,5 млн.грн. При этом Владимир Федорович резонно опасался, что в будущем его поселок постигнет участь поселков Диевка и Ясное, входящих в состав Ленинского района и финансирующихся по остаточному принципу. Проще говоря, Таромское превратится в задворки Ленинского района, откуда жителям по каждой мелочи придется ездить «к черту на кулички».
Впрочем, не суть важны мотивы референдума. Гораздо существенней представляются методы его проведения и подведения итогов.
Итак, на обсуждение были вынесены три вопроса, касающиеся желания жителей проживать в составе Днепропетровска, объединения территориальной общины с днепропетровской, ликвидации поселка как административно-территориальной единицы и создание вместо поссовета исполкома (администрации), назначаемого Днепропетровским горсоветом.
В день проведения референдума, 9 сентября прошлого года, на всех четырех участках находились представители партии «Реформы и порядок». Но на третьем и четвертом только до 17.00, поскольку потом их попросту оттуда выдворили без объяснений. После чего «тоненькая струйка» жителей, если верить официальным данным территориальной комиссии по референдуму, превратилась в мощный поток. По крайней мере, до 17.00 на этих двух участках проголосовало всего 244 гражданина из 4641 занесенного в списки. За последние три часа, в отсутствии представителей ПРП, ежеминутно на двух участках голосовали одновременно 10 человек, т.е. волеизъявление осуществлялось каждые шесть секунд! Всего же здесь проголосовало 84,89% списочного состава. А вот на участках 1 и 2, где наблюдатели присутствовали до конца, явка составила 43,53%. Столь явный дисбаланс давал все основания полагать о фальсификации выборов. Об этом свидетельствовали и многочисленные факты, изложенные Владимиром Чернявским в своих многочисленных жалобах и петициях во все инстанции. По расчетам наблюдателей от ПРП, реальная явка жителей составляла намного меньше 50%, что дает основание считать итоги референдума недействительными. Далее события развивались следующим образом:
13 сентября 2001 года материалы о фальсификации референдума переданы в Верховную Раду.
19 сентября 2001 — обращение ДОО ПРП к прокурору Днепропетровской области провести тщательную проверку собранных фактов и возбудить уголовное дело по факту фальсификации референдума против должностных лиц поселковой территориальной комиссии, участковых комиссий №3 и №4 и председателя поссовета.
Но уже 25 сентября горсовет утвердил результаты референдума, не взирая на предоставленные факты.
21 января нынешнего года очередная сессия горсовета решила приостановить полномочия Таромского поссовета досрочно с 1 января 2002 года, причем поселковый голова уже осуществляет функции председателя исполкома Таромского поссовета до определения «в установленном порядке системы управления территорией уже бывшего поселка, а ныне микрорайона Таромское». Короче, в ближайшем будущем этим микрорайоном будет управлять администрация, утвержденная горсоветом.
23 января в Ленинском суде Днепропетровска состоялось слушание иска, поданного ДОО ПРП, по признанию результатов референдума недействительными. Выслушав истца и представителя ответчика, судья Валентин Поплавский рекомендовал первому ходатайствовать о возбуждении уголовного дела против должностных лиц. Владимир Чернявский считает, что суд тем самым «уходит в сторону», а возбужденное уголовное дело тихо-мирно угаснет само по себе.