Социальная функция любой амнистии заключается в общественном прощении определенной категории лиц, признанных судом виновными в совершении преступлений. Это проявление гуманизма. С уголовно-правовой точки зрения амнистия может заключаться в полном (частичном) освобождении от уголовной ответственности или наказания, или замене осужденному наказания более мягким. Впрочем, известно, что справедливость без милосердия — жестокость, а милосердие без справедливости — глупость.
Потому несколько неожиданным стал вопрос об амнистии лиц, совершивших преступления, связанные с посягательством на избирательные права граждан на выборах президента Украины 2004 г., который поставлен ребром и получил широкий общественный резонанс в конце сентября нынешнего года. Обращает на себя внимание время инициирования и возможной реализации предложенной амнистии. С одной стороны, прошел почти год с начала прошлогодней президентской кампании, с другой — страна стоит на пороге новых избирательных кампаний: парламентской и в местные советы, необходимость обеспечения законности которых (по прогнозам, чрезвычайно (или уже привычно?) грязных) мало согласовывается с отказом от уголовного преследования фальсификаторов выборов.
Одни наблюдатели сам факт допустимости рассмотрения этого вопроса со стороны действующих властей уже успели назвать предательством идеалов Майдана, который главным образом и возник как реакция на фальсификацию результатов выборов и циничное игнорирование прежними властями реального волеизъявления граждан Украины. Другие увидели в амнистии шаг к установлению политического взаимопонимания и единения общества. Следовательно, внимание сконцентрировано на политическом аспекте возможной амнистии, что естественно, учитывая ее политический подтекст.
Объявление амнистии в декабре 2004 г., как это предлагали правоведы, должно было успокоить часть общества, поддерживавшую другого кандидата, убедить ее в том, что в случае победы оппозиции политической мести в стране не будет. При этом возникло бы понимание ситуации, а с ним общественное прощение и толерантное отношение к тем, кто работал на победу другого кандидата, даже прибегая при этом к способам, признанным УК Украины преступными. Тогда такое решение принято не было, а зря. Судя по всему, амнистии как способу решения острого общественно-политического конфликта не придали надлежащего значения. Не приняли его и в течение первых месяцев деятельности новой власти, когда такая амнистия была общественно ожидаемой и приемлемой. Хотя правоведы настаивали на том, что такая амнистия необходима, и не должны были попасть под указанную амнистию лишь отдельные категории. В частности те, кто в связи с выборами президента Украины совершили тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, свободы и тому подобное.
Что касается сегодняшнего дня, то с правовой и социальной точек зрения идею о проведении амнистии относительно лиц, совершивших преступления, связанные с посягательством на избирательные права граждан, нельзя признать своевременной.
Во-первых. Любые политические договоренности по вопросу амнистии сами по себе не тянут за собой юридических последствий. Амнистия в нашей стране может быть провозглашена только законом, который должна принять Верховная Рада Украины. Президент, правительство или отдельные народные депутаты вправе выступить с такой законодательной инициативой, оформленной в виде законопроекта. Сегодня такого законопроекта нет.
Во-вторых. Если он и будет внесен, то применить амнистию возможно не ранее как в 2006 году, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, законы об амнистии, за исключением законов об условной амнистии, Верховная Рада может принимать не чаще одного раза на протяжении календарного года. В 2005 календарном году закон об амнистии уже был принят — 31 мая. Он был подписан президентом и вступил в силу.
При этом, если в 2006 году Верховная Рада примет отдельный закон об амнистии относительно лиц, совершивших преступления, связанные с посягательством на избирательные права граждан, то она уже не сможет принять обычный ежегодный закон об амнистии, посвященный, например, 15-летию независимости Украины. Также она не сможет принять и любой другой закон об амнистии, если возникнет необходимость провести ее, скажем, относительно лиц, совершивших преступления коррупционного характера. Изменять же Закон «О применении амнистии» таким образом, чтобы получить возможность принимать сколько угодно законов об амнистии — это уже профанация общепризнанных представлений о справедливости и милосердии. Такой шаг довольно быстро бумерангом ударит по самой власти, как это уже имело место в истории.
В-третьих. Закон об амнистии от 31 мая 2005 г., носивший общий характер, распространялся и на лица, совершившие преступления, связанные с посягательством на избирательные права граждан (например, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 157, частями 1 и 2 ст. 158, статьей 159 УК Украины), и ко многим из них этот закон был применен.
Согласно закону от 31 мая 2005 г., в частности, подлежали освобождению от уголовной ответственности и от наказания в виде лишения свободы и от иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, определенные категории лиц, осужденных за умышленные преступления. В том числе — связанные с выборами, за которые законом предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок до пяти лет.
В-четвертых. Закон об амнистии от 31 мая 2005 г. не предусмотрел возможности освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших наиболее тяжкие преступления против избирательных прав граждан, предусмотренные частью 3 ст. 157 (препятствование осуществлению избирательного права, что повлияло на результаты голосования или выборов) и частью 3 ст. 158 УК Украины (подлог избирательных документов, совершенный служебным лицом, заведомо неверный подсчет голосов или заведомо неправильное установление или объявление результатов выборов), а также другие преступления, в т.ч. служебные, за которые закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.
Каждое преступление, совершенное, в частности, членами избирательных комиссий и служебными лицами местных органов властей, посягало на избирательное право конкретных граждан или касалось подделки конкретных избирательных документов (зачастую протоколов избирательных комиссий о результатах голосования). Но в совокупности эти преступления были направлены на формирование нелегитимной власти в государстве. Поскольку в общем все такого рода злоупотребления преследовали цель обеспечить нужный власти результат выборов, который не отражал реальную волю избирателей. Доказательствами этого были: сам характер избирательной кампании, однотипность и массовость определенных нарушений по всей стране, организованность тех или иных противоправных мероприятий, активное и специфическое привлечение государственных структур к избирательной кампании и тому подобное. Как следует из сообщений СМИ, такие признаки выявляются и доказываются по многим уголовным делам.
Если бы примененные на выборах системные нарушения избирательных прав и фальсификации результатов выборов достигли своей стратегической цели, мы бы имели ситуацию с предоставлением власти тем, кому народ ее фактически не делегировал. Следовательно, в совокупности своей эти преступления можно рассматривать как попытку незаконного захвата государственной власти. В случае успешного завершения такой попытки была бы легализирована нелегитимная политическая власть — со всеми юридическими, политическими, социальными, экономическими, международными и другими последствиями, которые из этого следуют.
С этой точки зрения амнистия в принципе может быть применена к тем тысячам фальсификаторов протоколов участковых комиссий и некоторых других исполнителей преступлений против избирательных прав граждан. Эти лица выступали только орудием в руках других, делавших все возможное для незаконного захвата власти.
Таким образом, возникновение сегодня вопроса об амнистии лиц, совершивших соответствующие преступления, может означать, что те лица, которые с целью захвата власти организовали откровенные масштабные нарушения основ избирательного процесса и руководили процессом избирательных фальсификаций, все еще живут в состоянии страха быть юридически наказанными. Они понимают, что более 5,5 тыс. (по объявленным СМИ данным МВД Украины) уголовных дел, возбужденных относительно членов участковых избирательных комиссий, мелких чиновников и обычных граждан, получивших «от неизвестных лиц» десятки тысяч открепительных удостоверений, не могут «замылить глаза» общественности. Эти, как и прежде «неизвестные лица», судя по всему, уже получили «прощение», для которого закон об амнистии им не понадобился — достаточно оказалось достичь устных договоренностей. «С уважением. Искренних». Но это не притупило их желания закрепить указанное «прощение» юридически. На всякий случай: ведь отмеченные договоренности имеют силу лишь на протяжении срока пребывания при власти другой их стороны, а этот срок может оказаться более коротким, чем установленные Уголовным кодексом Украины сроки давности.