Почти год назад, 10 декабря 1995 года, произошел инцидент, невольный свидетель и вероятный участник которого - Алексей Василенко - на днях осужден Минским районным судом Киева к четырем годам лишения свободы. Однако, как расценили само судебное разбирательство над А.Василенко, а соответственно и приговор, непричастные к делу юристы, этот процесс является яркой иллюстрацией того, что суд руководствовался не конституционно закрепленной презумпцией невиновности, а исключительно принципом обвинения.
С точки зрения здравой логики (и, как нам кажется, с точки зрения законности), одного этого факта достаточно, чтобы приговор суда был отменен, а само дело пересмотрено.
Но нюанс в том, что в результате вероятного пересмотра этого дела бывший пострадавший - он же высокопоставленный сотрудник одного из спецподразделений СБУ - может (и не исключено, что должен!) сам оказаться если не обвиняемым, то - как минимум - уже не офицером подразделения СБУ, дабы не компрометировать своими действиями и фактом своей причастности к государственным спецслужбам структуру, призванную защищать интересы всей страны и каждого ее гражданина...
Дело было так...
(Версия свидетелей и участников происшествия)
Алексей Василенко решил продать свой джип «Чироки», так как после несчастного случая практически сам водить его уже не мог. Уже месяц прошел после операции, а он все прихрамывал (и на момент инцидента, приведшего его в суд, также). Автомобиль хороший и в покупателях недостатка не было. С одним из возможных Алексей договорился 10 декабря прошлого года устроить «смотрины» джипа. Покупатель приехал с товарищами. Все вместе они отправились на автостоянку, посмотрели, решили оценить достоинства авто в движении.
Но при выезде с автостоянки джипу перегородил дорогу микроавтобус «фольксваген» (так говорит охранник стоянки и обвиняемый). Пока водитель последнего отгонял машину в сторону, освобождая проезд, его попутчик (который, по словам свидетелей, весьма неуверенно держался на ногах) был занят тем, что бранил на все лады подвернувшийся джип и всех, кто в нем находился. А когда джип поравнялся с ним, он ударил (в сердцах, надо полагать) по зеркалу бокового обзора. Автомобиль остановился. Из джипа вышли люди и, разумеется, попытались урезонить «обидчика джипа». Тот еще больше разошелся и пустил в ход уже не только брань, но и руки. Пассажиры джипа в ответ сделали то же самое. И «обидчику» таки досталось, в частности досталось его лицу. В это время вернулся водитель, отгонявший «фольксваген», увидев потасовку, достал пистолет и приказал всем лечь наземь. Пассажиры джипа в ответ посоветовали водителю забрать сотоварища, спокойно сели в автомобиль и уехали.
Пострадавший (а им оказался полковник спецподразделения СБУ «Альфа» Шмигельский), которого, естественно, разозлило происходящее, поднялся в помещение к охраннику автостоянки и пытался позвонить в милицию. Однако его сотоварищ-водитель (видимо, понимая, что не очень трезвому человеку не стоит жаловаться на то, что сам «выпросил») забрал попутчика вместе с третьим сотоварищем (который всю эту историю наблюдал со стороны, во всяком случае, так утверждают свидетели), усадил его в машину, и все они удалились восвояси, так и не оставляя авто на стоянке (зачем, собственно, они туда и приезжали).
На следующий день, по словам охранника стоянки - свидетеля Вербило, к нему приходил третий сотоварищ пострадавшего и, размахивая «корочкой», требовал установить: кто были пассажиры джипа, обидевшие вчера его знакомого...
Версия следствия
(принятая судом)
Шмигельский со товарищи по какой-то причине (они говорят, что это государственная тайна) 10 декабря 1995 года подъехали к той самой автостоянке, принадлежащей МП «Кортик». Однако, по их словам, подъехали на служебном «форде» с «мигалкой», намереваясь временно припарковать авто на стоянке.
Пока договаривались с охранником автостоянки об этой возможности, машина стояла на въезде, тем самым перекрывая дорогу. Когда подъехал джип, водитель стал отгонять свою машину, чтобы освободить проезд. Дальше, по версии пострадавшего Шмигельского, когда джип поравнялся с ним, его задели в грудь тем самым зеркалом, по которому он потом и ударил рукой. (Правда, зеркало у джипа расположено так, что именно грудь человека ростом со Шмигельского задеть весьма проблематично... Но это никого не интересовало.) Из джипа вышли люди и набросились на него.
В этой потасовке трудно было определить, кто, куда и сколько раз ударил Шмигельского. Но сам он сначала говорил, что водитель джипа ударил его даже ногой (что также несчастному А.Василенко было трудно сделать, так как одна нога его в то время была еще слишком больной, чтобы ею настолько «размахивать». Но и это никого не заинтересовало).
Правда, на первом судебном заседании, где присутствовал Шмигельский (больше он не появлялся в суде), он сам сказал, что не уверен в том, что именно водитель джипа его бил, в том числе ногой. Не смог он вспомнить и того, участвовал ли вообще этот водитель - А.Василенко в потасовке...
Приговор или наговор?!
Как вы думаете, что сделает пострадавший после того, как его незаслуженно (если он в этом уверен) избили? Наверное, он обратится в милицию и потребует разыскать и наказать обидчиков. При этом, конечно, он, как говорится, «снимет побои» - засвидетельствует нанесенные увечья и степень причиненных повреждений. И это одно из самых веских доказательств...
Но пострадавший Шмигельский поступает несколько странно - как для пострадавшего. В больницу он сразу не обращается. В милицию также. Соответствующее заявление пишет только чуть ли не через месяц после происшествия. И так как прошло уже немало времени после инцидента и, вероятно, пострадавший выглядел вполне здоровым человеком, или же по каким-то другим причинам, - словом, г-ну Шмигельскому сначала отказали в милиции.
Но 29 января 1996 года прокуратура Минского района Киева возбуждает уголовное дело «по признакам преступления, предусмотренного ст.206 ч.2 Уголовного кодекса Украины» (мол, избили пострадавшего из хулиганских побуждений). 21 марта создается специальная следственно-оперативная группа для поиска обидчиков пострадавшего сотрудника спецподразделения СБУ, возглавляет которую следователь прокуратуры Минского района В. Темнюк.
Водителя джипа (А.Василенко) найти было нетрудно. Нашли и посадили в СИЗО, где он и пребывал 8 месяцев. Сложнее с пассажирами, которых, по словам А.Василенко, он не знает (машину они не купили и надобности общаться с ними дальше у него не было). В общем, так их и не нашли.
Не стали искать и третьего сотоварища пострадавшего. Свидетели и обвиняемый говорят, что он был и мог бы выступить в качестве свидетеля, так сказать, прояснить обстановку. Но пострадавший заявляет, что третьего не было...
Осталось неясным и то, кто же конкретно избил пострадавшего и участвовал ли в этом обвиненный А.Василенко? А если и участвовал, то как именно и является ли он главным нарушителем? Непонятно также, на каком именно автомобиле приехал пострадавший на автостоянку. Охранник Вербило, как и обвиняемый А.Василенко, утверждает, что не мог спутать микроавтобус с «фордом» да еще с «мигалкой». Более того, судья вообще не поверил свидетелю и возбудил против него дело - «за дачу ложных показаний»...
Водитель микроавтобуса (или «форда»?) г-н Шаповал на суде практически отказался от тех предварительных показаний, которые ему приписывают. Он объяснил, что сам-то он ничего не видел - машину отгонял, а когда вернулся - драка уже закончилась и он только приструнил всех тем, что пригрозил пистолетом. А о драке он, мол, рассказывал со слов потерпевшего...
Степень и тяжесть телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, была установлена экспертизой аж... 13 мая 1996 года (драка произошла, напомним, 10 декабря 1995 года). Как вы думаете, в течение полугода мог ли еще раз-другой потерпевший «нарваться» на чей-то кулак, если он, судя по всему, человек вспыльчивый да и работа у него опасная? Так или иначе, но такой вопрос у суда не возник. Экспертов ни о чем не спрашивали. Подсудимому и свидетелям не поверили.
И при всех этих (и некоторых других) противоречивых свидетельствах, воспринятых как доказательства, суд счел, что А.Василенко есть злостный «умышленный» хулиган и приговорил его к четырем годам лишения свободы... На каком основании? Неужели только потому, что версия пострадавшего о происшедшем 10 декабря на автостоянке больше понравилась? В конце концов, он-то действительно пострадал... А коль обвиненный А.Василенко был среди обидчиков и не может доказать, что он физически не мог, будучи сам больным человеком, причинять тяжкие повреждения другому - получается, сам и виноват?!
P.S. После оглашения приговора по делу А.Василенко один из авторов этого материала, присутствовавший на судебном процессе, попросил у судьи Тищука комментарий. Его честь г-н судья, лично проверив, что - по его категоричной «просьбе» - диктофон корреспондента выключен, попросил вообще не писать об этом деле. Настоятельно попросил...
С учетом названных обстоятельств авторы оставляют за собой право не предавать огласке все последующие диалоги с г-ном судьей (так как отдаем отчет в том, что нам не поверят на слово...). Тем более, что они только укрепили наши предположения о том, что приговор подлежит отмене. Уже потому, что он является скорее результатом предположений, чем доказательств, как того требует Закон...