«Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура».
Конституция Украины. Статья 59
То, о чем идет речь в статье, — не тайна за семью печатями. О непростой ситуации в раздираемом внутренними противоречиями адвокатском сообществе рассказывают в приватных беседах его члены. Но, несмотря на кипящие там страсти, мало что выплескивается наружу. В то же время общественную значимость состояния института адвокатуры трудно переоценить. Поэтому предлагаем читателям точку зрения человека, знакомого с ситуацией изнутри, но помимо собственной воли вынужденного покинуть стройные ряды украинской адвокатуры.
Уже давно напрашивается вывод о том, что громко заявленные в Украине реформы судоустройства и
правоохранительной системы целесообразно проводить комплексно, и шансы на успех они будут иметь только в совокупности с реформой других сопутствующих институтов, в частности таких, как адвокатура.
Не следует недооценивать роль адвокатуры как своеобразного противовеса, рычага в системе государственной машины подавления и принуждения. Адвокатура является необходимым элементом в системе правовых координат. Она действует в взаимосвязи с судебной системой, правоохранительными органами, иными элементами государственной машины. И для того чтобы ее реформировать, нужно понимать, что сейчас в ней происходит, чем она дышит.
Формально, по закону, адвокатура — это добровольное профессиональное общественное объединение, призванное, согласно Конституции, содействовать защите прав и свобод граждан, юридических лиц и т.д. Что есть адвокатура в Украине на самом деле? Это разрозненное сообщество, раздираемое «внутриклассовой»* неприязнью и безразличием, инертностью основной массы своих членов с «адвокатской корочкой», в некоторых случаях полученной для участия в сомнительных схемах. Типичный пример: следователь назначает (рекомендует) уголовно преследуемому лицу «своего» адвоката (бывшего коллегу по работе), дабы «порешать» все вопросы в своем кругу, и «развести» клиента.
У читателя может возникнуть вопрос, а для чего, собственно, стараются получить адвокатское свидетельство? Ведь многие его обладатели оказывают правовую помощь не как адвокаты, а как субъекты предпринимательской деятельности. До принятия Налогового кодекса это было гораздо выгоднее с точки зрения налогообложения, чем выступать в роли законопослушного адвоката-налогоплательщика. Отвечаю. Во-первых, даже после пресловутого решения Конституционного суда (2000 года) по так называемому делу Солдатова о праве на свободный выбор защитника своих прав, адвокаты, по практике правоохранительных
органов и судов, имеют приоритет над иными представителями. В первую очередь в уголовном процессе и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. Связано это с тем, что Конституционный суд, не оспаривая право на выбор защитника, в то же время отметил: таким защитником
может быть лицо, являющееся специалистом в области права и по закону обладающее правом на предоставление такой помощи. Однако законодательство, особенно процессуальное, до сих пор не
содержит такого определения как «специалист в области права». А вот с адвокатами никаких недоразумений нет.
Во-вторых, законодательство об адвокатуре содержит в себе понятие «адвокатской тайны». Ее предметом является информация о том, по какому поводу обращался к адвокату клиент, суть консультаций, содержание представленных документов и т.д. Документы, связанные с исполнением поручения клиента, не подлежат осмотру или выемке без согласия адвоката и т.д. Мне известны случаи, когда предприятие, которому грозит внезапный визит налоговой милиции, отдавало свою финансовую документацию на хранение адвокату, рабочее место которого находилось здесь же, на территории предприятия. Данное лицо выступало в двух ипостасях: работало юрисконсультом предприятия и в то же время арендовало у него территорию для размещения своего рабочего места как адвокат.
В-третьих, согласно ст.44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в состав судебных затрат входят затраты на адвоката, при этом их размер, в отличие от других видов процессов, не ограничивается. Или ограничивается мнением суда. Можно привести еще и в-четвертых, и в-пятых и т.д., но вернемся к вопросу состояния сегодняшней отечественной адвокатуры, логично отражающей состояние всего общества.
Итак, во главе всего этого конгломерата находится «верхушка» формализованных органов управления и контроля: местные квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры (КДКА) и Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры при Кабинете министров Украины (ВККА). Как правило, руководство этих органов состоит из выходцев организации со статусом общественной — Союз адвокатов Украины, возглавленной еще Виктором Медведчуком. Эти многолетние «руководители» (и по возрасту, и по длительности пребывания на должностях) посторонних в «свой огород» не пускают. Сегодня уже существуют и другие общественные организации, объединяющие адвокатов. Но лишь Союз адвокатов Украины имеет законодательное право на квоту для своего представителя в органах управления (самоуправления) адвокатурой.
Если коротко, что может местная (областная) квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры? В отношении адвоката практически все! Состоит она из двух палат: аттестационной и дисциплинарной. Первая может допустить (или не допустить) кандидата к сдаче довольно сложного двухдневного экзамена на получение права на заниматься адвокатской деятельностью. Посчитать его сдавшим или не сдавшим экзамен. При этом за каждую попытку желающий платит только «официально» 5 тыс. грн. на счет КДКА в виде добровольного взноса, из них 7% автоматически «отходит» к ВККА. Дисциплинарная палата может вершить суд над адвокатом. При этом полномочия ее в этом вопросе порою выше, чем у государственного суда. Ибо отобрать (аннулировать) адвокатское свидетельство согласно закону может только КДКА. И именно она может «казнить и миловать», так как именно она полномочна проводить дисциплинарное расследование деятельности адвоката.
Что есть Высшая квалификационная комиссия адвокатуры (ВККА)? По Закону «Об адвокатуре» это орган, который рассматривает жалобы на решения КДКА. Порядок деятельности этого органа регулируется Положением, утвержденным указом президента еще в 1993 году, которое существенно расширяет его возможности в сравнении с изложенными в профильном законе.
ВККА может решить, что КДКА неправомерно отказала в выдаче адвокатского свидетельства или несправедливо наказала нерадивого адвоката. Это орган, который формально числится при Кабинете министров Украины, и, по данным Госкомстата Украины, зарегистрирован как юридическое лицо — центральный орган государственного управления. Однако при этом его председатель (по совместительству член Высшего совета юстиции) Владимир Высоцкий почему-то считает, что на него не распространяются нормы Закона «Об освещении деятельности органов государственной власти и местного самоуправления». Причем существует он (этот орган) на отчисления, получаемые от КДКА и еще на непонятно
какие доходы, ибо, по утверждению его руководителя, из бюджета они не получают ни копейки, хотя и должны. Всякие попытки выяснить, так все-таки какие доходы/расходы имеет этот орган, наталкиваются на яростное сопротивление его руководителя.
Интересно, что такая политика проводится относительно всей деятельности этой организации. Ибо получить какой-либо протокол заседания, на основании которого принимались решения, практически нереально. В том числе относительно вопросов организации и проведения съезда адвокатов Украины, на котором Высоцкий был избран членом Высшего совета юстиции Украины. Дело в том, что в Законе Украины «Об адвокатуре», впрочем, как и в других нормативных документах, отсутствуют подобные полномочия у ВККА.
Главной темой съезда адвокатов, проведенного в 2009 году, стало избрание трех представителей в Высший совет юстиции. Оперативно взяв на себя полномочия по проведению съезда, ВККА заодно постановила считать делегатами съезда не только адвокатов, избранных делегатами на региональных конференциях, но и членов организационного комитета по проведению съезда (куда удивительным образом вошли все члены ВККА), а также адвокаты, ранее избранные в действующий на тот момент состав Высшего совета юстиции. Нарушение установленного законом принципа, «попадания» в делегаты через избрание, и стал камнем преткновения в адвокатской среде. Наиболее «несознательными» оказались киевские адвокаты, и это чуть было не привело к проведению альтернативного съезда. Съезд от ВККА провели в Одессе в пожарном порядке, несмотря на разгар эпидемии «свиного гриппа». Единственным кандидатом, не вписавшимся в сценарий, но снова избранным членом ВСЮ, стал Сергей Сафулько, адвокат из Луцка. Снова избрали и госслужащего 1-го ранга, но вроде как и адвоката, избранного сразу от двух региональных конференций (Харьковской и почему-то Черновицкой) Лидию Изовитову. Ну и, конечно, Владимира Высоцкого.
Организация съезда 2009 года, к сожалению, явно показала безразличие основных масс представителей адвокатуры на местах. Региональные конференции умело организовывали местные КДКА. Вопрос кворума не стоял — избирали делегатов как надо, согласно требованиям времени.
Застарелость профильного законодательства девяностых, регулирующего адвокатскую деятельность, + применение принципа: что не запрещено, то разрешено, порой принимающего откровенно сомнительные с точки зрения права формы, + укрепляющееся чувство безнаказанности, подкрепляемое аморфностью основной массы адвокатов и нежеланием их ввязываться в какие-то конфликты с «дисциплинарным» органом, позволяет успешно реализовать намеченное и в остальном.
Методы воздействия, реализуемые в отношении «любопытных» представителей СМИ со стороны председателя ВККА Владимира Высоцкого, достаточно ярко иллюстрированы его ответами на информационные запросы газеты «Юридическая практика». В одном из своих ответов он без лишней скромности обещает привлечь меня как главного редактора газеты за деятельность, «направленную на разрушение адвокатуры», как адвоката. (Осуществляя параллельно с редакторской работу начальника юротдела издательства, я стал обладателем адвокатского свидетельства в 2008 году.) Итог — решение ВККА по аннулированию моего адвокатского свидетельства. Представление на ВККА внес сам г-н Высоцкий, он же и проводил проверку. Впрочем, меня обо всех этих событиях поставить в известность не сочли нужным, и я узнал об этом постфактум. Но это лишь отдельный штрих.
И что же адвокатура имеет по итогам трех лет и двух недель деятельности ВККА? Ну, например, утвержденный ВККА Порядок повышения квалификации, предназначенный для адвокатов. За несоблюдение этого документа, который предусматривает набор адвокатом определенного количества баллов за определенный промежуток времени, адвокату грозит привлечение к дисциплинарной ответственности.
Хотя Закон «Об адвокатуре» таких оснований привлечения к дисциплинарной ответственности не предусматривает. Зато у ВККА появляется еще один рычаг влияния на инакомыслящих.
Имеем мы и новый Налоговый кодекс, которым положение адвокатов и адвокатских объединений существенно ухудшается. При этом почему-то незаметной была деятельность ВККА, направленная на защиту прав адвокатов в этой области.
Так и не разрешен вопрос оплаты услуг адвокатов «по назначению». Например, по пресловутой 47-й статье Уголовного процессуального кодекса. Ведь до сих пор государство ее оценивает в размере аж 2,5% минимальной заработной платы за час работы адвоката при проведении дознания, досудебного следствия и рассмотрении дела в суде.
Последнее достижение — проект закона о внесении изменений в Закон Украины «Об адвокатуре», который разработала рабочая группа под руководством Владимира Высоцкого и собирается передать народным депутатам Пилипенко и Олейнику. Проект так называемых компромиссов, который якобы должен разрешить все проблемы в адвокатуре. Этот образец законотворчества заслуживает отдельного анализа.
Несколько слов об основных положениях: представительство и защита в судах Украины прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц постоянно на профессиональной основе осуществляется исключительно адвокатами; деятельность адвоката, в частности, несовместима с деятельностью юрисконсульта, запрещается оказание какой-либо правовой помощи субъектами предпринимательской деятельности; лица, которые отвечают требованиям, определенным законом, и осуществляли предоставление юридических услуг на предпринимательских принципах в течение срока, превышающего пять лет, приобретают статус адвоката без прохождения стажировки и сдачи квалификационного экзамена. Но это возможно только после внесения взноса на организационно-техническое обеспечение КДКА в размере, установленном ВККА; для адвокатов предусмотрена система льготного налогообложения и пенсионного обеспечения (интересно, что на это скажут «отцы» Налогового кодекса?); адвокаты Украина оказывают правовую помощь, определенную в статье 41 настоящего закона, социально уязвимым категориям лиц на безвозмездной основе в случаях, предусмотренных настоящим законом.
Интересно, много ли адвокатов читало, обсуждало, знают положения этого законопроекта? Может, их обсуждали в регионах, вносили предложения? Я, во всяком случае, об этом не слышал.
А между тем сегодня адвокатов при попытке оказать правовую помощь «бросают» в обезьянник, заковывают в наручники, как было в случае с адвокатом Монтян, получившим громкую огласку. Кто пришел ей на помощь? Ни ВККА, а группа реагирования, сформированная самими адвокатами при поддержке КДКА Киева.
Зато есть решение ВККА проводить избрание (переизбрание) руководства, не дожидаясь полного формирования нового состава ВККА — две трети есть, а остальных не ждем. Вот такая новелла! Держись адвокатура, то ли еще будет!