В первом номере «Зеркала недели» — первом в новом столетии — опубликованы три статьи на весьма близкие темы. Каждая из них интересна, а символичность появления их в таком комплексе определяется прежде всего тем, что они высвечивают проблему, с которой мы вступили в следующий век, ибо не смогли разрешить ее в завершившемся. Первая статья содержит размышления известного ученого в области профилактической медицины академика И.Трахтенберга и называется «О стихии доморощенного целительства и сомнительных новациях». Другая — «Пациент имеет право знать» принадлежит врачу П.Яковлеву и касается складывающихся сегодня взаимоотношений между медиком и пациентом. В третьей (под названием «Нужен закон, запрещающий пропаганду биоинформационного насилия», автор Лидия Подолян) приводятся высказывания Ю.Батулина, научного сотрудника Национального центра оборонных технологий и военной безопасности Украины и по совместительству практикующего парапсихолога. Еще одна статья — «Лекарственная терапия терпит фиаско» доктора медицинских наук В.Мосиенко, созвучная с вышеназванными, была опубликована в «ЗН» в октябре прошлого года.
Хотелось бы оттолкнуться от тезиса, сформулированного Ю.Батулиным в конце интервью: «Основная часть нашего общества страдает от недостатка информации». В свое время известный психофизиолог П.Симонов в книге «Болезнь неведения» уже описал невротическое состояние (под этим названием), развивающееся у человека при дефиците информации. Причем такая патология характерна и для общества в целом при ограничении информации.
Как же восполняет этот дефицит информации «парапсихолог-аналитик», «отставной полковник» (как он себя именует) Ю.Батулин? Я не считаю для себя корректным обсуждать правомерность или неправомерность парапсихологии как науки. Тем более что у ее истоков стояли такие научные авторитеты, как С.Гродо на Западе, А.Спиркин в Москве, Л.Васильев в Питере. Понятно и общеизвестно внимание к этому исследовательскому направлению определенных силовых структур в разных государствах. Так что в этом плане высказывания Ю.Батулина не являются откровением. Точно так же не вызывает сомнений роль медицинского психолога в лечебном процессе и, конечно же, компетенция парапсихолога, в частности, в лечении онкологических больных. Все это верно, но не ново. А вот что ново, но весьма сомнительно, — это лечение без лекарств («Учу жить без лекарств» — название книги Ю.Батулина, кстати, оно очень напоминает рекламное объявление очередного новоявленного целителя).
Вот здесь мы подошли к главному в названных выше статьях, что объединяет их в единый цикл: отношение к лекарственным препаратам и пищевым добавкам, к фармакотерапии и фармакокоррекции в целом, к лекарственной политике здравоохранения.
Академик И.Трахтенберг в этой статье и в ряде предшествующих публикаций в «ЗН», посвященных проблемам народного целительства и экологии, на протяжении более чем десяти последних лет совершенно справедливо ратует за наведение порядка во все нарастающем потоке лекарственных препаратов и пищевых добавок. Доктор мед. наук В.Мосиенко тоже вроде бы обеспокоен этим умножением лекарственных агентов и ростом лекарственных болезней. Пафос его статьи определяется множеством неэффективных, нередко фальсифицированных фармакологических препаратов и зачастую безграмотностью их применения и рекламирования. Но этот пафос не может оправдать его собственной безграмотности в области истории медицины. Автор пишет: «В гиппократовской медицине один из основных методологических подходов исключает принцип взаимодействия организма с внешней средой: отчуждает больного от самой природы, врача от природы, больного от врача, от самого себя». И это сказано о Гиппократе, который учил активно использовать естественные возможности организма для успешного выздоровления, который подчеркивал значение природных факторов лечения, призывал максимально мобилизовать целительные силы природы. Лозунгом врачей гиппократовой школы было — «природа исцеляет, врач лечит». А разве не опровержением вывода В.Мосиенко служат слова Гиппократа: «Искусство составляют следующие три предмета: болезнь, больной и врач... и больному должно вместе с врачом бороться с болезнью»?
Множество и других грехов приписывает В.Мосиенко гиппократову учению, школе Гиппократа, обвиняя ее в инициации сегодняшней трагичной зависимости человеческой популяции от фармакологических агентов. К сожалению, немногие сегодня помнят, что использование природных факторов, фитотерапия, диетотерапия начинаются не с нынешних натуропатов и народных целителей. Отсюда и отношение как к чему-то новому — к так называемой «нетрадиционной», альтернативной (правильнее — комплементарной, т.е. дополняющей, по А.Орловскому и соавт.) медицине.
Этот антилекарственный настрой В.Мосиенко получает отголосок в статье П.Яковлева, в целом весьма своевременной и нужной, и в статье-интервью Ю.Батулина, с которой — в ее медицинской части — трудно согласиться.
Почему же «практикующий парапсихолог» Ю.Батулин отмежевался от применения лекарственных средств? Сам он называет две причины. Первая: «Прибегая к лекарственным средствам, я бы превратился во врача. А их и без меня достаточно». Каков сарказм?! И пренебрежительное отношение к врачу с вершин парапсихологии. Вторая: «...Самое главное — с применением лекарств мне бы не удалось демонстрировать величие природных методов восстановления организма (выделено мной. — Ю.Д.), показать истинные возможности человека». Вот же, оказывается, в чем дело: Ю.Батулин не скрывает, что больной для него — объект экспериментирования во славу практикующего парапсихолога. Как же это соотнести с принципами биоэтики? И может быть, именно в этом следовало бы искать объяснения неудач в его практике, а не перечислять прочие возможные причины, как делает это автор в ответ на вопрос интервьюера.
Показательно в этом плане и любопытное признание категорического противника лекарств: «Помимо психокоррекции, приходится применять и другие методики... Фитотерапию применяю постоянно». Вот, так-то. И еще одно: «...Состав и рецепт приготовления препарата, который я рекомендую в некоторых случаях, — это мое ноу-хау». А как же в таком случае быть с правом на информированность, за которое ратует наш аналитик, с его выступлением против засекречивания? «Любой секрет — это узаконенный запрет на правду», — говорит Ю.Батулин в начале своего интервью. С другой же стороны, — зарегистрировал ли автор свое ноу-хау в Фармакологическом комитете?
Чрезвычайно показательно следующее положение, выдвинутое автором: «Я не врач, классическим лечением больных не занимаюсь. Моя задача — научить человека освобождаться от любых заболеваний (в том числе и рака) самостоятельно, без применения лекарств...» (выделено мной. — Ю.Д.). По-моему, не требует комментариев рискованность такой задачи для онкобольных, а сама формулировка снова удивительно напоминает рекламные объявления целителей и экстрасенсов, которыми пестрят сегодня некоторые газетные страницы. Правда, наш автор предупреждает: «...Доверяться любому, выдающему себя за экстрасенса или целителя, нельзя. Среди этой категории людей достаточно много откровенных обманщиков, возомнивших себя экстрасенсами на базе случайного успеха, просто безграмотных личностей и даже лиц с нарушенной психикой... При дефиците нравственности, повышенном социальном стрессе становится крайне опасным развитие негативной тенденции в психотехнологиях. Количество биохулиганства и биопреступлений в последние годы растет». Прислушаемся к этим советам нашего автора. И если уж соглашаться с ним относительно необходимости закона «О защите населения Украины от негативного биоинформационного воздействия», то к таким воздействиям следовало бы причислить и это его интервью. Ведь в технологиях дистанционных воздействий на сознание человека не последнее место занимают СМИ.
Здесь нам кажется уместным вновь вернуться к публикациям академика И.Трахтенберга, ибо им присуща принципиальность и весомость аргументации, в них последовательно развенчиваются новоявленные «врачеватели», бурная деятельность которых напрочь игнорирует лозунг Гиппократа «не навреди» и тем самым чревата пагубными последствиями. И в своей последней публикации ученый убедительно доказывает необходимость активного противодействия разгулу доморощенного целительства, потребность в строжайшем контроле и регулировании подобной деятельности в жестких рамках правового поля. Ведь речь идет о физическом и психическом здоровье общества. Призыв его четко прозвучал и в выступлении на одном из ежегодных общих собраний Национальной академии наук Украины, участники которого активно его поддержали (текст опубликован в «Вестнике НАН»). К большому сожалению — об этом прямо говорит в своей статье И.Трахтенберг, — несмотря на призывы ученых, ситуация с альтернативным целительством и сомнительными новациями мало в чем изменилась. По-прежнему в средствах массовой информации нередки утверждения о несостоятельности медицины и призывы отказываться от лекарств и довериться новоявленным новаторам, которые якобы способны вылечить от всех болезней.
И все же — полезны ли публикации подобных дискуссионных материалов, сопоставления противоположных взглядов, которые практикует в последние годы уважаемая в кругах научной общественности газета «Зеркало недели»? Несомненно, ибо в принципиальной и острой полемике — к чему активно призывает газета — в конечном счете рождается истина.