Очередной раунд соревнования сторонников и противников закона об общеобязательном государственном медицинском страховании закончился ничьей. Главный «арбитр» — спикер Верховной Рады Владимир Литвин — перенес итоговый «матч» на начало сентября. Решение, надо сказать, несколько странное: летом над законопроектом, скорее всего, никто работать не будет, следовательно, осенью депутатам придется обсуждать все тот же вариант документа. Впрочем, его апологеты полны оптимизма.
— Вы знаете, как часто меняют свои мнения наши депутаты? — начал с вопроса начальник главного управления стратегического планирования и новых медицинских технологий Минздрава Тимур Педченко. — На отдыхе они еще раз обсудят законопроект и, скорее всего, придут к согласию. Ведь альтернативы медицинскому страхованию сегодня нет. Тем более что при голосовании произошел своеобразный парадокс: законопроект, включенный в программу деятельности правительства в сфере здравоохранения под номером один, помимо оппозиции не поддержала и пропрезидентская фракция «Регионы Украины», в том числе и ее лидер Раиса Богатырева.
Поэтому к осени, считает Тимур Педченко, если законопроект и не изменится, то политическая погода — точно. Тем более что существенные изменения в документ все-таки были внесены. Один из таких принципиальных моментов — взносы в Фонд медстрахования. Недавно Конституционный суд вынес вердикт: согласно статье 49 Конституции, гражданин Украины за свое лечение платить не должен. Поэтому в новой редакции проекта закона за работающих граждан сбор в Фонд будет вносить работодатель, за пенсионера — Пенсионный фонд, за детей — органы местного самоуправления, за безработных — фонд страхования на случай безработицы и так далее. Всего предусмотрено 18 категорий граждан и, соответственно, структур.
Убраны и два других наиболее серьезных «камня преткновения»: повышение налогового пресса и возможное злоупотребление средствами фонда. Увеличения базы налогообложения, полагает г-н Педченко, не произойдет, так как средства в фонд будут выделяться не за счет дополнительного налога, а через перераспределение фонда оплаты труда. Что же касается самого Фонда медстрахования, то он будет не государственный. Его управление будет основано на принципе трипартизма: в руководство войдут три заинтересованные стороны — представители государства, общественных объединений и профсоюзов, а также работодателей.
По предварительным расчетам, фонд (вместе с отчислениями из бюджета) позволит привлечь в систему здравоохранения вместо имеющихся сегодня 6,4 млрд. гривен 9 млрд., что в пересчете на каждого гражданина равняется приблизительно 300 гривням в год (сегодня имеем лишь 157 грн.)
Кроме того, замечает Т. Педченко, принятие закона — это еще не переход к медицинскому страхованию. Придется еще года полтора работать над всей нормативно-правовой базой: внести изменения в 24 действующих закона, принять закон о страховом взносе (он будет ежегодно утверждаться ВР), определиться с минимумом гарантированных медицинских услуг, разработать отечественные стандарты лечения и тарифы на услуги. На всю эту работу, а также на подготовку кадров для медстрахования, Евросоюз уже предоставил грант в 4 млн. евро.
За переход к системе обязательного медстрахования высказывается и один из наиболее авторитетных специалистов в области управления здравоохранением профессор Днепропетровской государственно медицинской академии Валерия Лехан.
— Как показал опыт 12-летнего существования независимого Украинского государства, — констатирует она, — без создания фонда медстрахования, экономическая заинтересованность в рациональном использовании ограниченных ресурсов, реформировании здравоохранения невозможна. При этом переход от бюджетного финансирования к социальному страхованию рассматривается не только как возможность увеличить общий объем средств, используемых на медицинское обслуживание, но и, главное, как катализатор структурных преобразований в отрасли.
Противники же законопроекта убеждены: переходу к системе медстрахования должны предшествовать структурные реформы. Иначе, полагает председатель Комитета ВР по вопросам охраны здоровья, материнства и детства Николай Полищук, не избежать крайне негативных последствий. Среди них (и об этом говорит опыт зарубежных стран), в частности, увеличение количества и стоимости медицинских услуг, так как медучреждения не будут заинтересованы рационально и эффективно использовать средства, неэффективное распределение денег фонда его руководителями (механизмов-то, регламентирующих их деятельность, вначале не будет).
Против вышеупомянутого законопроекта выступают и представители частных страховых компаний, которые считают, что в сентябре закон не только не будет принят, но и вовсе снят с повестки дня.
— Только переход медицинской отрасли на экономические, рыночные отношения позволит изменить ситуацию в здравоохранении в лучшую сторону, — считает президент ассоциации «Украинское медицинское страховое бюро» Виктор Нонко. — Многоканальность финансирования здравоохранения через бюджет и внебюджетные источники, включающие классическое обязательное и добровольное медстрахование с участием финансовых структур — страховых компаний, а также другие источники финансирования, в том числе и легальные прямые платные медицинские услуги, сможет обеспечить потребности населения в медицинской помощи в полном объеме и надлежащего качества. Учитывая тот факт, что вопрос реформирования здравоохранения является стратегическим для государства, проект закона об общеобязательном государственном социальном медицинском страховании в повторном третьем чтении не должен быть принят ни при каких обстоятельствах, так как он концептуально неверен, не улучшит ситуацию в здравоохранении, где по-прежнему будет процветать теневой сектор.
Что ж, возможно, заграничные курорты благотворно повлияют на депутатов и в сентябре они смогут наконец конструктивно подойти к доработке (в том, что она требуется, сомнений нет) закона о медстраховании. Хотя куда могут увести поиски новых политических (и не только) дивидендов, можно лишь гадать.