Чем богаче страна, тем больший процент медицинской помощи населению обеспечивает государство. Так, в Германии и Канаде часть госзатрат на здравоохранение составляет 73%, во Франции — 74%, Японии — 72%, в Великобритании — 84%. Некоторое исключение составляют США, где доля государства в общих затратах на здравоохранение составляет 42%. Остальное берут на себя работодатели и население.
В нашей стране доля населения в общих тратах на здравоохранение составляет 75%, в России она равняется 60%, в развивающихся странах с низким уровнем доходов населения — в среднем 53%, с высоким — 33% и, наконец, в странах с развитой рыночной экономикой — 24%.
Действующая же в Украине система финансирования здравоохранения лишь на одну восьмую обеспечивает потребности лечебных учреждений. При этом более 70% бюджетных денег идет на зарплату медработникам. На финансирование лечебно-диагностических технологий тратится около 10% выделенного из бюджета, в то время как на самом деле требуются в пять-семь раз больше.
Что в такой ситуации делать, знают все — платить больницам и поликлиникам дополнительно за каждого пролеченного пациента. Но вот в какой форме? Переходить хотя бы частично на рыночные рельсы наши чиновники пока что не спешат. Увеличить поступления на медицину мог бы и переход к общеобязательному медицинскому социальному страхованию, закон о котором уже более десяти лет «зреет» в Верховной Раде. Впрочем, говорят, что ему все-таки суждено появиться на свет, причем в самое ближайшее время. Однако многие медики относятся к системе государственного страхования скептически. Предполагается, что основным действующим «лицом» выступит единый государственный Фонд медстрахования, который будет пополняться за счет отчислений предприятий — определенного процента от зарплаты сотрудников (то есть вводится дополнительный налог) либо непосредственно с зарплаты самого труженика, если он является, скажем, частным предпринимателем. Как у нас любят платить налоги и умеют скрывать доходы, известно. Поэтому вряд ли стоит ожидать существенных изменений в финансировании здравоохранения и его работе в целом.
Тем более что в законе ничего не говорится о корреляции зарплаты врача и количества его пациентов, системе контроля за качеством лечения, защиты прав пациентов и некоторых других механизмах, позволяющих здравоохранению работать максимально эффективно. А значит, больным по-прежнему придется доплачивать врачу, покупать за свои деньги медикаменты, страдать от неквалифицированных и невнимательных специалистов.
Есть и еще один вариант — больничные кассы. О них шла речь на научно-практической конференции, организованной Украинской федерацией общественных организаций содействия здравоохранению (все упомянутые статистические данные были озвучены именно там). Вообще при словосочетании «больничная касса» многие представляют себе некую полулегальную «кубышку», куда в больницах и поликлиниках собирают деньги с несчастных пациентов — в пользу медработников.
— На самом деле больничная касса, — пояснил председатель совета Федерации Александр Руднев, — в первую очередь защищает интересы самих пациентов. Сотрудники какой-либо организации или жители определенной области объединяются, чтобы с помощью небольших взносов (5—15 грн. в месяц) обеспечить себе и своим близким возможность получать дополнительную медпомощь или услуги, которые не финансируются из бюджета. Это своеобразная защита себя и своего права на доступную и качественную медпомощь, которую не может сегодня обеспечить государство. Таких касс у нас уже 168, и в их рядах насчитывается 523 тысячи человек — то есть каждый 90-й житель страны.
— Возникали больничные кассы стихийно, а потому различаются не только принципом организации, но и законами, по которым действуют. Насколько я знаю, предполагается разработать закон, регламентирующий деятельность таких общественных организаций. Какая модель больничной кассы будет принята за основу?
— Действительно, сегодня необходимо обобщить опыт работы больничных касс, отработать наиболее эффективные модели организации их деятельности, а также выбрать лучшие экономические механизмы их совместной работы с лечебно-профилактическими учреждениями государственной и коммунальной собственности. Одна из главных проблем — законодательная. Сегодня больничные кассы работают в соответствии с двумя законами: «Об объединении граждан» и «О благотворительности и благотворительных организациях». В рамках первого действует, к примеру, больничная касса г. Вознесенска Николаевской области. Созданная по инициативе органов местного самоуправления она собирает фиксированные ежемесячные членские взносы жителей города и района, а затем тратит их на медикаменты. По второму — как благотворительная организация — работает больничная касса Житомирской области. Членские взносы в ней дифференцируются по социальному статусу и идут не только на медикаменты, но и на диагностические процедуры. При этом адекватность оказанной помощи контролируется врачами-экспертами.
Принцип организации может быть не территориальным, а отраслевым. На нем основана, к примеру, больничная касса комбината «Азовсталь» (г.Мариуполь), созданная по инициативе профсоюза предприятия. Или же больничная касса в г. Угледаре Донецкой области, организованная на базе больших промышленных предприятий — фиксированные 4% от зарплаты сотрудников предприятий или желающих вступить в кассу жителей города позволяют намного улучшить медицинское обслуживание.
Сказать, какая из моделей предпочтительней, сложно. Скорее всего в местах сосредоточения крупных предприятий будет доминировать отраслевой принцип, а, скажем, в сельских районах — территориальный. Что же касается разработки закона «О больничной кассе», то скорее всего, в его основу ляжет Закон «Об объединениях граждан».
— Больничные кассы, используя солидарную систему и страховые технологии, являются как бы прообразом единого Фонда медицинского страхования. А что станет с ними после перехода к так называемой страховой медицине?
— Механизм работы больничной кассы на самом деле является как бы мини-моделью государственного медстрахования. Но здесь люди сами создают себе дополнительные гарантии на случай болезни. То есть в больничной кассе присутствует элемент добровольного участия, чего нет в системе обязательного медстрахования. Кроме того, поскольку сегодня больничные кассы работают как общественные организации, то механизм контроля за использованием средств на медпомощь и управленческую деятельность самой кассы достаточно прозрачен. Как мне кажется, даже с введением обязательного медстрахования больничные кассы останутся, особенно те, которые работают эффективно и позволяют предприятиям уменьшить потери от болезней сотрудников.
— В ряде зарубежных стран больничные кассы успешно дополняют систему обязательного государственного медстрахования.
— Да, классическим примером может служить немецкая модель. Там кассы выполняют функции страховых медицинских фондов, сформированных равными взносами работников и работодателей того или иного предприятия, отрасли или территории, а также определенными взносами представителей различных социальных групп. В Эстонии медстрахование основано на взаимодействии больничных касс и государственных лечебных учреждений: кассы оплачивают основную часть их затрат при частичном финансировании госбюджета. В Польше больничные кассы организованы по территориальному принципу и фактически являются территориальными страховыми фондами. Во Франции действует иерархическая модель больничных касс (товариществ или обществ взаимопомощи) по принципу подчинения первичных организаций к вышестоящим на национальном уровне. А в Израиле эффективная и справедливая система медпомощи организуется вообще без участия государства — четыре больничные кассы крупнейших профсоюзных объединений страхуют здоровье 94% населения.
Разумеется, нельзя считать панацеей от всех бед больничные кассы — у них также имеется целый ряд недостатков. К примеру, лечение далеко не всех болезней они способны профинансировать, для эффективной работы кассы должны быть достаточно многочисленными, им требуется поддержка руководителей предприятий или области (в зависимости от принципа организации) и так далее. Но, по всей видимости, этот вариант развития отечественного здравоохранения, в особенности в части его финансирования и контроля за лечебным процессом, является сегодня наиболее приемлемым. Приживется ли он, зависит от политической воли, темпов развития экономики и заинтересованности руководителей разных рангов в «качестве» трудовых ресурсов — в здоровье граждан.