О нарастающих противоречиях между рынком труда и наукоемким высшим образованием еженедельник «ЗН» уже писал (см., например, № 6 (585) 2006 г.). Они возникли еще 15 лет назад, когда Украина начала терять интеллектуально наполненные секторы отечественной экономики. Спрос на рынке труда в основном возрастал на представителей сферы услуг, имеющих определенные, не всегда высокие, базовые знания предметной области, практические навыки и некоторый опыт. В таких условиях получение естественного — фундаментального и передового технического образования, теряло смысл. Университеты, десятилетиями специализировавшиеся именно в этом сегменте образования, и новые работодатели начали функционировать не в режиме кооперации, а в режиме конкуренции. Другими словами, система научно ориентированного высшего образования стала не нужной рынку труда и будущему персоналу. Это обстоятельство способствовало нарастающей изоляции классических и технических университетов от других сфер общества.
Как преодолеть сложившийся разрыв? Как сблизить цели и потребности университетов и работодателей, особенно в условиях развития конкурентной среды? Как получить и предоставить общественности (абитуриентам и их родителям) объективную информацию об истинных кондициях вузов и о перспективности тех или иных университетских специальностей? Очевидно, что первым, необходимым шагом является взаимное изучение потребностей и возможностей университетов и работодателей. Кто это изучение организует? Государство, в лице уполномоченных органов центральной власти (Министерства экономики, МОН и др.), многие годы не находит такой возможности, да и межотраслевого системного подхода к подготовке трудового потенциала для прорывного развития экономики страны оно не демонстрирует.
Остается самим университетам и вставшим на ноги предприятиям пойти навстречу друг другу, изучить совместные возможности и проблемы и что-то сделать для сближения и кооперации. В этом контексте представляется интересным первый опыт Национального технического университета Украины «Киевский политехнический институт».
Ответ на сакраментальный вопрос «Куда пойти учиться после школы?» для многих выпускников и их родителей зависит не только от способностей и выбранной профессии, но и авторитета, престижа того или иного учебного заведения. Но как определить, насколько солиден вуз? За рубежом для этих целей существуют различные рейтинги, учитывающие самые разные показатели, главными из которых являются качество обучения и перспективы трудоустройства выпускников: куда смогут взять с дипломом данного вуза, на какую должность, с какой зарплатой.
Собственно, и в нашей стране абитуриенты руководствовались этими критериями, но оценивали их, как правило, исключительно по субъективным показателям: знали, к примеру, что многие, окончившие Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко или Киевский политехнический институт, смогли устроиться на весьма перспективные должности. (К слову, эти вузы и сейчас лидируют в рейтингах, составленных на основе соцопросов, последний из которых проводился весной этого года, только теперь к ним присоединилась и Киево-Могилянская академия.) Насколько трудоустройство зависело от качества подготовки студента, точно сказать сложно, поскольку хорошая должность часто зависела от протекции, а на рабочем месте от молодого специалиста в первое время никто и не требовал показывать знания и умения, полагая, что все необходимое он приобретет только с опытом.
Объективных же данных о качестве подготовки специалистов в том или ином вузе у нас, по большому счету, нет до сих пор: Министерство образования и науки продолжает оценивать учебные заведения по критериям, которые лишь косвенно могут говорить о качестве учебного процесса, — наличии в штате определенного числа докторов наук, библиотеки, компьютеров и так далее. Мнением самих студентов (как это делается, к примеру, во многих американских вузах) или тех, на кого, по идее, должны ориентироваться высшие учебные заведения — потенциальных работодателей, — никто никогда особо не интересовался.
Да они, по большому счету, и не были нужны: вузов в стране работало мало, конкурсы при поступлении не падали, на работу выпускники в любом случае устраивались. И лишь в последнее время, когда возникла серьезная конкуренция, а бизнесу потребовались профессионалы, а не просто «свои» люди, от того, насколько вуз умеет готовить высококвалифицированных специалистов, от качества обучения начал напрямую зависеть и его авторитет среди работодателей и выпускников, а следовательно, и финансовое положение.
Первым независимо оценить качество своей работы решился Национальный технический университет «Киевский политехнический институт», который в нынешнем году провел социологическое исследование среди работодателей, принявших на работу его выпускников, самих молодых специалистов и (еще в 2005 г.) студентов-старшекурсников. Картина получилась во многом интересная и поучительная.
Едва начав исследование, социологи столкнулись с проблемой — как найти предприятия, взявшие на работу выпускников НТУУ «КПИ»? Казалось бы, все просто: нужно заглянуть в листы трудоустройства, предоставленные выпускниками. Но как выяснилось, многие из них липовые — на самом деле предоставившие их студенты работают в совершенно иных местах. При этом деканаты факультетов сей прискорбный факт нисколько не беспокоит: мол, есть справка, значит, все в порядке. И не важно, что определить по ней, какую работу нашел выпускник, да и нашел ли в принципе, невозможно. В результате место службы выпускников пришлось выяснять, лично дозваниваясь каждому по телефону.
Дальше особых неожиданностей не было. Большинство экспертов подтвердили: уровень подготовки специалистов в вузе достаточно высокий и отвечает потребностям рынка. 91,7% опрошенных отметили, что квалификация выпускника соответствует либо скорее соответствует требованиям к выполняемой им работе. Приблизительно столько же респондентов — 88,8% — отмечают и высокий уровень специальных знаний выпускников. Лишь 0,9% заявили, что квалификация молодых специалистов вообще не соответствует требованиям работы, а 1,2% полагают, что они практически не имеют небходимых профессиональных знаний. Общий уровень профессиональной подготовки 31,8% отметили как высокий, 42,7% — как скорее высокий, 22,6% назвали его средним, 2,2% — скорее низким, а 0,8% — низким.
Чуть меньшее число экспертов довольно уровнем практической подготовки принятых на работу молодых специалистов: таких немногим более 52% (те, кто выбрал варианты «высокий» и «скорее высокий»). При этом лишь 24% опрошенных указали, что выпускники университета не требуют никакой переподготовки на рабочем месте, 47% в этом не совсем уверены, 22% полагают, что переучивать все-таки нужно, а 7% — что без этого никак не обойтись (варианты «скорее требуют переобучения» и «требуют переобучения»). Во многом эти цифры совпадают с оценками самих старшекурсников, 14% которых убеждены, что получаемых в вузе знаний недостаточно для будущей профессиональной деятельности. 26% не столь категоричны, тем не менее также считают, что скорее всего им придется доучиваться на рабочем месте. Более-менее уверенных в получаемых знаниях оказалось чуть меньше 40%, а убежденных, что знаний окажется вполне достаточно, — всего 20%.
То есть в большинстве своем, обладая серьезными фундаментальными знаниями, современный выпускник вынужден постигать основы профессии уже непосредственно на рабочем месте. Тем не менее большинство участников исследования уверены, что наличие у выпускника диплома НТУУ «КПИ» говорит о высоком уровне его подготовки: несогласных с этой точкой зрения оказалось всего 30%.
Если же говорить о подготовке студентов по разным специальностям, то мнения экспертов и студентов о профпригодности выпускников совпадали лишь на нескольких факультетах: инженерно-химическом, физико-математическом и факультете электроники. Во всех остальных случаях они кардинально отличались: как в сторону переоценки (что неудивительно), так и недооценки. К примеру, почти четверть студентов механико-машиностроительного института уверены, что получают качественное образование, в то же время высокий уровень подготовки специалистов, окончивших этот институт, отметила лишь десятая часть опрошенных работодателей. Еще больше различий при оценке специалистов инженерно-физического и сварочного факультетов: на 25% и 32% соответственно. Переоценивают уровень своих знаний студенты химико-технологического факультета, права, электроэнерготехники и автоматики.
Зато старшекурсники некоторых других факультетов и институтов университета явно свои знания недооценивают. Наиболее впечатляющий результат при сравнении оценок подготовки на факультете социологии: почему-то лишь чуть более 6% студентов считали, что получают качественное образование, в то же время среди работодателей, довольных специалистами, выпущенными факультетом, оказалось 59%! Сходная ситуация и с факультетом лингвистики — 11% и 55% соответственно, прикладной математики — 17,5% и 49%, менеджмента и маркетинга — 22% и 53%, а также физического воспитания и спорта, биотехнологий, теплоэнергетического, радиотехнического, издательско-полиграфического факультетов и некоторых других.
Нужно сказать, что вопросы анкеты, которую заполняли эксперты, касались не только общих оценок подготовки молодых специалистов, но и некоторых других способностей и качеств, без которых сегодня просто невозможно успешно работать. Один из таких показателей — уровень владения информационными технологиями. У выпускников НТУУ «КПИ», по мнению большинства экспертов, он достаточно высокий: лишь 3,7% выпускников разбираются в этих вопросах ниже среднего и очень плохо. Тут мнения студентов и экспертов также во многом расходятся, правда, больше в сторону недооценки собственных знаний первыми. Так, всего около 30% студентов факультета информатики и вычислительной техники считали себя «доками» в информационных технологиях и программных продуктах, в то время, когда среди работодателей, уверенных в высоком уровне своих молодых специалистов, оказалось 55%! При сравнении оценок на факультетах менеджмента и маркетинга, радиотехническом, теплоэнергетическом, энергосбережения и энергоменеджмента, социологии и некоторых других различия были еще более внушительные — в 35% и даже 40%.
Можно предположить, что в некоторых случаях студенты просто лучше разбираются в информационных технологиях, нежели их наниматели, а потому и лучше осведомлены о том, чего еще не знают или не умеют. Впрочем, по мнению экспертов, все дело в уровне требований к специалистам различных профессий: представления о «высоком уровне владения ИТ-технологиями» на факультете социологии и в Институте прикладного системного анализа различны.
А вот со знанием иностранных языков, оказалось, существует серьезная проблема: большинство экспертов оценило уровень владения ими у молодых специалистов как средний. Эти оценки совпадают и с теми, что были даны студентами во время предыдущего исследования в мае—июне 2005 года. 30% ответили, что за все время учебы в вузе их знания иностранного языка нисколько не улучшились, а 27% отметили, что их уровень владения языком даже понизился. Самое интересное, что чем больше студентов того или иного факультета утверждали, что за время учебы стали лучше владеть языком, тем более сдержанно оценивали их знания эксперты. К примеру, почти 40% старшекурсников сварочного факультета были убеждены, что знают язык лучше, чем в школе, в то же время среди экспертов на достаточный уровень владения иностранным выпускниками этого факультета указали лишь 4,2%. Сходные результаты на радиотехническом факультете — 56 и 30% соответственно, факультете права — 78 и 32% и ряде других.
Следующий важный показатель для молодого специалиста — дисциплинированность. 78% работодателей полагают, что выпускникам «КПИ» это качество присуще в достаточно высокой степени, 21% оценивают его как средний уровень, а около пяти процентов жалуются, что дисциплина у вновь принятых на работу «хромает». Отдают должное эксперты (85%) и таким личностным качествам вчерашних студентов НТУУ «КПИ», как честность, коммуникабельность, целеустремленность, инициативность и некоторые другие, без которых невозможно достичь высот в избранной профессии. Равно, как и без умения продолжать усваивать новое, совершенствовать свои знания и навыки на протяжении всей жизни. По словам экспертов, большинство (81%) выпускников вуза готовы обучаться и обладают высокими способностями усваивать новое. Лишь около двух процентов респондентов определили это качество своих молодых сотрудников как низкое и крайне низкое.
Словом, отмечается в исследовании, в большинстве своем работодатели довольны подготовкой выпускников НТУУ «Киевский политехнический институт». Вместе с тем университет выпускает около 10% специалистов, квалификация и знания которых не устраивают работодателей. Если проанализировать статистику успеваемости, то приблизительно такая же часть студентов учится очень плохо, но при этом им удается сдавать сессии и заканчивать университет, получая диплом одного из наиболее солидных вузов страны. (В будущем, возможно, и Европы: появилась информация о возможном включении НТУУ «КПИ» в сеть ведущих университетов Западной Европы CLUSTER.)
Не случайно на многих факультетах более половины выпускников вынуждены устраиваться на работу, не требующую диплома выпускника «КПИ». Такая ситуация наблюдается, к примеру, на физико-математическом факультете, сварочном, приборостроительном и факультете авиакосмических систем. В среднем около 20—30% выпускников так и не находят работу по специальности — по крайней мере, в ближайшее после окончания университета время. Или разочаровываются и даже не пытаются реализовать себя в профессии, по которой имеют диплом о высшем образовании.
* * *
Разумеется, данное исследование не во всем совершенно (все-таки первое!), в чем-то субъективно и не позволяет в полной мере оценить реальный уровень готовности выпускника к самостоятельной деятельности. Интересно было бы узнать, какие баллы выставили бы эксперты выпускникам КПИ на предложение сравнить их с окончившими другие, менее рейтинговые, вузы страны? Насколько в принципе выпускники готовы к реальной практической деятельности? Не стоит ли внести серьезные корректировки в учебные планы?
Странно, что подобные опросы студентов, выпускников и экспертов не практикует Министерство образования и науки, развернувшее целую кампанию по мониторингу качества образования в действующих на территории страны вузах. Ведь в конечном итоге какая разница, сколько в институте или университете профессоров, компьютеров и лабораторий, если на выходе оказывается выпускник, не имеющий реальных знаний и умений?