Министр образования и науки Украины Дмитрий Табачник договорился в Москве о создании единого пособия по истории для учителей России и Украины, в котором «будет отражена общая позиция по самым проблемным историческим вопросам». Таким образом начала реализовываться давняя мечта Кремля — навязать Украине свои подходы в трактовке и преподавании истории. Правда, поговаривают, что в ходе своего последнего визита в Москву на заседание подкомитета по вопросам гуманитарного сотрудничества российско-украинской межгосударственной комиссии (а Табачник — сопредседатель этого комитета) новый украинский министр только обнародовал обязательства, взятые на себя ранее, — прежде чем официально вошел в состав кабинета Азарова. И что именно благодаря этому Москва дала добро на назначение этой, скажем мягко, контраверсионной фигуры руководителем украинского образования и науки.
Но как бы то ни было, в ближайшей перспективе историю в школах Украины и России должны преподавать согласно единой общей концепции. Так что, может, отныне российским детям их учителя не будут говорить, что Сталин — «успешный менеджер» и «выдающаяся историческая фигура», а станут акцентировать внимание на том, что только в 1932—1933 годах он без суда и следствия обрек на мученическую смерть от голода миллионы своих подданных в Украинской ССР и сотни тысяч — в РСФСР (тоже преимущественно этнических украинцев)? И что если он это сделал сознательно, то является одним из самых жестоких преступников в истории человечества, а если просто «не контролировал ситуацию», то представляет собой бездарь, а не «выдающегося руководителя»? Может, отныне в российских школах перестанут лепить клеймо «предателя» Ивану Мазепе, который хотел только того, что безоговорочно признается благом для любого народа мира (кроме, конечно, тех, которые входили в состав Российской империи), — создание собственного независимого государства? Может, всенародное вооруженное сопротивление сталинскому режиму в западноукраинских землях в 1940—1950-х годах прошлого века россияне будут называть не «бандитизмом», а славной страницей борьбы против тоталитарного коммунистического режима?
Впрочем, предполагать, что на любой из этих вопросов можно получить утвердительный ответ, не приходится. Прежде всего в нынешней РФ в условиях «управляемой демократии» нарастает процесс оправдания и восхваления имперского прошлого России — как царской, так и коммунистической. Изобилуют реваншистские тенденции, обоснование которых ищут в прошлом. Во-вторых, слишком уж специфические взгляды у того, кто должен с украинской стороны возглавить процесс поиска «общей исторической правды» — Дмитрия Табачника. «Галичане практически не имеют ничего общего с народом Великой Украины ни в ментальном, ни в конфессиональном, ни в лингвистическом, ни в политическом плане», — писал этот украинский(?) историк(?) в статье «От Риббентропа до Майдана», опубликованной в московских «Известиях» полгода назад. Интересно, как это откровенно провокационное утверждение может корреспондироваться с обещаниями нового президента Украины «объединить страну»?
Некоторые из коллег-преподавателей призывали автора этой статьи «не драматизировать ситуацию». Дескать, это ведь только намерения написать общее пособие, неизвестно еще, создадут ли его вообще, насколько сильным будет принуждение преподавать историю соответственно именно «московско-табачниковской концепции». Однако, как говорят китайцы, дорога в 10 тысяч ли начинается с первого шага. И если украинская общественность сейчас не даст жесткий отпор планам Табачника относительно ревизии отечественной истории, то вполне вероятно, что через несколько лет в украинских школах украиноцентрическая концепция истории будет заменена россиецентрической, нашим детям будут вбивать в головы российские имперские мифы, всегда односторонние, а зачастую и прямо лживые.
Складывается впечатление, что пришедшее к власти самое высокое руководство Украины не может или не желает понять простую истину: человек, который вслед за Владимиром Владимировичем Путиным считает «самой большой геополитической катастрофой ХХ века» распад Советского Союза — а следовательно, обретение Украиной независимости, элементарно не может рассматривать эту независимость как высочайшую для себя личную ценность, а потому сознательно и эффективно работать для развития своего государства, а не только для собственных интересов. А таких юношей и девушек, которые будут считать 1991 год «катастрофой», наша школа, если будет преподавать историю на основе «общих позиций» с россиянами, наштампует предостаточно.
Автор этой статьи уже десять лет пишет и публикует в «Зеркале недели» политические портреты национальных лидеров, которым удалось создать или вывести из чрезвычайно глубокого кризиса свои государства. Они разные — Томаш-Гарриг Масарик и Ли Куан Ю, Конрад Аденауэр и Махатма Ганди, Юзеф Пилсудский и Давид бен-Гурион... Они жили в разное время и в разных уголках Земли, в абсолютно разных странах. Но всех их объединяет, по крайней мере, одно — каждый ставил интересы государства выше своих личных. И команды себе подбирал соответственно этому критерию. Украине среди лидеров сейчас больше всего не хватает не профессионалов в той или иной сфере, а патриотов, для которых интересы своего государства и политической нации важнее личных. А команды формируют, исходя не из кланово-земляческих соображений и личной преданности, а только по профессионально-моральным качествам. Возможно, многим читателям в Украине последние соображения покажутся оторванными от жизни мечтами. Однако опыт многих, очень многих стран мира свидетельствует, что это все же не сказка, а реальность.
Отто Бисмарк говорил, что «битву под Садовой выиграл прусский школьный учитель», сформировавший у своих учеников гордость за принадлежность к немецкой нации.
И в сегодняшней Украине трудно переоценить значение системы образования, а особенно — преподавания истории, для формирования единой политической нации. Виктор Федорович, Николай Янович и иже с ними должны, просто обязаны понять: не может быть успешной ни в экономическом, ни в социальном плане страна, значительная часть населения которой считает само существование своего государства «историческим недоразумением».
Кажется, Оруэлл писал:
«Кто контролирует прошлое — тот контролирует настоящее.
Кто контролирует настоящее — тот контролирует будущее». Очень не хотелось бы, чтобы наше будущее контролировалось силами из-за пределов Украины.