Мы часто рассуждаем о том, что нужно повышать качество образования. Для этого мы начали реформу средней школы. Но есть еще один важный момент, без которого никакие реформы не сработают, - создание эффективной сети учебных заведений.
У нас много маленьких школ, в основном сельских, которые обходятся государственной казне очень дорого, а качество образования в них обратно пропорционально затратам. Должно ли государство содержать их, выгодно ли ему это?
Это очень болезненный вопрос. Таким он был во все времена при всех министрах и парламентах. Возник он и сейчас, при подготовке нового закона "О полном общем среднем образовании".
Перед вторым чтением (т.е. уже при новом составе парламента) в законопроект было внесено предложение, чтобы государство постепенно прекратило финансировать очень маленькие школы. Это предлагают сделать в течение трех лет: сначала не выделять государственную субвенцию школам, в которых учится меньше 30 учеников, через год - тем, где меньше 40, потом - где меньше 50.
Такое решение не означает, что маленькие школы должны исчезнуть с лица земли. Просто государство не вкладывало бы в них средства (оно поддерживает опорные школы, где учатся дети из разных сел). Но это могут сделать местные власти, если они считают, что маленькая школа действительно нужна. Предложение о прекращении финансирования вызвало такую же бурю, как споры вокруг зарплат учителей. Профсоюзы работников образования выступили с заявлениями о том, что сокращение школ приведет к увольнениям. И поползли слухи и страшилки: государственные малокомплектные школы закроют, а вместо них откроют частные, грядет коммерциализация школ и нарушение Конституции. Среди населения прокатился ропот: "тогда уж лучше сразу сельских детей на ферму, зачем им школа", "вы губите село".
После обсуждений рабочая группа, трудившаяся над законом о среднем образовании, таки отклонила правку о прекращении госфинансирования школ. И это было ожидаемо. Слишком уж трудное это решение, и вряд ли найдется много желающих взять на себя ответственность за него.
А между тем, при всем понимании и уважении к озвученным проблемам (роль школы для села, сокращение рабочих мест учителей), тревожить нас должны не только они, но и то, что лежит на другой чаше весов: качественное образование для молодых людей, независимо от того, где они живут и учатся. Неужели сельские школьники не заслуживают хорошего образования, а страна - мощного кадрового ресурса? Государство вкладывает в маленькие школы много, а получает мало.
Насколько много вкладывается, отчетливо видно из данных дешборда, опубликованных Минфином. Здесь собрана информация о том, как финансировалось образование в 2018 г.
По данным Минфина, всего у нас в стране 14 тыс. 771 школа. Из них 2 тыс. 428 имеют до 50 учеников. Больше всего таких школ в селе. Теперь посмотрим, во что это обходится государству (см. рисунок).
Это средние цифры по стране, и, конечно, в разных школах они немного отличаются - плюс-минус несколько тысяч гривен. Но маленькие школы выпадают из общей картины. Они очень дорогие и в городе, и в селе. Обучение одного ученика в городской школе, где меньше 20 детей, обходится казне в 121 тыс. грн в год. В сельских маленьких школах бывает и по 80 тыс. грн в год на одного ученика, и по 106, и больше.
К примеру, по данным Минфина, в одном из районов в составе учебно-воспитательного комплекса есть начальная школа, где всего один класс из 6 учеников. А еще работают 4 учителя и 6 работников непедагогического персонала. Обучение одного ребенка здесь обходится государству в 175 тыс. грн в год.
И если бы срабатывал принцип "чем больше вкладываем средств в маленькие школы, тем лучше результат", с дорогим обучением в маленьких школах еще можно было бы как-то смириться. Но качество обучения в сельских школах оставляет желать лучшего.
Возьмем, к примеру, результаты выпускных экзаменов (государственную итоговую аттестацию), которые, как известно, проходят в форме ВНО.
В отчетах УЦОКО о результатах внешнего тестирования четко виден разрыв в результатах между сельскими и городскими школьниками не в пользу первых. Конечно, нельзя всех под одну гребенку, среди больших городских школ есть аутсайдеры с низкими баллами ВНО, а среди маленьких - лидеры с хорошими результатами. Но если смотреть на общую картину по стране, то она выглядит печально. Например, в этом году на высоком уровне сдали ВНО по математике 15% городских школьников и только 6% сельских. Английский язык сдали на "отлично" 31% школьников из города и только 14% ребят из села. География: город - 15% "отлично", село - 7%. Украинский язык: город - 14% "отлично", село - 7%. Этот список можно продолжать.
Из года в год мы видим эти данные, но решительных действий для того, чтобы их изменить к лучшему, не предпринимаем. Предлагаем какие-то костыли и подпорки вместо того, чтобы лечить. Например, чтобы поддержать выпускников сельских школ при поступлении в вуз, несколько лет назад ввели сельский коэффициент. То есть конкурсный балл абитуриента, окончившего сельскую школу, искусственно увеличивается. Ненамного, потому что коэффициент небольшой.
В первую же вступительную кампанию, когда применялся сельский коэффициент (а это было в 2017-м), стало понятно, что он никого не спасет: по данным аналитического центра CEDOS, 55% выпускников сельских школ не поступали в университеты, а из тех, кто все же поступал, 38% не смогли набрать необходимого количества баллов. И только 800 сельских выпускников смогли поступить на бюджет благодаря сельскому коэффициенту. А всего в тот год сдавали ВНО 65 тыс. сельских школьников.
Коэффициент не работает, потому что проблема глубже - она в качестве образования, говорят эксперты. Но зато сама идея сельского коэффициента популистски красива - мы же позаботились о школьниках из регионов.
А теперь предлагаем им еще один костыль-подпорку - сохраним маленькие школы, дорогие и часто неэффективные.
Конечно, легко рассуждать о прекращении финансирования крошечных сельских школ, сидя в большом и уютном Киеве. И я понимаю чувства мамы, которая поднимает ребенка в 6 утра, чтоб он успел на школьный автобус, в то время как на местной школе висит большой замок. Что дороги не всегда хорошие, что опорные школы не всегда дают возможности для лучшего образования и развития.
"В опорной школе, куда довозят детей из нашего села, один профиль (сейчас - биологический). Выбрать другой дети не смогут, поэтому будущие филологи и инженеры будут углубленно изучать биологию", - говорит сельский учитель и по совместительству дедушка двух школьников.
Да, проблемы есть. Но минусы маленьких школ тоже ощутимы. И бытовые в том числе. Еще летом Кабмин обнародовал данные: в каждой десятой школе (преимущественно это сельские учебные заведения) туалеты на улице, а среди тех, что в помещении, треть нуждается в ремонте. Правительство специально выделило для этого средства.
Молодая учительница сельской школы говорит: "В маленьких школах в селе качество образования страдает, это правда. В той, где я работала, были классы по трое-пятеро детей. Только не говорите, что это здорово, что это настоящее репетиторство за государственные деньги. Потому что все не так. У детей нет стимула учиться, не за кем тянуться, нет азарта и здоровой конкуренции. Их в классе всего несколько человек, они то ходят в школу, то нет, - коров пасут или родителям по хозяйству помогают. Каждый учитель у нас вел по несколько предметов. А вот когда мы стали ездить в крупную школу в райцентр, где по 20–30 учеников в классе, - совсем другое дело. Хотя, конечно, в селе, где была раньше наша школа, не осталось теперь уже не только ее, но и ни библиотеки, ни клуба. Вообще ничего, и местное начальство это не волнует. А четыре молодые семьи уехали оттуда в районный центр. В том числе и из-за отсутствия школы".
Сокращение количества школ может повлечь сокращение количества педагогов - да, правда. И если в городе они смогут найти работу, то в селе это проблема. Хотя в проекте закона "Об общем среднем образовании" предусмотрена норма о том, что местные органы власти обязаны организовать подвоз в школы в других селах не только для школьников, но и для педагогов.
Кроме того, при школах могут открывать пансионы. Новый закон "Об образовании" разрешает разные формы получения образования: заочную, дистанционную, семейную, экстернатную, педагогический патронаж.
Но вот когда это все заработает на полную мощность и насколько эффективно? В законах все красиво, но многое зависит от подзаконных актов - приказов и постановлений МОН и Кабмина.
Есть также много других идей: оставить госфинансирование только для маленьких начальных школ. Или выделять на каждого ученика одинаковую сумму, а местные власти добавят недостающие средства, если это будет нужно.
Решение вопроса с маленькими школами станет настоящим экзаменом для местных властей. Наверное, пришло время осознать, что децентрализация - это не только о деньгах, но и о готовности разделить ответственность с центральной властью. И если на местах не хотят принимать сложные решения, то должна ли центральная власть вмешиваться в это?
Очевидно, что вопрос о том, что делать с маленькими школами, нельзя просто отложить в сторону и спрятать голову в песок, как делалось уже не раз. Нужна откровенная публичная дискуссия. Здесь переплетается целый клубок проблем, и пора потянуть за первую ниточку, чтобы начать его разматывать.
То, что страус закапывает голову в песок, чтобы не видеть угрозы, - миф. Но если голова в песке, страус будет встречать опасность другим местом. Нам это нужно?
Ну что ж, совсем скоро закон "О полном общем среднем образовании" будет проголосован. Посмотрим, войдет ли в него норма о прекращении государственного финансирования маленьких школ.