На страницах «ЗН» уже неоднократно шла речь о новой программе по украинской литературе для 12-летней школы. Наиболее неоднозначный резонанс вызвали, судя по всему, публикации Е.Пасичника и О.Слоневской.
Не комментируя довольно специфическую тональность этих материалов, обратим ваше внимание, прежде всего, на постоянно повторяемые авторами утверждения о научной мотивированности, методической целесообразности и якобы острой необходимости одновременного использования в учебном процессе нескольких разных программ. По мнению многих не менее авторитетных ученых, учителей-практиков, школьников и их родителей, программа по украинской литературе, как и по остальным школьным предметам, непременно должна быть одна. Единственное допустимое варьирование этого принципа — разработка программ для профильного обучения, то есть углубление базовой программы для классов с социально-гуманитарной или филологической специализацией. Сами эти изменения стали реакцией вышестоящих органов управления образованием на многочисленные обращения родителей, учителей и общественности по поводу неразберихи в образовательной системе, порожденной вариативностью учебных программ.
Современное образование старается повернуться лицом к ребенку, поставить в центр своего внимания прежде всего его интересы, потребности, запросы, исповедует «ребенкоцентризм» как свой определяющий принцип. Так что следует признать, что образовательная система должна формироваться в соответствии с интересами школьников. А соответствует ли интересам ребенка наличие нескольких программ по украинской литературе? По многим соображениям, можно однозначно и категорически утверждать, что не соответствует.
Использование школами разных программ очень усложняет переход детей из одного учебного заведения в другое и их адаптацию к новым условиям обучения. Довольно часты ситуации, когда в предыдущей школе ребенок учился по одной программе, а в другой вынужден учиться по совершенно иной. Это неминуемо сказывается на общем состоянии его успеваемости, вызывает потерю интереса к обучению и значительный психологический дискомфорт. Довольно распространены и случаи значительных различий между программой, по которой ребенок учится в школе, и программой, по которой он сдает вступительные экзамены в высшие учебные заведения.
Особенно неоднозначно звучит эта тема сейчас, когда активно внедряется в практику идея независимого тестирования учебных достижений школьников: подготовка тестовых заданий по нескольким программам чрезвычайно сложна с технической точки зрения, поскольку требует привлечения значительно больших средств и надлежащего обеспечения кадрами, несравнимо более совершенной материально-технической базы.
Возвращение к трем программам в школе противоречит многим стратегемам современного образования, например попыткам государственного и образовательного руководства утвердить принцип равного доступа к качественному образованию, построить систему реалистичной, свободной от вранья и очковтирательства образовательной системы, выработать эффективную, четко работающую систему мониторинга качества образования и т.п.
Утверждение Е.Пасичника, что словесники стремятся вернуться к вариативности программ и непременно воспримут это как шаг вперед в развитии литературного образования школьников, учитывая те предполагаемые перспективы демократизации, которые якобы откроет эта мера, не кажется сколько-нибудь убедительным, ведь учителям совсем не нравится та путаница, из которой национальная образовательная система только начала выбираться и которую вернет в школу возобновление этой практики. По большому счету, новые программы, которые победили на конкурсах и скоро будут внедряться в школах, открывают для учителя широкие горизонты в его профессиональном творчестве, предлагают значительный резерв учебного времени, что дает ему возможность строить сам учебный процесс в соответствии с собственными методическими взглядами, своим видением украинского литературного процесса и личными мировоззренческими и сознательными ориентирами. Сегодня учителя уже ничто не сковывает, поскольку он имеет возможность по своему вкусу структурировать учебный процесс по литературе, распределять время на изучение тех или иных литературных образцов, отбирать те произведения наших писателей, которые считает обязательными для изучения в школе, изучать их в том объеме и направлении, опираясь на те методы и с использованием тех технологий, которые считает наиболее оптимальными, целесообразными в контексте каждого конкретного урока.
Неосведомленный читатель может и в самом деле поверить, что программы трех авторских коллективов, которые принимали участие в конкурсе и постоянно фигурируют в нынешней конфронтации, коренным образом различаются между собой. Но ознакомившийся с их содержанием специалист знает, что рекомендуют они к изучению в средней школе зачастую одни и те же произведения и различаются преимущественно интерпретациями, методической разработанностью, подходами к изучению.
Острое несогласие с критиками вызывает и их старание отказать представителям академического литературоведения во вполне мотивированном и законном праве быть составителями программ по украинской литературе и потенциальными победителями конкурса таких программ и учебников, написанных по ним. Напомним, что немало выдающихся украинских литературоведов успешно участвовали и в разработке программ, и в написании учебников для средней школы.
Говорить об отсутствии у разработчиков этой программы необходимых знаний в области методической науки и надлежащего педагогического опыта и некорректно, и даже оскорбительно, поскольку и руководитель проекта академик Н.Жулинский, и главный редактор программы Р.Мовчан являются видными специалистами в своей области, имеют значительный научно-методический авторитет, полученный за многие годы активной и интересной, эффективной и резонансной деятельности в сфере литературного образования украинской молодежи. Среди написанного каждым из них — немалый перечень ценных для педагога учебников, пособий, хрестоматий, статей и других методических материалов.
Вероятно, для авторов полемических заметок станет настоящей новостью информация о том, что разработчики программы-победительницы, вопреки заявлениям о якобы полнейшем отсутствии связи конкурентов со школьной практикой, постоянно апробировали свои наработки в школах, консультировались с учителями-практиками по поводу ключевых моментов ее построения, отбора текстов, их интерпретации (главными консультантами от учительской общественности и соавторами программы выступили учителя-методисты В.Садивская и Л.Шабельникова, хотя этим сотрудничество авторов с учителями-словесниками, конечно же, не ограничивалось).
По поводу якобы необъективного и неквалифицированного проведения конкурса на лучшую программу по украинской литературе и выдуманного авторами полемических заметок «несовершенства» программы, которую подготовил творческий коллектив во главе с Р.Мовчан и за которой признана победа в этом конкурсе, следует отметить, что такая оценка крайне субъективна и предвзята по целому ряду причин.
Конкурс программ проводился согласно установленным правилам, с обязательным соблюдением всех необходимых процедур, никаких нарушений во время него зафиксировано не было. В состав жюри конкурса входили высококвалифицированные специалисты, ведущие в своей области. Рукописи программ были присланы для рецензирования соответствующим кафедрам Житомирского госуниверситета им. И.Франко, Черкасского госуниверситета им. Б.Хмельницкого, Волынского ОИППО, ряда общеобразовательных учебных заведений Киева и Луцка. Над определением лучших рукописей работала высококвалифицированная конкурсная комиссия в составе 11 человек, среди которых 30% — учителя-словесники, 25% — методисты, 45% — ученые.
Программа-победительница, бесспорно, имеет определенные недостатки, но она оказалась более современной по сравнению с другими, квалифицированнее и фундаментальнее разработанной. Этим, видимо, и объясняется решение жюри.
Учитывая вышеупомянутое, позиция Министерства образования и науки Украины в этом вопросе остается без изменений, и, подытоживая, ее можно очертить в таких формулировках:
1. Конкурс программ прошел согласно установленным правилам и требованиям, и потому пересматривать его результаты нет никаких оснований.
2. На конкурсе победила программа авторского коллектива во главе с Р.Мовчан, что отображает объективное, взвешенное решение авторитетного, высококвалифицированного жюри.