Развитие рыночных отношений в Украине затронуло разные сферы общества, в том числе и образование. Как в центре, так и на местах преподавательский состав вузов, профессионально-технической школы, частные учебные заведения всяк по-своему отреагировали на рыночные условия: одни — гибко, другие с трудом приспосабливаются к изменившейся ситуации и к новым социальным запросам. Правда, по большей части все происходит в жанре самодеятельности. Почему? К примеру, если закон о высшем образовании так и не принят, то существующий закон о профтехобразовании при кажущейся его современности уже не поспевает за изменяющимися жизненными реалиями. Даже в тех законодательных актах, которые принимались ведущими педагогами и учеными страны, есть существенные прорехи.
Теперь вот на повестке дня — проект «Национальной доктрины развития образования Украины». К сожалению, настоящего общественного обсуждения такого важного документа не получилось: кто же в разгар отпускной кампании и каникул (проект «Доктрины...» был опубликован в июле) будет заниматься столь серьезным делом?.. Фактически внимание общества к этому проекту, благодаря средствам массовой информации, удалось привлечь только к концу лета. Поэтому обсуждение проходит в стиле скороговорки, ведь 7—9 октября на Всеукраинском съезде работников просвещения «Доктрина...» должна быть одобрена и принята. Многих не без основания смущает период ее действия — целых сто лет! Подумать только — каков размах! Возможно, учитывая динамичность нашей информационной эпохи, следовало бы относиться к такой философской категории, как время, более взвешенно? И не случится ли так, что этот документ ждет судьба известной программы «Украина. Образование в XXI веке»? Об этом и о многом другом состоялся разговор с делегатом Всеукраинского съезда учителей, директором Криворожского межрегионального центра подготовки и переподготовки кадров, кандидатом педагогических наук Владимиром БАЛАКИНЫМ.
— В проекте «Доктрины…» полтора десятка глав, объединенных желанием дать ориентир будущему образовательному процессу в Украине. Однако, на мой взгляд, в этом государственном документе не прослеживается четкой связи с жизнью общества в целом, с его развитием, а затем и совершенствованием. Возьмем, например, такую главу, как «Связь образования с развитием гражданского общества». В ней достаточно слабо проработаны связи с социальной, правовой, экономической политикой государства, наконец, с общественной жизнью, максимально приближенной к современности. И, что примечательно, образование по-прежнему рассматривается в лучшем случае как отрасль народного хозяйства, но отнюдь не основа модернизации общества в целом.
Почему так произошло? Вспоминаю предыдущий съезд учителей Украины, делегатом которого я был и состоял в одной из рабочих групп. Конечно, тогда всем нам не хватало практических знаний в сфере рыночных отношений, срабатывала и постсоветская осторожность: как бы чего не вышло… В результате Закон «Про освiту» тяготеет к прошлому… Лучше дело пошло с принятием Закона «О профтехобразовании». В ходе его подготовки было много дискуссий, например, по поводу создания более смелого современного документа, помогающего в практической жизни профессионально-технических учебных заведений (ПТУЗов). Звучали мысли о том, чтобы они имели возможность себя окупать, а также о необходимости избавить их от мелочной чиновничьей опеки. Тем не менее нельзя сказать, что принятый закон лишен недостатков. Думается, потому, что, опять же, у нас не разработаны технологии подготовки важных образовательных документов, мало конкретики, вытекающей из реального существования ПТУЗов. Кажется, и с «Доктриной...» вышло аналогичное.
— Но «Доктрина…» — не закон. Даже после ее принятия она останется всего лишь генеральным направлением, а дальше?
— Конечно, принятие «Национальной доктрины развития образования Украины» повлечет за собой создание ряда законов, инструкций, подзаконных актов и пр. Но тут и возникает, так сказать, заковыка. Наши законодательные акты по большей части писаны в оторванности от практики, потому «львиная» их часть и не работает. Вспоминаю слова, высказанные публично доктором философии Н.Панасюком: «С одной стороны, государство создало такие условия, когда невозможно, соблюдая законы, поддерживать достаточный уровень жизни. С другой стороны, самые высокие стандарты потребления стараниями рекламной индустрии и при молчаливом согласии государства стали жизненными целями обычных граждан».
— Не вижу связи с предметом обсуждения…
— Уверяю вас, самая прямая. Почему ни в законе о профтехобразовании, ни в «Доктрине…» нет и строчки, затрагивающей вопрос разгосударствления, приватизации (не путать с «прихватизацией»), на худой конец — разрешения брать банковские кредиты государственным бюджетным учебным заведениям? Боязно из-за сложившейся в государстве ситуации?
Действительно, как пишет одно авторитетное издание, «…можно предположить, что теневой капитал в Украине набрал критическую массу, приблизившись к латиноамериканскому уровню (60—65%)». Читая работу Макса Вебера «Этика протестантизма и дух капитализма», действительно приходишь к закономерному выводу, что пока что наш доморощенный капитализм находится на криминальном этапе. Но если это так (а что оно так, в этом нет никакого сомнения), то приходится лишь удивляться, что в девяноста процентах существующих или принимаемых законов нет и намека на ответственность за неисполнение этих самых законов. Но такое противоречие видно даже из глубинки, оно не может быть не понимаемо теми, кто принимает законы Украины… Такое положение дел отражается и на образовании.
Приведу пример из жизни. Учитывая местную специфику, запросы рынка, ряд госпредприятий и серьезных фирм нашего города сделали социальный заказ на специалистов-токарей высокого многопрофильного класса. Желающих научиться этой рабочей профессии — хоть отбавляй. Но на какой базе учить детей? На какие средства обустроить учебно-производственный процесс? Начали думать и искать. И как-то получили информацию, что в один из банков «прогоревшая» фирма «заложила» цех, в котором есть крайне необходимый для нас расточный токарский станок. Чтобы его выкупить, нужен залог. И вот, несмотря на наличие пакета договоров и прочих документов, директор банка отказал в кредите: не имеет права давать деньги под залог государственному учебному заведению. Кто в убытке? Прежде всего, дети и общество.
— Период, который проходим, в общем-то «классический». Этот путь прошли в свое время цивилизованные страны. Видимо, так уж устроено человеческое общество, что «в основе всякого богатства лежит преступление». Конечно, это о тех, кто сегодня перераспределяет капитал...
— Возьмем такие имена, как К.Маркс, М.Вебер, французский экономист Ж.Сэй, которые сходились в одном, скажем: «...капитал выходит к грабежу и насилию», и потому «необходима помощь (качественного. — В.Б.) законодательства, чтобы освятить наследование». Это как раз к тому, о чем говорилось выше. Однако вернемся к проекту «Доктрины...». Глава «Финансирование системы образований» размыта, нереалистична, бесперспективна.
Или иной пример из практики. Сегодня большинство ПТУЗов в среднем на одного учащегося зарабатывают тридцать гривен. Не хотят работать? Не верю. Невыгодно, так как львиную долю приходится отдавать...
Много раз и на разных уровнях я говорил и продолжаю настаивать: развяжите руки, дайте возможность за-ра-ба-тывать, ра-бо-тать. Но все упирается в замшелые инструкции прежних лет. Надеюсь на съезд и разумные поправки к проекту «Доктрины...».
— В системе профтехобразования вы работаете много лет. Неужели до сих пор не пересматривались инструкции и документы еще советских времен?
— Разве что выборочно, да и то, пока жареный петух не клюнет. Это у нас уже в традиции. На обучающихся в нашем центре тысячу человек (а это несколько ПТУ, школа и пр.) в бюджете заложена определенная сумма. Вот и отдайте ее учебному заведению. Ан, нет... Вместо 92 мастеров производственного обучения обходимся 60. Сэкономили и нарадоваться не могли: все пустим, думали, на культуру, социум, спорт. Зря радовались. Оказывается, сэкономленное нами «уплыло» кому-то нерадивому, перераспределилось — так, как это практиковалось в старые советские времена.
— Это вы затронули уже социальную сферу. Кстати, в «Доктрине...» ей целая глава посвящена.
— Что касается раздела «Социальное обеспечение участников образовательного процесса», то, опять-таки, подхожу к ее оценке как практик. Раньше все ПТУ состояли на балансе предприятий, которые и содержали дворцы культуры, самодеятельность, спорт и пр. Кто, и главное, за что сегодня будет их содержать? В бюджете на это средства не предусмотрены. Следовательно, в проекте «Доктрины...» это должно найти соответствующее отражение. Ведь во всем цивилизованном мире так: дают возможность честно заработать, заплатить и иметь все, что душа пожелает. Фантастика, скажете? Но когда-то нужно начинать жить цивилизованно, тем более что «Доктрина...» рассчитана на весь XXI век.