По поручению Министерства образования и науки Украины рассмотрен вопрос, затронутый в статье Т. Галковской «Танцы со звездами вокруг геометрии», опубликованной в газете «ЗН» (№16—17, 2007 г.).
Автор статьи правомерно указывает на недостатки, допущенные в процессе подготовки экспертных выводов, в организации заседания апелляционной комиссии, что подтвердила проверка комиссии Госинспекции. Часть рецензий на рукописи учебников по геометрии для учеников 7 класса не оформлена надлежащим образом, что в значительной мере обусловлено несоблюдением единых требований к составлению экспертных выводов.
Не полностью выполнены требования Положения о всеукраинском конкурсе рукописей учебников для учебных заведений системы общего среднего образования, утвержденного приказом МОН Украины от 08.12.06 №815 относительно проведения заседания апелляционной комиссии. Несмотря на то что информация о дате итогового заседания комиссии была размещена на официальном сайте министерства, не все авторы знали о его проведении. Процедурой не предусмотрен порядок приглашения субъектов апелляций, что и вызвало справедливые укоры.
Возможность подмены шифров рукописей, результатов конкурса не подтверждается, поскольку конкурсные материалы рассматривают семь независимых экспертов, которые работают автономно. Решение об определении победителей и рейтинг участников конкурса составлялись коллегиально, спорных вопросов не было, о чем свидетельствует подписанный всеми членами предметной комиссии по математике общий протокол заседания комиссии от 24 марта 2007 года и обобщенная таблица результатов экспертизы.
В статье указывается, что рукопись учебника по геометрии для 7 класса Апостоловой Г.В. (шифр 2403) по рейтингу занял четвертое место. А на самом деле, по результатам конкурса, указанная рукопись занимает только седьмое место с количеством баллов 330.
Институту инновационных технологий и содержания образования предложено принять меры для устранения обнаруженных недостатков.
От редакции
Столь откровенного признания «недостатков в работе» мы, честно говоря, и не ожидали. Ведь, по сути, в своем письме они признались, что вся система проведения конкурсов школьных учебников, мягко говоря, не совсем прозрачна и не вполне отвечает поставленной задаче, а именно — отобрать наилучшие рукописи.
Не оформленные надлежащим образом рецензии говорят о том, что люди, писавшие их, либо не имеют соответствующей квалификации, либо небрежно отнеслись к своим обязанностям. С точки зрения оценки качества рукописи, плохо и то и другое. Если добавить к этому отсутствие положенного количества самих рецензий — вместо необходимых пяти всего три, то возникает подозрение в некоторой небрежности и со стороны организации, проводившей конкурс, и самого Министерства образования и науки, утвердившего результаты конкурса.
Если все проводилось по закону, то что мешало выбрать пятерых рецензентов, тем более что комплектов рукописей, участвовавших в конкурсе, было подготовлено по пять экземпляров? А вот если предположить, что написанные рецензии не соответствовали чьим-то представлениям о результатах конкурса и их нужно было срочно заменить…
К слову, рецензии 50 учителей и пяти методистов на учебник геометрии Галины Апостоловой во время апробации, не в пример другим, отличаются серьезным детальным анализом текста, конкретными замечаниями и дополнениями (они были учтены в окончательном варианте учебника), результатами сравнительных исследований с другими учебниками на основании срезов знаний школьников, опросами детей и их родителей.
Ситуация с подачей апелляции и вовсе выглядит как откровенное нарушение прав человека. Здесь опять-таки на руку играет не определенный никакими документами порядок приглашения жаждущих сатисфакции. В результате, полностью в соответствии с отсутствующим законом, заседание назначили на 16. 00, а объявили об этом на всю страну — в 12.00: мол, кто захочет, успеет приехать и из отдаленного региона. Хотя, собственно, какой смысл приглашать авторов рукописей на заседание апелляционной комиссии, если их никто и не собирался выслушивать, а предполагалось лишь огласить результаты заседания комиссии?
Не стоит говорить о целом ряде других несоответствий проведения конкурса общепризнанным (законодательных, повторимся, у нас практически нет) представлениям о честном и справедливом отборе. На их фоне возможная подмена шифра учебника, которая категорически отрицается организаторами конкурса, выглядит уже не столь важным событием.
В самом деле, если бы эксперты и члены комиссии имели возможность и время «с чувством, толком и расстановкой» изучить все представленные им тексты, написали полноценные рецензии, а институт подачи апелляции работал так, как это положено в демократическом обществе, то подмена шифра ничего не решала. У автора учебника всегда была бы возможность доказать свою правоту. Когда же «скользким» является практически каждый этап, то оказаться в «луже» кажется уже вполне закономерным результатом.
Хотя, как могли ошибиться трое членов комиссии, которые в течение двух лет работали с учебником, остается загадкой…