ПОЧЕМУ НУЖНО ПРИНЯТЬ ЗАКОН "О НАУЧНОЙ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Принятие любого закона и даже его содержание обусловлены в итоге состоянием общественного мнения. Это характерно для любого демократического общества. Не исключение и нынешнее украинское общество с его слабой, противоречивой, но все же демократией.
Большинство действующих законов в сфере образования и науки принимали в то время, когда я был либо народным депутатом, либо министром образования и науки Украины. Это было первое поколение законов в независимой Украине в этих важных сферах, и их принятие обуславливалось, с одной стороны, контекстом независимости Украины как самостоятельного государства, а с другой - проходило в традициях предыдущей эпохи, правда, с определенным отображением новых реалий, которые постепенно утверждались в нашей жизни.
Среди принятых в 1998 г. был Закон "О научной и научно-технической деятельности". Он дорабатывался в комитете по вопросам науки и образования Верховной Рады Украины, в состав которого входили академики НАН - Константин Сытник, Владимир Семиноженко, Петр Толочко, Игорь Юхновский, член-корреспондент НАН Сергей Дорогунцов, автор этих строк, ряд докторов и кандидатов наук. И в законе, разумеется, была отражена присущая советскому времени традиция уважительного отношения к науке. Более того, в некоторых аспектах он был толерантным. Речь шла об особом пенсионном обеспечении, которое, кстати, сначала планировалось распространить только на научных сотрудников, и мне как председателю подкомитета по профессиональному образованию (куда входило и высшее) пришлось приложить немало усилий, чтобы новые пенсионные нормы были распространены и на научно-педагогических работников высших учебных заведений.
Прошло более полутора динамичных десятилетий, насыщенных разновекторными событиями. Закон о научной и научно-технической деятельности по ряду причин действительно нуждается в изменениях. Сейчас МОН Украины, комитет по вопросам науки и образования Верховной Рады совместно подготовили изменения в закон и представили его проект. Научная общественность обсуждает предложения, в частности, и на страницах ZN.UA.
Как можно оценить закон? В целом, на мой взгляд, положительно.
Прежде всего, закон не разрушает традиционные для Украины научные коллективы. Хотя желающих разрушить все до основания хватает. К чести разработчиков, они не поддались популистским настроениям, безусловно, понимая, что эффективный научный коллектив для разработки важных, особенно фундаментальных, исследований формируется десятилетиями. В частности, это касается и отношению к существующим в Украине академиям. Можно услышать немало голосов, что в других странах подобных организаций нет и что это чистейшей воды советчина. Что ж, невежды были во все времена.
Возьмем США - самую успешную страну и в сфере науки, и в научно-техническом прогрессе. Там есть несколько академий. Американская академия образована еще в 1780 г. Формируется она путем избрания самых выдающихся людей из сферы науки, образования, бизнеса, государственного управления и искусства. Среди четырех ее основных (программных) исследовательских областей - и "Образование", охватывающее все ее уровни, от начального до университетского. Национальная академия наук основана указом президента А.Линкольна в 1863 г. В придачу к ней созданы Национальная академия инженерии (1964 г.) и Институт медицины (1970 г.) Национальная академия образования основана в 1965 г. - после успехов Советского Союза в освоении космоса и осознания истеблишментом США необходимости изменений в образовании с целью повышения его качества, осуществления образовательных исследований, использования их результатов для формирования политики и практического внедрения в образование. Есть еще ряд важных национальных научных организаций - Национальный исследовательский совет, Национальный институт здоровья, образованный в 1887 г., - аналог Национальной академии медицинских наук Украины.
Кстати, несмотря на распространенное в Украине мнение, внеуниверситетская наука в США явно доминирует. Так, в 2013 г. исследования и экспериментальные проекты в заведениях высшего образования этой страны финансировались в объеме 67,2 млрд долл., что составляло только 15% от общих расходов (более 450 млрд долл., или 2,8% ВВП) на исследования и разработки в США.
К величайшему сожалению, в нашей стране дела с соответствующими расходами очень плохи. На науку выделяется из всех источников финансирования всего 0,8% ВВП, а общая сумма финансирования для высшей школы, академий и других научных организаций соизмерима с финансированием одного из не самых богатых университетов США или стран Европы.
Можно высказывать различные соображения о предельном возрасте при избрании в члены академий, пожизненных стипендиях академиков, их численности и т.п. В целом, главное в академиях - это не их действительные члены и члены-корреспонденты, а научные коллективы, в которых есть мощные научные школы, формировавшиеся в течение длительного времени.
Если вспомнить многовековую историю существования академий, например, в Великобритании, Франции, России, других странах, то можно убедиться, что академии, как и университеты, являются постоянными структурами, научное мнение которых в значительной степени обеспечивает прогресс человечества и деятельность которых никогда не ставилась под сомнение.
Важно, что, сохраняя структуру главных научных организаций государства, закон предусматривает дальнейшую существенную демократизацию внутриакадемической жизни, участие в формировании руководящего состава академий не только действительных ее членов, но и представителей научных коллективов. Оставляя базовое финансирование для научных институтов, закон вводит конкурсное получение финансов от специально создаваемого фонда.
Также положительно следует оценить создание в стране Национального совета по вопросам науки и технологий. Что же касается критических замечаний о том, что центральный орган исполнительной власти будет обеспечивать формирование и реализацию государственной политики в научной и научно-технической сфере, то как бывший министр могу подтвердить, что у МОН просто не будет кадровых и других возможностей осуществлять это самостоятельно, без опоры на академии и другие научные коллективы. Возможно, подобное мнение надо сформулировать после рассмотрения закона в первом чтении.
Почему еще необходимо поддержать вынесение проекта для рассмотрения в первом чтении? Я уже сказал, что законы принимаются в соответствии с общественным мнением. Но отношение к науке в значительном сегменте общественного мнения по сравнению с предыдущими периодами стало менее уважительным. Причин здесь много. И неумение или непонимание учеными необходимости популярно рассказывать широкой общественности о результатах своих исследований, и неготовность общества, в частности экономики, воспринимать и внедрять научные разработки, и не всегда эффективная деятельность самих ученых и т.п. Такое состояние общественного мнения несет угрозы для всей страны, поскольку представить современное государство без науки невозможно. Угрожает это и самому существованию научных коллективов, которые могут быть ликвидированы на популистской волне. И тогда Украина не сможет не только участвовать в развитии современной науки, но и просто будет неспособна понимать ее, и потому может оказаться среди наций, вытесненных из мирового научного пространства. Проект нового закона этого не допускает. Это еще одна причина, чтобы его поддержать и без промедлений принять в первом чтении. И после доработки принять окончательно. Поскольку нет гарантий, что популизм и невежество не отвоюют еще больший спектр общественного мнения, и тогда нынешний проект закона станет несбыточной мечтой.
Наука и образование должны стать самыми приоритетными сферами общественной жизни, поскольку именно они составляют основу современного, инновационного типа прогресса. Наука - как сфера, продуцирующая новые знания, и образование - которое очеловечивает знания, делает их действенными. Этому должен и может содействовать и новый Закон "О научной и научно-технической деятельности".