Не так уж много времени прошло с момента принятия в 2002 году Закона Украины «О высшем образовании». Закон, содержание которого, как показала практика, вызывает немало нареканий, все же аккумулировал основные принципы функционирования высшего образования в Украине.
И вот снова в Верховной Раде звучат голоса по поводу необходимости рассмотрения вопроса, связанного с проблемами высшего образования. Правда, депутаты не были бы депутатами, если бы не делали это, исходя прежде всего из собственных интересов. Поскольку не состоянием национальной системы высшего образования озабочены, а... возрастным цензом кандидатов на должность ректоров. Именно с этой целью в Верховной Раде зарегистрированы по крайней мере пять законопроектов, посвященных проблеме возрастного ценза для ректоров вузов ІІІ—ІV уровней аккредитации. Последний из них зарегистрирован 25 ноября 2003 года под № 3578-2 — «О внесении изменений в Закон Украины «О высшем образовании» (по поводу предельного возраста кандидата на должность руководителя высшего учебного заведения)». Инициаторы внесения (депутаты Б.Губский, С.Осыка, В.Гуров) скромно предлагают изъять из действующего закона лишь один маленький второй абзац первого пункта статьи 39, звучащий следующим образом: «Предельный возраст кандидата на должность руководителя высшего учебного заведения не может превышать шестьдесят пять лет».
Мотивация? Авторы проекта приводят три аргумента в пользу изменений:
1. Устранение дискриминации по возрасту (была бы это единственная дискриминация).
2. Предоставление возможности более полной реализации профессиональных качеств научным работникам, чей возраст превышает 65 лет (конечно, до этого времени подобное нельзя было сделать...).
3. Расширение круга кандидатов на должность руководителя высшего учебного заведения (как будто недостает претендентов) и усиление конкуренции (скорее — ослабление, учитывая административный ресурс действующего руководителя).
Кстати, в действующем Законе «О высшем образовании» есть еще одна оговорка: возраст претендентов на должность директора института или декана не должен превышать 60 лет. Однако авторов внесения изменений в указанный законодательный акт это не интересует. Видимо, не те масштабы...
Жаль, конечно, что дальнейший критический анализ Закона «О высшем образовании» начался не с принципиального изменения подходов к его организации с учетом многовекового опыта ведущих учебных заведений зарубежных стран, а с оборудования «запасного аэродрома» для отдельных представителей как законодательной, так и исполнительной власти, а также для лиц, которые на иной должности, кроме ректора вуза, себя не видят. Но ведь нет такой проблемы — выбора ректора. А ограничения все же есть. Даже в соседней Польше ректором можно быть не более чем два срока. И все воспринимают это как должное, никто не апеллирует к Конституции, к законодательным институциям.
По-видимому, начинать процесс усовершенствования высшего образования в Украине следует не с этого, а с возвращения в наши университеты, академии, институты духовных ценностей. Не секрет, что наши храмы науки давно уже перестали ими быть. Не может быть храм там, где нет духа ее величества науки, а профессия научного работника давно перестала служить примером для подражания. Тем более что «профессоров» (без соответствующей научной степени) и «академиков» общественных академий (без единой научной публикации) наплодилось столько, что этим титулом щеголяет чуть ли не каждый второй чиновник или же бизнесмен.
Совсем иной подход к должности профессора в цивилизованных странах. Не ректор, не проректор или декан, а именно профессор является ключевой фигурой в высшем учебном заведении. Есть профессор — есть кафедра, научное направление, учебные дисциплины и т.д. А если он, скажем, увольняется, то, бывает, и кафедру расформировывают...
Именно девальвация, по мнению автора, должности профессора в высших учебных заведениях Украины в конце концов привела не только к унижению высшего образования вообще, но и системы получения научных степеней в частности. Причем объектом чуть ли не наибольшего внимания стала экономическая наука, поскольку получить степень кандидата или (тем более) доктора экономических наук стало чрезвычайно модно. Оно и неудивительно, ведь у нас особенная страна, большинство населения которой, несмотря на образование, считает себя специалистами по футболу и экономике.
Два года тому назад автор этих строк в составе группы ректоров и проректоров высших учебных заведений Украины побывал в учебной поездке в Польше, основной целью которой было ознакомление с системой высшего экономического образования нашего ближайшего западного соседа.
Не так уж далеко ушла Польша от Украины в деле организации высшего образования. Но как поляки пытаются сделать все от них зависящее, чтобы будущее поколение нации по уровню интеллекта не отличалось от развитых стран!..
Разве в Украине нет других, более важных проблем высшего образования, кроме связанных с должностью ректора? Разве мало претензий к содержанию действующего теперь Закона «О высшем образовании»? Остановлюсь только на некоторых из них. Например, кто может (имеет право) возглавлять кафедру в высшем учебном заведении? Конечно, наиболее квалифицированный в научном плане человек с соответствующим преподавательским опытом. Исходя из существующей теперь системы аттестации научно-педагогических кадров, это должен бы быть доктор наук, профессор. Кстати, во времена моей молодости так и было: действующая законодательная база предусматривала, что кандидат наук мог заведовать кафедрой не более десяти лет. Причем последние пять — только с разрешения министерства. И все знали: данная должность предназначена исключительно для доктора наук. А где аналогичные оговорки по поводу обязательности научной степени и ученого звания для претендента на должность руководителя кафедры в действующем Законе «О высшем образовании»? Нет! Вот и имеем неединичные случаи, когда кафедры экономического профиля в частных вузах возглавляют педагоги, инженеры-сантехники и т.д., и т.п. Да что говорить о частных, если и в учебных заведениях наивысшего ІV уровня аккредитации государственной формы собственности кафедры порой возглавляют лица без научной степени.
Или еще: может ли доктор экономических наук возглавить, например, кафедру физики, химии, акушерства, хирургии? Нонсенс? Верно. А может ли кафедру конкретной экономики возглавить доктор технических, химических, медицинских, педагогических наук? Конечно (ведь оговорок нет). И не только теоретически, но и на практике. Как уже отмечалось, экономику у нас знают все... А какие «перлы» доносят до студентов такие руководители — это уже не существенно. Не говоря уже о том, что именно кафедра является (вернее, должна была бы быть) центром вузовской науки.
Скажете, контроль все же есть. В частности, при аккредитации высшего учебного заведения на право подготовки магистров обязательным условием является наличие в штате выпускающей кафедры доктора наук — специалиста по данному направлению. Конечно, согласно требованиям аккредитации вуз, подлежащий аккредитации, должен быть для такого ученого основным местом работы, но... кто к этому придирается? Тем более что бланки трудовых книжек продаются теперь практически на каждой улице. И ничто не удержит руководителей вуза (особенно — негосударственной формы собственности) от соблазна оформить необходимое количество докторов или кандидатов наук, которые де-факто работают в другом университете, академии или институте, как штатных работников именно своего заведения. Ответственность? Да практически никакой. Необходимое количество научных работников можно оформить и на условиях штатного совместительства. Разумеется, аккредитационная комиссия не должна была бы учитывать совместителей, но... этого можно и не заметить.
В статье 48 «Основные должности педагогических и научно-педагогических работников» четко говорится: «На должности научно-педагогических работников избираются по конкурсу, как правило, лица, имеющие научные степени или ученые звания, а также выпускники магистратуры, аспирантуры и докторантуры». То есть единственным вариантом приема на работу преподавателя высшего учебного заведения ІІІ—ІV уровней аккредитации является конкурс. А на практике? Кто как хочет, так и делает. Если большинство вузов все же начали зачислять на работу абсолютно всех преподавателей без исключения по результатам конкурса, то отдельные проявляют чудеса изобретательности, чтобы доказать собственную независимость от... действующего законодательства. Примеры? Пожалуйста. Преподаватели, которые будут работать по совместительству или же на условиях почасовой оплаты, принимаются на работу только по приказу ректора без предварительного объявления конкурса. Но ведь очевидно, что, независимо от того, работают эти люди на полную ставку или нет, платят им за это, исходя из объема фактически выполненной работы или из должностного оклада, все они являются преподавателями и на них распространяется требование статьи 48 Закона «О высшем образовании». В отдельных случаях вообще доходит до парадокса: избранных по конкурсу преподавателей, высказавших желание работать по совместительству, зачисляют только до конца текущего учебного года, нарушая при этом по крайней мере две законодательные нормы. Во-первых, с каждым работником, избранным на преподавательскую работу по конкурсу, руководитель учебного заведения обязан заключить контракт, во-вторых, контракт сроком менее одного года законодательство заключать не позволяет.
Наверное, уже следовало бы подумать и об уточнении перечня должностей научно-педагогических работников высших учебных заведений третьего и четвертого уровней аккредитации. Сказанное прежде всего касается двух из них: преподаватель и старший преподаватель. Это трудно понять, ведь все занятые в учебном процессе являются преподавателями, а должностями, как мне кажется, должны быть ассистент, доцент, профессор и т.д.
Есть в упоминавшемся законе немало других недостатков, которые следовало бы устранить после рассмотрения в парламенте вопроса о высшем образовании. Но есть и нормы, его не касающиеся. Прежде всего речь идет о подготовке научно-педагогических кадров высшей квалификации (статьи 58, 59, 60 и тем более статья 19 «Полномочия Высшей аттестационной комиссии Украины»). Ведь понятно, что подготовка научных и научно-педагогических кадров — не образовательная, а научная деятельность.
Итак, существующая законодательная база по вопросам высшего образования далека от совершенства. Однако автор не призывает к ее немедленному усовершенствованию. Поскольку, перефразируя древних, спешить нужно медленно.
Министерство образования и науки Украины задекларировало присоединение нашего государства к Болонскому процессу. Это нужно только приветствовать, ведь не можем мы и дальше ехать по собственной узкоколейке рядом с широкой магистральной дорогой. В этой связи, по моему мнению, необходимо уже сейчас сформировать при Министерстве образования и науки солидную группу специалистов («мозговой центр»), чьей основной задачей стала бы именно разработка законодательной базы по вопросам образования и науки, максимально адаптированной к требованиям Болонской декларации. Убежден: за один месяц это не сделать. Это — длительный процесс. Учитывая вышесказанное, боюсь, во время следующих парламентских слушаний проблем высшей школы в Украине, проведенных без их предыдущего обсуждения с привлечением широкого круга специалистов, снова может быть принято решение, продиктованное не общенациональными интересами, а интересами отдельных заинтересованных лиц. Разве Европа не может подождать?