Любое, даже самое нужное, полезное и перспективное начинание можно довести до полнейшего абсурда. Грустно, но внешнее независимое тестирование, похоже, постигла именно такая участь.
Недавно Украинский центр оценки качества образования (УЦОКО) на своем сайте (not founded). Естественно, такой жесткий цейтнот заставляет бездумно угадывать ответ. Впрочем, как мы уже говорили, это не ведет к плачевному результату.
Можно ли назвать квалифицированными тестологами людей, которые предлагают выбрать четыре правильных ответа из шести возможных? А таких примеров много.
Зачем так много вопросов? Но если нужно много, то почему выделено так мало времени на осмысление вопроса и обдумывание ответа? Но главный вопрос, так и оставшийся без ответа, — какова цель этих тестов?
Один из авторов этой статьи во время поступления в МАИ сдавал экзамен — математику. В билете было всего шесть задач и неограниченное время для обдумывания и решения. И никакой теории. Это понятно, поскольку без знания теории и умения ее применять решить задачи просто невозможно. Экзаменационные задачи были подобраны так, чтобы понять, сможет ли абитуриент учиться на авиационного инженера. Во время поступления в консерваторию следует проверить наличие музыкального слуха, в летную школу — зрение. Все это сегодня можно проверить и без участия человека, с помощью тестов.
Тот, кто хочет стать журналистом, должен написать, например, сочинение. Но как без человека его проверить? Никак. Не одно десятилетие стараются разработать и создают программы-переводчики, тем не менее до сих пор качество их работы оставляет желать лучшего. А о сочинении вообще не приходится говорить.
С историей ситуация не лучше. С помощью тестов можно проверить знание дат, хронологии, событий, имен и тому подобное. Но это еще не история. Конечно, во время поступления на исторический факультет, возможно, это нужно, например, чтобы проверить желание быть историком (сравните, молодые любители музыки буквально нафаршированы именами исполнителей, групп и другой, абсолютно не интересной для остальных информацией).
Все вышеприведенные примеры имеют цель — определить пригодность к избранной профессии. А какую преследовали цель составители прошлогодних тестов? Общее развитие? Тогда вопрос к читателям: что такое логарифм (это из математики) и кто режиссер фильма «Дорога» (это из истории)? Многие ли это помнят? А если помнят, то как это пригодилось в жизни? И таких вопросов тесты 2006 года содержат великое множество.
Вот что сказал известный педагог К.Ушинский: «Давно пора оставить в учебниках только то, что действительно полезно, и выбросить то, что изучается только для того, чтобы быть со временем забытым». Тенденция развития школьного образования последних лет обратная. Именно это и отображают тесты 2006 года.
* * *
Если проводится такой дорогой и ответственный эксперимент, влияющий на судьбу десятков тысяч учеников, то до этого необходимо четко сформулировать цель, а по окончании каждого этапа проанализировать соответствие полученных результатов поставленной цели. К сожалению, этого не сделали.
Борьба с коррупцией не может быть целью эксперимента. Целью может быть только разработка и апробация технологии надежной и объективной оценки знаний. Для оценки надежности полученных результатов следует открыть их для независимого анализа (возможно, без фамилий учеников). Объективность же означает, что результат применения выработанной технологии оценки не зависит от субъекта, который ее реализует. Готов ли центр поручить проведение тестирования по своей технологией другой организации? Нет? А почему? Предусмотрены ли другие технологии, новые или апробированные на протяжении многих лет в вузах? Нет? А почему?
Если мы действительно хотим выработать технологию надежной и объективной оценки, следует идти не путем монополизации права на оценку, а параллельно развивать разные технологии оценки и сравнивать их результативность. Тестирование (одно- или многовариантное, компьютерное или на бумаге), письменный экзамен с дальнейшей проверкой независимыми экзаменаторами — все направления должны иметь право на существование.