Статья «Мифы и реалии внешнего оценивания» («ЗН» №11, 2010 г.) удивила необоснованностью, нелогичностью суждений, безапелляционным тоном. Не имеет смысла последовательно анализировать «мифы» И.Ликарчука. Лучше, как говорил Козьма Прутков, зри в корень.
Для чего, спрашивается, раньше были вступительные экзамены, а теперь внешнее независимое оценивание — ВНО? Красной нитью через все «мифы» виден ответ: борьба с коррупцией. Таким образом, И.Ликарчук пытается перехватить функцию существующих для этой цели органов. Логики в его словах, если копнуть глубже, нет вообще. Нормальная логика может быть только одной: отобрать желающих и способных учиться по выбранной специальности. Лишь из них могут получиться специалисты. Вопрос г-ну Ликарчуку: если ВНО позволяет отбирать «своих» студентов, то почему большинство новоявленных студентов не знают даже элементарной математики, которая на инженерных специальностях просто необходима?
Цитирую: «…цель внешнего оценивания — не выявление способностей будущих студентов. Поэтому им и предлагается тест, отображающий их учебные достижения, а не тест на выявление интеллекта или способностей к обучению». Именно так цель ВНО сформулировал Ликарчук. Отсюда и результаты.
«Но и во время традиционной вступительной кампании способности к обучению, умение мыслить или интеллект не определялись». Вопрос г-ну Ликарчуку: о каких временах идет речь? Если о последних годах «реформирования» системы образования — согласен. Если о более ранних — нет. Экзамены принимали не преподаватели, которые «…едва ли владеют достаточно сложными методиками определения уровня интеллекта или умения мыслить», а авторитетные и уважаемые в своей области профессионалы и педагоги.
И в те времена были телефонное право, взятки. Но по масштабам они несоизмеримы с сегодняшними. Из статьи Ликарчука следует, что все ректоры и преподаватели — коррупционеры и взяточники. Если это так, то проблему должна решать прокуратура и суды, но никак не ВНО.
Печально, но сейчас преподаватель, который ставит оценку не «по понятиям», а за знания, чувствует себя белой вороной. Характерный пример. Профессор (из молодых да ранних) одного из ведущих львовских вузов несколько лет беззастенчиво требовал плату за оценки. Коллеги и администрация этого «не замечали». И только когда целый поток студентов обратился к ректору по этому поводу, преподавателя с миром отпустили «по собственному желанию». Такая мораль перечеркивает авторитет педагогов, высшей школы и вообще всего образования. Это путь в никуда. Педагог должен быть главным лицом в системе образования, ибо именно он является носителем знаний и опыта, которые призван передавать следующему поколению. Обязанность всех остальных структур — помогать ему в этом. Нужна целенаправленная и действенная реформа всей системы образования. Но прежде нужно четко сформулировать, что такое равный доступ к образованию, качественное образование, что такое интересы личности и государства.
Теперь о «ноу-хау» со 124 баллами, которые позволяют принять участие в конкурсе для поступления в вуз. Цитирую: «Трехлетний опыт дает основания утверждать, что абитуриенты с худшими результатами могут быть отнесены к категории «угадывающих» (9—10% от общего количества участников тестирования)». Вместе с тем уже на первом курсе в массовом порядке обнаруживаются крайне слабые знания и способности у новоиспеченных студентов, что совсем не согласуется с 9—10% г-на Ликарчука.
Ответ на эту странность довольно прост: результаты ВНО сознательно и существенно завышаются. Проходной балл, позволяющий поступить в вуз, равен 124 (по шкале 100…200), т.е. 24%. При линейной шкале перевода нужно было бы правильно ответить тоже на 24% тестовых заданий. Но принятые центром тестирования нелинейные шкалы существенно снижают этот порог: в 2008 году достаточно было правильно ответить только на 7% тестовых заданий, а в 2009 немного больше — 11%. Эти шкалы имеются на сайте ЦТ Ликарчука (www.testportal.gov.ua/index.php/text/fiz).
Зачем система ВНО сознательно завышает баллы? Отбросим в сторону наивное желание выглядеть перед Западом образцом образованности. Представим себе, что завышения оценок нет, а проходной балл поднят, допустим, до 175. Это будет означать, что многочисленные новоявленные вузы и вузики лишатся студентов. Ужасная для них перспектива. Правда, могут появиться желающие обучиться токарному, слесарному или иному полезному делу. Если, конечно, воссоздадим погубленное реформами профтехобучение. А пока лозунг сегодняшнего ВНО — даешь всеобщее высшее образование! Несмотря на качество обучения и полную неясность о том, сколько стране действительно нужно людей с высшим образованием.
Для г-на Ликарчука образцом является западная система образования. Специально для него приведу недавние слова президента США Барака Обамы, который выступил с жесткой критикой американской системы образования: «Мы отстали за последние несколько десятилетий. Наши оценки показывают, что американские 15-летние школьники больше не могут даже близко соперничать по математике и естественным наукам со своими сверстниками из других стран».
Действительно, в зарубежном образовании широко используется тестирование. Очень точно результаты проводимой там образовательной политики изложил профессор В. Доренко, уже несколько лет преподающий в парижском университете имени Пьера и Марии Кюри. Он пишет, что его студенты
«…целеустремленные, работоспособные и исполнительные, но думать они не умеют совершенно. Исполнить указанные, четко сформулированные преподавателем манипуляции — пожалуйста, что-нибудь выучить, запомнить — сколько угодно. А вот думать — никак. Эта функция организма у них, увы, атрофирована полностью. Дело в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно: в современном обществе это только повредит их будущей профессиональной деятельности, какой бы она ни была». Сказано резко, но большинство педагогов, прочитавших эту статью, согласны с ней.
Среди множества комментариев к статье прочитал: «Перефразируя Черчилля, ВНО — плохой метод образовательного контроля, но лучшего пока не придумали». Так вот, придумали. Много лет (с 1993 года) метод интеллектуального компьютерного тестирования использовали в реальном учебном процессе, который позволял проверять не только знания, но, прежде всего, умение применять полученные теоретические знания и способность логически мыслить (смотрите, например, статью «Волнорез для посредственностей», «ЗН» № 34, 2003 г.). Более того, дважды, еще в 2005 году, я докладывал об этом методе на заседании межведомственной рабочей группы по вопросам внедрения внешнего независимого оценивания и мониторинга качества образования в МОН (в то время этой работой руководила Л.Гриневич). Рабочая группа должна была рассмотреть возможные варианты и выбрать наилучший. С этой целью г-жа Гриневич пару раз навестила США, и в результате был выбран наихудший вариант ВНО. Несмотря на жесткую критику как в газетах, так и в специальных журналах. И г-н Ликарчук с упорством продолжает внедрять эту систему. Печально…