Так что же мы строим в дельте Дуная?

Вопрос о строительстве глубоководного судоходного канала в украинской части дельты Дуная неоднократно поднимался в средствах массовой информации. Сторонники строительства обвиняли его противников чуть ли не в измене национальным интересам Украины и пособничестве Румынии. Оппоненты же ссылались на национальное законодательство, международные соглашения, подписанные Украиной в области охраны природы, и подчеркивали большой вред, который нанесет это строительство Дунайскому биосферному заповеднику.

Канал нужен. Но где и какой?

Официальная, правительственная точка зрения по проблеме строительства глубоководного судоходного пути в дельте Дуная может быть сформулирована следующим образом (привожу ее курсивом с последующими своими комментариями).

1) Глубоководный судоходный канал Украине жизненно необходим. Он решит социально-экономические проблемы Придунайского региона, выведет украинское судоходство на Дунае из глубокого кризиса, позволит нашей стране успешно конкурировать с Румынией по части международных перевозок и даст Украине большую прибыль в валюте. Строительство канала позволит создать много дополнительных рабочих мест в регионе, где велика безработица.

До начала 90-х годов прошлого столетия Дунайское пароходство и Придунавье процветали, хотя глубоководного канала у нас не было — пользовались неглубоким каналом Прорва. Но с 1995 г. его перестали поддерживать черпаниями, и он сильно заилился. Большая прибыль возможна только в том случае, если иностранные компании предпочтут пользоваться нашим каналом, а не более короткими и выгодными румынскими. Что же касается новых рабочих мест для местных жителей, то строительство ведут немецкая компания и николаевское госпредприятие «Дельта-лоцман» Министерства транспорта Украины. О различных вариантах трассы канала и о проблематичности экономической выгодности сооружения канала по гирлу Быстрое см. статью Б.Данилишина («Зеркало недели», № 27, 2004 г.).

2) Лучшим является проект глубоководного судового хода по гирлу Быстрое (ГСХГБ). Он дешевый, на его реализацию требуется мало времени, он быстро окупит все затраты.

Эти утверждения неверны. Судоходного канала по гирлу Быстрое никогда не было, суда ходили по Очаковскому гирлу и Прорве. Существует более десятка различных вариантов прокладки или восстановления судоходного пути в украинской части дельты Дуная, отдельные из них гораздо дешевле, чем ГСХГБ. Еще в конце XIX века стало ясно, что в таких постоянно меняющихся, с обилием ила и песка, образованиях, как дельты, целесообразно строить только шлюзованные каналы, и желательно в неактивной части дельты. Иначе придется бесконечно расчищать наносы, причем с каждым годом затраты будут возрастать, как показывает опыт нашей Прорвы или румынской Сулины. На строительство ГСХГБ, согласно проекту, требуется 30 млн. долл. США. Позже большие суммы понадобятся на ремонтные черпания. И одному Богу известно, сколько средств уйдет на борьбу с экологическими последствиями реализации проекта. Отмечу также, что на создание ГСХГБ запланированы бюджетные средства, в то время как один из более дорогостоящих, но шлюзованных каналов предлагалось построить на деньги частной фирмы. Однако такой вариант власти даже не стали рассматривать — это не соответствовало ведомственным и клановым интересам.

3) Экологии региона строительство и эксплуатация ГСХГБ заметного ущерба не нанесет, что подтверждено выводами государственной экологической экспертизы проекта.

Ученые Национальной академии наук Украины (НАНУ) убеждены: строительство ГСХГБ в экологическом отношении очень опасно. Поступление разнообразных токсических веществ, в больших концентрациях содержащихся в донных отложениях, приведет к значительному ухудшению качества пресной и морской воды. Места обитания ценных и редких охраняемых видов животных будут разрушены или существенно изменены, в зоне непосредственного влияния канала естественные растительные сообщества заменятся группировками рудеральных (мусорных) растений, деградируют донные сообщества. В итоге произойдет снижение численности многих видов диких животных и растений, уловов ценных промысловых рыб, уменьшение биоразнообразия, разрыв экологических коридоров, снижение устойчивости экосистем. Эти экологические последствия, особенно загрязнение пресных вод, будут иметь серьезные социально-экономические последствия для Придунавья и потребуют больших материальных затрат на очистку вод и здравоохранение.

4) В законодательном отношении все благополучно, ибо канал пройдет по зоне антропогенных ландшафтов ДБЗ, в которой законом разрешается хозяйственная деятельность.

На самом деле канал пересекает центральную часть той территории, которая с 1973 г. и до начала 2004-го была строго заповедной (в рамках государственного, позже природного или биосферного заповедника). Это наиболее ценный участок приморской части дельты. Что же касается ДБЗ, то он был учрежден указом Президента (10.08.1998 №861/98), согласно которому заповеднику передано 46 403 га угодий с внутренними водоемами и двухкилометровой полосой акватории Черного моря, в том числе 22 662 га предоставлено в постоянное пользование как заповедная зона. В соответствии с законом «О природно-заповедном фонде Украины», заповедные зоны подлежат строгой охране, здесь запрещается любая хозяйственная деятельность, отрицательно влияющая на природные комплексы. Это же подтверждает Водный кодекс Украины. Разрушающая природные экосистемы деятельность запрещена также в водно-болотных угодьях международного значения; подлежат охране и многочисленные краснокнижные виды, обитающие в дельте Дуная, а также ценные промысловые виды рыб.

5) Украина соблюдает международные соглашения в области охраны окружающей среды.

Проблем сохранения природы дельты Дуная и охраны вод реки и Черного моря от загрязнения касаются более 20 различных конвенций, соглашений и деклараций, которые Украина ратифицировала или присоединилась к ним. Практически все они в разной степени нарушаются в связи со строительством ГСХГБ.

6) Украина готова к открытому честному диалогу и сотрудничеству по проблеме канала с международными и отечественными природоохранными организациями и СМИ.

От международного сообщества и нашей общественности скрывается правдивая информация об экологических последствиях строительства. Зарубежным экспертам, желающим помочь в выработке оптимального решения, чинятся всяческие препятствия. Честность диалога выражается в «наездах» на наиболее активные негосударственные организации (НГО) и в постоянной травле коллектива ДБЗ.

Так что же мы строим в дельте Дуная? Заведомо обреченный, рассчитанный на 20—25 лет эксплуатации и уже сейчас морально устаревший канал, без перспектив на создание современного морского порта с наземными подъездными путями. Строим в авральном порядке, в нарушение украинского законодательства, вопреки подписанным Украиной международным соглашениям, на уникальной природной территории, несмотря на резкий протест природоохранных организаций и ученых. Дунайский биосферный заповедник в нашей стране имел самый высокий природоохранный статус и, как нам казалось, был надежно защищен от возможного уничтожения. Но министр транспорта решил проложить через центральную часть заповедного ядра биосферного резервата ЮНЕСКО судоходный канал, убеждая высшие эшелоны власти в том, что это целесообразно и экономически выгодно.

Гарант законности против… закона

На пути к достижению цели Минтранса было два основных препятствия — природоохранное законодательство и государственная экологическая экспертиза проекта. В декабре 2001 г. экспертиза была проведена. В ее заключении подчеркивалось, что в материалах ТЭО проекта отсутствовал детальный анализ всех возможных альтернативных вариантов канала, а предложенный вариант (ГСХГБ) противоречит национальному законодательству и международным соглашениям Украины.

В 2001—2002 гг. ученые НАНУ и лично ее президент Б.Патон неоднократно высказывали свое отрицательное отношение к проекту ГСХГБ и настаивали на проработке альтернативных вариантов, которые не затрагивали бы интересы биосферного заповедника. В 2002 г. НАНУ получила правительственное задание дать оценку экологических, экономико-социальных, правовых и международных аспектов двух альтернативных вариантов канала — по гирлу Быстрое и через Жебриянскую гряду. Результаты длительной работы большого коллектива ученых (только экологической оценкой занимались 14 докторов и 9 кандидатов наук — гидробиологов, гидрологов, экологов, зоологов, ботаников, большинство которых многие годы проводили исследования в дельте Дуная) были представлены в сентябре 2002 г. в виде двух больших отчетов, убедительно продемонстрировавших недопустимость первого варианта и нежелательность второго. Ученые настаивали на разработке иных, экологически менее разрушительных, экономически более целесообразных и юридически более приемлемых проектов.

Оценка двух альтернативных проектов, проведенная НАНУ, не могла устроить министра транспорта. Была заказана новая экологическая оценка проектов — на этот раз Киевскому национальному университету им. Тараса Шевченко. Университет справился с этим быстро и в небольшом отчете, подготовленном силами одного доктора географических наук и двух кандидатов геолого-минералогических наук, оценил влияние каждого варианта не только на геологическую среду, земельные и водные ресурсы, но и на растительное и животное царство. Оптимальным вариантом был признан ГСХГБ. Было также указано на отсутствие научно обоснованного зонирования территории ДБЗ и подчеркнуты возможность и срочная необходимость осуществления такого зонирования с обязательным учетом расположения трассы судоходного канала.

Пусть такое заключение останется на совести его авторов. Замечу лишь, что принятое при создании ДБЗ в 1998 г. зонирование его территории — результат выполнения трехлетней научной программы, в которой участвовало более 50 специалистов из 12 научных учреждений страны. Это зонирование учитывало природную ценность и хозяйственное использование различных участков ДБЗ. Поэтому судоходный канал по Очаковскому гирлу и Прорве попал в зону антропогенных ландшафтов. Подчеркну, что целью любой экоэкспертизы должна быть объективная и квалифицированная оценка влияния реализации проекта на окружающую среду. Поскольку строительство канала в заповедной зоне однозначно нарушало действующее в Украине законодательство, вопрос о таком строительстве не мог даже ставиться. Но если его все же поставили, то при проведении экспертизы приоритетными должны быть именно экологические проблемы, а не экономическая выгода (тем более, сомнительная).

Проведенная КНУ оценка была положена в основу новой госэкспертизы, и ее заключение от 10.07.2003 № 105 утверждено Минэкоресурсов. До этого, 10 июня, Президент подписал указ № 502, которым вносились изменения в указ от 10.08.1998 № 861/98: протоки и внутренние водоемы исключались из состава ДБЗ. Таким образом, были устранены основные законодательные препятствия на пути осуществления проекта: гарант законности в стране подписал противозаконный указ, а Минэкоресурсов, призванное охранять заповедники и контролировать соблюдение природоохранного законодательства, дало «добро» на фактическое уничтожение биосферного резервата.

В августе 2003 г. Минтранс подал правительству на рассмотрение проект указа Президента Украины, в котором предлагалось заново «создать» ДБЗ, изменить прежние границы и зонирование, уменьшить площадь абсолютно-заповедной зоны почти в 10 раз (с 14851 до 1500 га), оптимизировать управление заповедником. При этом Проект организации территории (главный документ для любого заповедника, определяющий его границы, зонирование и деятельность) требовалось согласовать с различными заинтересованными ведомствами и органами центральной и местной власти.

Думаю, объяснять не надо, что останется от ДБЗ после того, как все заинтересованные в растаскивании его богатств инстанции повлияют на его границы и зонирование. Что же касается «оптимизации управления заповедником», то этому призвано способствовать, по-видимому, изъятие проток из ДБЗ (в новых условиях по этим единственным в дельте транспортным артериям смогут беспрепятственно передвигаться браконьеры) и передача его из ведения НАНУ в подчинение Минэкоресурсов. Последнее предложение вполне понятно. Б.Патон — ученый с мировым именем и четкой гражданской позицией, академию возглавляет не один десяток лет. Министры же экологии меняются раз в год, а то и чаще, и далеко не каждый из них имеет определенную природоохранную точку зрения и необходимые экологические знания. Поэтому предложенное переподчинение заповедника значительно облегчило бы жизнь всем, кто захочет использовать его территорию в своих целях.

13 октября 2003 г. премьер-министр В.Янукович своим распоряжением №598-р утвердил ТЭО строительства ГСХГБ; разрешил «государственному предприятию «Дельта-лоцман» выполнить первоочередные строительно-монтажные работы по созданию экспериментально-эксплуатационной прорези на баре гирла Быстрое до утверждения проектно-сметной документации». Под влиянием общественности второй пункт, идущий вразрез с принятой для таких случаев процедурой, был отменен распоряжением премьер-министра от 27.10.2003 № 643-р. Непоследовательность действий главы правительства и необдуманность первого указа были вызваны, очевидно, спешкой и давлением со стороны Минтранса.

В конце октября прошлого года Украину посетили эксперты ЮНЕСКО и Рамсарской конвенции. Ознакомление с документами и заповедником позволило им сделать вывод, что проект ГСХГБ принесет наибольший вред окружающей среде. На ближайшую перспективу наиболее целесообразными признаны восстановление и модернизация прежнего судоходного пути по Очаковскому гирлу, Прорве и соединительному каналу, на дальнюю перспективу — строительство шлюзованного канала через Жебриянскую гряду.

Вилковский горсовет, желая как можно скорее претворить в жизнь указ Президента (№ 502) и забрать у заповедника протоки и озера, возбудил иск против Килийского райсовета. 24.11.2003 г. Хозяйственный суд Одесской обл. под натиском Минтранса не только удовлетворил иск, но и «перевыполнил план»: государственный акт на право постоянного пользования землей, выданный в свое время ДБЗ, был признан незаконным в целом, а не только в части проток и озер.

Лишение заповедника земельного акта — беспрецедентный случай в независимой Украине. В настоящее время дело об изъятии у ДБЗ всех проток и озер находится на рассмотрении в Верховном суде Украины. Парадоксально, но водно-болотное угодье международного значения может вообще лишиться водоемов.

Усилия Минтранса и Минэкоресурсов по подготовке проекта указа Президента увенчались успехом 2 февраля 2004 г. Именно во Всемирный день охраны водно-болотных угодий Л.Кучма подписал указ № 117/2004 «О расширении территории Дунайского биосферного заповедника». Этим указом 1295 га прежней зоны антропогенных ландшафтов и прилегающих земель (включая огороды и сады жителей Вилково) передавались заповеднику в постоянное пользование, а 1020 га берегов русел и морского побережья (в том числе ценнейшие заповедные участки, охранявшиеся с 1973 г.) переводились в ранг антропогенных ландшафтов. Фактически проводилось изменение границ и зонирования заповедника для удовлетворения нужд водного транспорта. При этом ДБЗ на свой баланс получал совершенно бесполезные для его задач земли, а местные жители настраивались против ДБЗ.

Знаменательно, что из десяти предложенных НАНУ для включения в состав ДБЗ ценных природных территорий ни одна не была передана заповеднику, хотя они еще в 1993 г. были зарезервированы указом Президента именно для этой цели. Указом № 117/2004 слова «как заповедная зона» исключались из указа № 861/98, что дает возможность в дальнейшем производить новые перезонирования территории ДБЗ удобным для хозяйственников образом.

Однако у правительства появилось новое препятствие: 10.02.2004 благотворительный фонд «Экоправо-Львов» выиграл судебный иск к Минприроды (бывшее Минэкоресурсов), и заключение госэкспертизы от 10.07.2003 г. № 105 было признано недействительным. Возникла срочная необходимость в проведении новой экологической оценки проекта ГСХГБ. Эту работу Минприроды опять поручило КНУ. В этот раз в университете к экспертизе подошли серьезнее. В результате в апреле 2004 г. большая группа экспертов сочла осуществление этого проекта нецелесообразным.

Такой поворот дела не мог удовлетворить Минтранс. Тогда Минприроды за считанные дни организовало «проведение» новой эколого-экспертной оценки — на этот раз силами Харьковского национального университета им. В.Каразина. Основным логическим приемом ХНУ было утверждение, что трасса канала проходит по территории зоны антропогенных ландшафтов ДБЗ (ссылка на указ Президента от 2 февраля), поэтому строительство и эксплуатация канала не нарушают законодательство и не ставят под угрозу существование заповедника как объекта природно-заповедного фонда. Оценка проекта, сделанная ХНУ, дала «зеленый свет» строительству канала на территории ДБЗ, и 11 мая 2004 г. состоялась церемония открытия строительства.

Сооружение ГСХГБ было начато в большой спешке и в самое неподходящее (с экологической точки зрения) время — в период гнездования птиц, нереста рыб, размножения других животных. В итоге погибли три колонии чаек и крачек (около 1500 гнезд), а явно большой ущерб, нанесенный рыбным запасам, никто даже не определял. Первый этап работ, завершившийся 26 августа открытием судоходства, проходил с грубым нарушением технологии — с двойной перевалкой грунта, что привело к перекрыванию песчаной косой устья гирла Восточное. За серьезное нарушение технологии ГП «Дельта-лоцман» было оштрафовано Госинспекцией Черного моря на... 100 гривен.

Проектом также предусматривалось обязательное проведение мониторинга с самого начала строительных работ. Без этого нельзя отследить, в каком направлении развиваются экосистемы, изменяется экологическая обстановка в дельте, а также определить ущерб, нанесенный природным комплексам ДБЗ. Отмечу лишь, что деньги на мониторинг поступили в соответствующие учреждения лишь после завершения первой очереди строительства канала.

В то же время Минтранс не жалел денег на подготовку проекта организации территории ДБЗ. Эта ответственная работа была выполнена в Харькове Украинским НИИ экологических проблем (подчиняется Минприроды) людьми, не работавшими в дельте Дуная.

Начало строительства ГСХГБ вызвало бурю протеста у всех, кому не безразличны идеи охраны природы. Только в мае—октябре этого года в защиту ДБЗ выступило более 50 тысяч организаций и отдельных лиц из 90 стран мира. Большой вклад в отстаивание заповедника внесли наши общественные организации, прежде всего Киевский эколого-культурный центр и Экологическая группа «Печенеги» (Харьков), организовавшие коалицию «За дикую природу», а также фонд «Экоправо-Львов».

Отдельный вопрос — руководство ДБЗ. Чем только не угрожали директору заповедника А.Волошкевичу, сколько сил прилагали, чтобы снять его с должности. Без твердой, принципиальной позиции руководства НАНУ от ДБЗ уже давно остались бы одни воспоминания. Лишь за 2003—2004 гг. в ДБЗ было направлено более 20 комиссий с различными проверками. Поскольку ни одна из них не нашла нарушений, с подачи директора ГП «Дельта-лоцман» прокурор Одесской области возбудил уголовное дело против должностных лиц ДБЗ по статье 364 УК «Злоупотребление властью или служебным положением» — за противодействие сооружению ГСХГБ (т. е. фактически за защиту заповедника, что является служебной обязанностью его сотрудников). 2 ноября в офисе ДБЗ следователь Дунайской транспортной прокуратуры с нарядом милиции изъял компьютеры и всю документацию за период с 1998 г. В итоге полностью заблокирована финансово-хозяйственная деятельность заповедника (в том числе его охрана, мониторинг, выплата зарплаты).

Вытекающие выводы и возникающие вопросы

В связи с изложенным напрашиваются следующие выводы и вопросы.

1) Правительство не заинтересовано во взвешенном, научно-обоснованном подходе к выбору трассы судоходного канала. Поэтому игнорирует выводы ученых — как отечественных, так и зарубежных. А нужна ли вообще наука нашему правительству? Как-то один высокопоставленный чиновник Минприроды сказал: «Мне нужна такая наука, чтобы она обосновала мне то, что требуется». Этим, в значительной степени, и объясняется создание в ведении министерства научных подразделений, дающих требуемый результат.

2) Почему власти не заинтересованы в проектах, которые были бы по-настоящему экономически выгодными, социально необходимыми, с минимально возможным ущербом для природы, которые работали бы на национальную перспективу и международный авторитет государства? Вероятно, потому, что учитываются прежде всего политические и экономические интересы отдельных кланов и группировок, а не национальные интересы страны. Поэтому утверждаются те проекты, которые могут в кратчайшие сроки принести прибыль, а особенно те, где легко присвоить бюджетные деньги. Объем черпаний донных отложений и сбрасывание их где-то в море гораздо труднее учесть или проконтролировать, чем в каком-нибудь наземном строительстве. Такой проект — просто подарок судьбы, особенно во время предвыборной гонки. Потому-то строительство канала было начато в такой спешке.

3) Делать то, что хочется, властям мешает национальное законодательство. Но, как показала история с ДБЗ, украинские законы Президент Украины, правительство и местные власти умудряются обойти.

4) Мешает правительству и государственная экологическая экспертиза. И хотя механизм борьбы с неприятными для властей выводами экспертизы «отлажен» (экспертную оценку заказывают различным учреждениям до тех пор, пока не будет получено положительное заключение), на всю процедуру тратится много денег и времени. Поэтому в целях экономии средств экологическую экспертизу в Украине можно было бы упразднить. Впрочем, как же мы тогда будем выглядеть в глазах цивилизованных стран? Надо-таки одного человека оставить. Для выполнения служебных обязанностей ему потребуются лишь две руки: одной — брать под козырек, другой — ставить печати на разрешающих документах (их подготовкой, разумеется, будет заниматься заинтересованное ведомство). Эти документы Украина и сможет демонстрировать нашей общественности и международному сообществу, усыпляя их бдительность. Лично я не вижу разницы между таким образом рожденным документом и официально демонстрируемой экологической оценкой, подготовленной ХНУ.

5) Очень мешают нашим властям негосударственные организации. И чего они болеют за сохранение природы как за свою собственность? Уж не ставленники ли они зарубежных и международных организаций и фондов, цель которых — не сохранение мирового природного наследия, а нанесение ущерба Украине? Именно такая точка зрения и навязывается населению страны многими СМИ, контролируемыми властями. А чтобы как-то унять наиболее активные НГО, надо обложить их тотальными проверками (за последние полгода Киевский эколого-культурный центр проверяли дважды).

6) Непонятны роль и задачи Министерства охраны окружающей природной среды Украины. Если оно должно заниматься тем, что отражено в его названии, то почему оно этого не делает, причем за деньги налогоплательщиков? А может, главной задачей этого министерства является обеспечение нужд и требований Минтранса и других ведомств? Завидую я транспортникам: их министр занимается вопросами транспорта, причем очень активно и упорно, преодолевая все препятствия. Вот бы такого активного и всесильного министра — да на решение природоохранных проблем!

***

Пример развитых стран мира показывает: нет ничего более ценного, чем сохраненные природные территории. И чем меньше в Европе будет оставаться сравнительно нетронутых участков природы, тем больше они будут цениться. И не только в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях, но и в чисто экономическом. Сохранив природу таких территорий, как дельта Дуная, наше государство в скором времени от одного только международного туризма сможет получать больше прибыли, чем в ближайшие годы от судоходства. Значительную прибыль принесет рациональное использование различных природных ресурсов дельты, некоторые из них очень ценятся на мировом рынке. Что же касается глубоководного судоходного канала, то его следует рыть не в заповедной зоне и не в активной части дельты, и обязательно шлюзованный. Тогда это будет канал на длительное время, оправданный и приемлемый, — канал, который действительно будет нужен Украине.

P.S. Статью посвящаю светлой памяти безвременно ушедших борцов за заповедное дело в Украине — В.Волошина (президиум НАНУ, Национальный комитет по программе ЮНЕСКО «Человек и биосфера»), всячески опекавшего Дунайский биосферный заповедник, и Г.Маяцкого, бывшего директора Черноморского биосферного заповедника.

P.P.S. Данная статья поступила в редакцию 18 ноября 2004 г.

СПРАКА:

Дельта Дуная — вторая по величине дельта Европы — центр биоразнообразия мирового масштаба, важнейшее место гнездования и сезонных скоплений птиц, размножения ценных промысловых и редких видов рыб, самое крупное в Европе местообитание многих охраняемых видов земноводных. Дельта Дуная имеет очень важное значение для сохранения многих редких видов животных и растений. Достаточно сказать, что лишь на территории небольшого (в сравнении с площадью всей дельты) Дунайского биосферного заповедника (ДБЗ) произрастает более двадцати видов растений, занесенных в Красную книгу Украины, и встречается более 125 видов животных, включенных в национальный и международные красные списки. В 1999 г. украинский ДБЗ (46 403 га) был объединен с румынским биосферным резерватом (580 тыс. га) в биосферный резерват «Дельта Дуная», что подтверждено соответствующим сертификатом ЮНЕСКО. Кроме этого, дельта Дуная отнесена к водно-болотным угодьям международного значения (Рамсарская конвенция) и включена в Список всемирного наследия.