Вопросы экологии небеспочвенно волнуют украинское общество и наших зарубежных партнеров. К украинскому лесоводству как отрасли растениеводства это имеет самое прямое отношение. Ведь леса (точнее - лесные экосистемы) по данным Государственного земельного кадастра Украины, в общем балансе землепользования занимают более 10 млн га. Являясь при этом постоянным раздражителем относительно производства и реализации лесных материалов, нередких случаев нарушения экологической безопасности при изъятии древесины из лесных экосистем.
Как-то в телерепортаже директор Киевского эколого-культурного центра В.Борейко отмечал существенное несовершенство лесного законодательства. Но говорить в общем смысле о несовершенстве законодательства проще, чем указать порождающие его факторы. Сложно выявлять их происхождение и причины, определять прямое или скрытое участие в этом процессе должностных лиц. Кстати, термин "государственная лесная охрана" происходит из ХVIII в. Гослесохрана давно превратилась в лесную службу и имеет более сложное предназначение. Спора нет, леса в Украине красивые, но требуют высокопрофессионального управления.
Сразу отметим, что частые публичные дискуссии о непомерных рубках в лесах Украины, строго говоря, далеки от реального состояния лесного дела. В самых развитых странах Европейского Союза 87% лесов и даже более имеют эксплуатационное предназначение. В Украине - 58,4%.
В то же время в источнике ЕЭК/ФАО (Глобального отчета ЕЭК ФАО Trends in removals of wood products 1990-2005) - 63,4%, что лишь подтверждает негативную тенденцию государственного управления вопреки европейскому опыту и потребностям национальной экономики. Ведь за каждым процентом, учитывая украинские земельные просторы, реально находится 68,4 тыс. га, что в переводе на кубометры вырастающей древесины по среднегодовому ее приросту просматривается "потеря" более 250 тыс. кубометров в год. По странам ЕС процент лесов эксплуатационного назначения (Forest available for wood supply) значительно выше, чем в Украине. Выходит, что менеджеры украинского лесоводства ежегодно имеют "свободных" более 8 млн кубометров, что служит мощным источником для теневой экономики за счет взятого нами в кавычки "потеря".
Но в любом случае оценки и предложения В.Борейко руководящие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, вероятно, должны принимать во внимание и задуматься, как вывести отрасль украинского лесоводства из малоэффективного состояния.
Предыстория. В свое время (2003 г.) Межведомственный аналитическо-консультативный совет по вопросам развития производительных сил и производственных отношений при Кабинете министров Украины, под руководством народного депутата Украины, академика НАНУ И.Юхновского, в одном из выводов справедливо отмечал: "Система хозяйствования в украинских лесах неэффективна, в результате чего государство как собственник лесных ресурсов несет убытки. Такая система требует существенных и срочных изменений". К сожалению, уважаемый Игорь Рафаилович при переговорах с менеджерами высоких рангов Госкомлесхоза Украины (на то время - правопреемник бывшего Министерства лесного хозяйства Украины), а также с отраслевыми научными учреждениями поддержки не нашел.
Таким образом, ценные и необходимые предложения для реформирования лесного дела в Украине и перевода его деятельности на принципы эколого-экономической стабильности все еще остаются актуальными. Это значит перевести землепользование в отрасли лесоводства на самоокупаемость и прибыльность. Ведь в качестве главного субъекта хозяйственной деятельности, с идентифицированной ответственностью землепользователей, должны выступать известные многим лесхозы, а не государство. Об этих фундаментальных принципах осуществления землепользования в области лесоводства менеджеры науки и производства, вероятно, не подумали. Хотя основным аспектом лесоводства должна быть его эколого-экономическая взвешенность с идентифицированной ответственностью за использование земли и соблюдение при этом природоохранных норм и правил.
Последнее, как ни досадно об этом говорить, происходит в отрасли, которая обеспечена специалистами с высшим и средним лесохозяйственным образованием, к тому же с необходимым опытом. Кстати, переход к подготовке инженеров лесного хозяйства в Украине провели в 50-е гг. прошлого века, вместо прежней специальности "ученый лесовод". Это было связано с существенно возросшими требованиями к соответствующим специалистам, в т.ч. по вопросам организационно-хозяйственного управления лесохозяйственным производством и лесоэксплуатацией, относящейся к лесоинженерному делу. В учебный процесс вводились дополнительные для изучения дисциплины - лесоэксплуатация, техническая механика, строительное дело и др.
Законодательные экивоки и нормы. В действующем Лесном кодексе Украины, в который более 20 последних лет вносили изменения и уточнения, до сих пор записано: "Все леса на территории Украины, независимо от того, на землях каких категорий по основному целевому назначению они растут, и независимо от права собственности на них, составляют лесной фонд Украины и находятся под охраной государства" (ЛК, ст. 1. И далее: "Объектом лесных отношений является лесной фонд Украины и отдельные лесные участки" (там же, ст. 2). В таких определениях извращены нормы Земельного кодекса Украины. Согласно его ст. 20 "Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади… та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень". При многочисленных ремарках в нормативно-правовых актах по лесному законодательству об исключительной экологической значимости лесов, должного ее отражения в учетных и статистических материалах не имеется надлежащих определений.
Конституция Украины не "лесной фонд", а "землю" определяет природным ресурсом как "объект права собственности украинского народа". По Земельному кодексу Украины: "Объектами земельных отношений являются земли в пределах территории Украины, земельные участки и права на них, в том числе на земельные доли (паи)" (ст. 2 п. 3).
Юридические, организационно-технические, финансовые и фискальные службы не усмотрели в нормах Лесного кодекса Украины и в других подзаконных актах противоречия задачам провозглашенной земельной реформы в Украине, создав тем самым широкие возможности для развития коррупции и теневой экономики в вопросах "лесопользования". В этом термине заложена коррупционная основа, ибо размытость его описания прикрывает реальное его содержание - "пользование древесиной".
Кто и как бы ни смотрел на украинские леса, но они являются продукцией деятельности человека. Внимательный читатель заметит "ущемление" положения лесоводства как отрасли земледелия и растениеводства тем, что в Земельном кодексе Украины учетная категория "земли лесохозяйственного назначения" помещена на седьмом месте, физически занимая второе место (17,6%) после сельскохозяйственных земель (70,8%). И, главное, никто из лесных менеджеров не обижается. Видимо, в тени работать спокойнее, продолжая пафосно твердить народу о том, что "Леса Украины являются ее национальным богатством… и являются источником для удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах" (ЛК, ст. 1).
Практические пути реформирования в лесном хозяйстве. Прежде всего, соответствующие нормативные требования следовало бы устанавливать относительно категорииземлепользования "земли лесохозяйственного назначения", и в их составе- "земли лесные", ихиспользования для формирования лесных экосистем, выращивания и реализации древесины. Ведь грибы и ягоды, дикорослые плоды и ягоды, лекарственные растения, камыш и пр. - это лишь сопутствующие лесоводству. К тому же, в продовольственном балансе страны они не имеют сколь-либо весомого значения. Лесная служба по субъектам административно-территориального деления и в целом по стране их объемы никогда и нигде публично не показывает, тем более - в сравнении с предприятиями сельскохозяйственного производства. Ведь понятно, главное назначение лесоводства - выращивание древесины, ее изъятие с целью получения дохода и для производства лесных материалов рыночного спроса, постоянного и непременного лесовосстановления. Но и эти данные в публичной информации никогда не освещаются, словно в лесоводственном секторе страны нет инженерно-технических служб и государственных служащих, обязанных не только читать и переписывать статистические сведения, но и понимать их, быть способными разрабатывать и рекомендовать необходимые решения для совершенствования производства и повышения его эколого-экономической эффективности.
Приводим лишь один пример с лесохозяйственного производства по Украине (см. рис.) в сравнении с соседними зарубежными странами, используя данные информационной таблицы Глобального отчета ЕЭК ФАО Trends in removals of wood products 1990-2005 (по расчетам автора на основе данных GFRA_2010).
Обратим внимание также на то, что указанное название в переводе с английского на русский язык приведено как "Тенденции изменения объемов вывозки древесных продуктов, 1990-2005 гг.".
Более правильным и соответствующим содержанию был бы перевод: "Тенденции в области изъятия лесных материалов", т.к. английское слово removals на русский язык может переводиться и в значении "изъятие". Именно это слово отвечает экологическому содержанию изъятия древесины из лесных экосистем для производства лесных материалов. С этого, безусловно, выходит экологический смысл изъятия древесины (не рубка леса!) в области лесоводства (англ. - Forestry).
Для более придирчивых читателей следует сообщить, что перевод на русский язык как "вывозка древесины" в советское время по-своему был оправдан, т.к., будучи связанным с плановой системой "государственное управление лесами", позволял рассчитывать потребность в количестве машин и механизмов, необходимых для трелевки лесных материалов, транспортных средств для вывозки их к нижнему складу, горюче-смазочных материалов и других материально-технических средств. Сегодня социально-экономические условия и требования существенно изменились - на передний план выходят экологические последствия для окружающей среды изъятия древесины для производства лесных материалов (в народном лексиконе - рубка леса). Единственно правильным названием этого лесоводственно-экологического и экономического мероприятия был бы термин "изъятие (извлечение) из лесных экосистем древесины для получения дохода, а также для омоложения, формирования экологически уравновешенного распределения лесонасаждений по возрастным категориям, поддержания их в динамически уравновешенном состоянии".
Второй вывод с приведенного графика имеет исключительно экономическое содержание, т.к. вопрос состоит в следующем: почему в Украине за все указанные годы учета (15 лет!) дрова составляют 30% и более от общего объема производства лесных материалов? Ведь за процентами стоят физические объемы РЕАЛИЗАЦИИ лесных материалов в количестве
5 (и более) млн кубометров ежегодно! Лесохозяйственное предприятие исчисляет на их основе рентную плату в доход государственного и местного бюджетов. Хотя, согласно Налоговому кодексу Украины, плата за дровяную древесину в 9-37 раз меньше (на примере древесины сосны третьего разряда такс), чем за круглые лесные материалы в зависимости от диаметра. В среднем можно считать в 20 раз меньше. Специалистам и контролирующим органам не нужно проводить никаких аудитов (и так все видно!) за правильностью такой таксации лесосечного фонда. Вместо этого нужно понимать содержание налогового законодательства и своевременно применять властные полномочия по привлечению к ответственности за такую таксацию лесосечного фонда лиц (по меньшей мере - к дисциплинарной) за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, принятие и распространение недостоверной информации по оценке лесосечного фонда.
Приведенный пример на рисунке - не просто картинка, а информация для лесоводственного и финансового осмысления и, по меньшей мере, для подготовки предложений с целью улучшения финансово-экономических и экологических механизмов усовершенствования деятельности лесохозяйственного производства. Это тот случай, когда "в капле отражен весь мир" украинского лесоводства. Так, данный пример однозначно отражает следующее:
- идеология "государственное управление лесами" не отвечает задачам, условиям и возможностям организации лесного хозяйства на принципах рыночной экономики Украины;
- материалы таксации лесосечного фонда недостоверны, теоретически не подтверждаются разработанными наукой таблицами хода роста лесных насаждений, а также сортиментными таблицами основных лесообразующих пород, в частности, по относительному количеству дровяной древесины в сравнении с соседними Беларусью, Польшей и Словакией;
- неспособность центрального и региональных аппаратов управления лесным хозяйством к проведению анализа учетно-аналитической информации о состоянии и использовании земель лесохозяйственного назначения, в их числе - земель лесных для формирования лесных экосистем, их соответствия типам лесорастительных условий;
- задачи политические и практические, вытекающие из провозглашенной еще в прошлом веке, в 1990 г., земельной реформы, в лесоводстве оказались непосильными Центральному органу исполнительной власти в области лесоводства Украины.
Проблема состоит в том, что на протяжении длительного периода в области лесоводства наиболее важным и сложным было и остается осуществление земельной реформы, провозглашенной постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 18 декабря 1990 г. Срок ее завершения неоднократно продлевали, а впоследствии вообще подзабыли. Но ее задачи от этого не потеряли своей актуальности ни по экономическим, ни по экологическим соображениям.
Вместо формирования в лесоводстве многоукладной экономики с целью рационального использования, охраны и защиты земель, определенных задачами земельной реформы, этот процесс приобрел обратное направление - огосударствление. Теперь его "связывают" еще с охотничьим хозяйством, а также с другими функциями и услугами, сопутствующими лесоводству, но не представляющими собой его главную продукцию.
Рано или поздно органы государственной власти и органы местного самоуправления, по Конституции наделенные совершать права собственника относительно пользования земельными ресурсами, должны осознать свою ответственность за распоряжение, рациональное использование и охрану земель лесохозяйственного назначения. Академик НААН Украины О.Фурдычко конкретно и наиболее удачно определяет в лесохозяйственном производстве аспект использования земли в должной мере: "Получение наибольшей пользы (дохода) от использования земли должно стать приоритетным условием для предоставления земельных угодий субъектам лесохозяйственной деятельности". Он также замечает: "Бывшие лесхозы (лесные хозяйства как юридические лица), будучи де-факто постоянными землепользователями, де-юре определены как "постоянные лесопользователи" с несовместимыми для этого полномочиями государственного контроля в лесах всех ведомств".
Именно эти положения следует учитывать при развитии лесоводства как отрасли лесного земледелия и землепользования на общих принципах европейского лесного законодательства. При этом экологические принципы лесоводства необходимо материализовать путем расчетов и формированием моделей лесных экосистем по возрастным категориям в пределах главных лесообразующих пород.
Вывод. Как показало время, Центральный орган исполнительной власти в сфере лесного хозяйства, по разным причинам, не способствовал проведению земельной реформы и переводу лесоводства на принципы рыночной экономики. Все еще объектом труда им определяется "лес", хотя объектом экономических отношений в лесном хозяйстве является "земля, земельные угодья". Лесная растительность и другие компоненты лесных экосистем в наше время - лишь результат хозяйственной деятельности человека. Дальнейшее продвижение реформирования в лесном хозяйстве целесообразно перенести из Киева на региональный уровень, в границах субъектов административно-территориального деления страны, что, кстати, соответствовало бы децентрализации власти, проводимой государством Украина. И возложить при этом полную ответственность на их руководящие органы за рациональное использование и охрану земельных ресурсов, в т.ч. за изъятие древесины с целью производства лесных материалов, согласно лесоводственным и природоохранным нормам и правилам перевода лесоводства на основы самоокупаемости и прибыльности лесохозяйственного производства.