Оранжевая революция была медийной par excellence. Это образцовая революция информационной эпохи, в которой прозрачность и одновременность передачи информации (созданные благодаря прямому телевидению) были и важным консолидирующим фактором, и важным оружием. После революции осталось беспрецедентное количество снятого материала, что облегчает перевод этого исторического события из формата индивидуального опыта каждого из участников в формат коллективной памяти. И документальные фильмы об оранжевой революции появляются друг за другом. Однако именно здесь и начинаются проблемы. Ведь любая манипуляция с материалом предполагает определенную позицию авторов и определенную интерпретацию, независимо от того, отдают себе отчет в этом сами авторы или же они считают свою позицию объективной. Сколь бы подробно ни излагались факты, уже сам отбор и последовательность того, что и как говорится, что и как умалчивается, дает пространство для идеологических конструкций.
Один из примеров — полнометражный документальный фильм режиссера Людмилы Немыри «Украина: прорыв к демократии», пресс-показ которого состоялся 22 марта в киевском кинотеатре «Украина». Продюсеры фильма — генеральный директор Национальной киностудии им. Александра Довженко Виктор Приходько и директор компании NAIPEC Василий Бойчук (Канада).
Фильм сделан без особых художественных изысков, хотя и довольно профессионально. В стилевом отношении это стандартная телевизионная журналистика, якобы занимающая нейтральную позицию наблюдателя, который излагает «факты». Более того, благодаря закадровому голосу «факты» выстраиваются в последовательную историю с логическими причинно-следственными связками, словно все разногласия оранжевой революции уже выяснены, а точки над «і» расставлены. Такой прилизанный учебниковый подход создает не просто кастрированный образ революции, но и во многом искажает саму ее суть. Ведь хочется верить: оранжевая революция это нечто больше, нежели «немного затянувшаяся» избирательная кампания (симптоматично: фильм начинается тем, как ЦИК регистрирует кандидатов в президенты, а заканчивается инаугурацией). Смысл оранжевой революции, по моему наивному разумению, не в политических интригах, а в осознании народом того, что именно он является источником власти, как это и записано в Конституции.
В фильме Немыри—Приходько соотношения «верхов» и «низов» явно в пользу первых, а в революционном театре Майдану отведена роль статиста на фоне действий государственных мужей. Конечно, все привыкли — «партія веде», а народ послушно «ведется». И никак иначе. Справедливости ради заметим: в фильме имеются кадры с «простыми людьми» — обычные женщины, которые пришли готовить еду для палаточного городка, массы людей на Майдане, скандирование, танцы. Все это создает образ народного тела, которое ест и кричит, но которое, вместе с тем, требует духовного начала — своих лидеров. Подобное в учебниках истории не пишут, а если и пишут, то сам тон, которым говорят о «подвиге простого народа», превращает эти живые порывы конкретных людей в очередную спекулятивную идеологическую фигуру.
Как всякая идеологическая конструкция, стремящаяся выдать себя за истину, как всякий «механический апельсин», претендующий на естественность, картина не может скрыть свои «белые нитки». Многое не показано или показано сомнительным образом. Например, фальсификации на выборах. Несмотря на то, что существует (и все мы его видели) видеоматериал, где зафиксированы реальные нарушения избирательного процесса, авторы фильма ограничились простой констатацией факта экспертами. Или, как справедливо заметила одна из журналисток при обсуждении фильма, в нем практически не упоминается и колоссальная роль, которую сыграли украинские музыканты и художники в этой революции. Виктор Приходько ответил, что зато в фильме есть Иван Гаврилюк, народный депутат и заслуженный артист, к тому же — председатель худсовета Киностудии им. Довженко. Конечно, разве можно сравнивать выступления «Гринджол», «ВВ» и сотен других «незаслуженных» со странным стихом о волках и собаках.
Можно продолжать перечислять то, чего не хватает этому фильму (захвата Украинского дома, жизни палаточного городка, забастовок студентов и трудовых коллективов, покаяния журналистов, выступлений в других городах, в том числе в поддержку Януковича, и много другого), но давайте взглянем на то, что в фильме имеется и просто-таки «выпирает».
Каждая идеологическая конструкция имеет свой симптом, свой неприличный оборот, перечеркивающий все ее потуги выдать себя в качестве истины. У этой картины такой симптом тоже имеется. Это способ, которым представлена одиозная фигура депутата Сивковича. Виктор Приходько оказался в пикантной ситуации — стремясь быть как можно более «оранжевым», ему вместе с тем нужно было как-то показать своего двоюродного брата, сыгравшего, мягко говоря, не очень красивую роль во всей этой истории. Сивкович публично оскандалился дважды — когда зачитывал заключение комиссии Верховной Рады по поводу отравления Ющенко и когда из-за его иска были арестованы счета оппозиционного «5 канала». В картине «Украина: прорыв к демократии» Сивкович упоминается лишь в контексте первого дела — отравления Ющенко, а в ситуации вокруг «5 канала», отраженной довольно подробно, фамилия Сивковича стыдливо опущена. Но и в деле отравления Ющенко роль Сивковича представлена довольно двусмысленно. Сначала показано его злополучное выступление в Верховной Раде с сомнительными заключениями о том, что никакого отравления не было. А потом — его комментарий, где господин Сивкович говорит, что «тогда» революции нужна была правда, а не эмоции. Согласитесь, это довольно странно. Человек, не знающий, что на самом деле происходило тогда, и не очень вникающий в дело, должен, таким образом, сделать вывод, что Сивкович и представлял эту самую «правду», которая была «нужна для революции». Добавим: фильм этот, по признанию его авторов, как раз для таких «неосведомленных» людей и предназначен. Фильм «Украина: прорыв к демократии» — совместное производство Национальной студии им. Довженко (в титрах представленной без ее национального статуса), Фонда развития украинского кино, где одну из главенствующих должностей занимает господин Сивкович, и канадской компании NAIPEC — должен выйти в Соединенных Штатах и других зарубежных странах, где, конечно, немногие обеспокоены такими мелочами, как г-н Сивкович. А как же быть нам? Стремясь получить комментарий авторов по поводу слов о «правде для революции» из уст Сивковича, я услышала в ответ лишь общие слова об «объективном освещении» и «сбалансированном представлении». А что же им еще было говорить. Вопрос только, будем ли молчать мы?
Сергей Уманец, заместитель директора компании Demetra Investment Group, представляющей интересы продюсера фильма Василия Бойчука в Украине: Фильм не объективен, это конкретная позиция СПУ, «Нашей Украины» и БЮТа, по крайней мере, как ее понимает Василий Бойчук, являющийся сторонником этих политических сил. Василий Бойчук, длительное время живущий в Канаде, проникся событиями оранжевой революции и потому решил снять подобную ленту. А как человек «европейский» он посчитал нужным представить различные мнения, именно потому в фильме мы видим противоположную сторону, например, Коновалюка, хотя он уже «обновленный». Василий Бойчук вполне доволен сделанным.
Олеся Лукьяненко, студентка магистерской программы «Журналистика» НаУКМА: В общем мне фильм понравился с позиции того, какую задачу ставили перед собой его авторы. Насколько я понимаю, они не преследовали цель глубокой аналитики. Это телеочерк, воссоздающий атмосферу оранжевой революции, и это намерение выполнено. Что же касается объективности или необъективности подачи информации, то я пыталась не обращать на это внимания, мне интересно было смотреть картину с точки зрения собственного опыта Майдана.
Денис Лущик, редактор национального кинопортала KINOkolo.ua: Я не считаю, что это — фильм, это обычный телепродукт, и оценивать его как документальный фильм не могу. Думаю, за рубежом, где мало знают о наших событиях, его будут смотреть с интересом, я же ничего нового не увидел. У тех, кто пережил оранжевую революцию, имеется потребность в кинолентах об этих событиях, однако хотелось бы, чтобы они были лучше. Хотя и этот фильм, полагаю, будут смотреть.
Сергей Тримбач, кинокритик: В общем-то фильм сделан грамотно и профессионально. Это — хроника событий оранжевой революции, которая для меня является неинформативной. Собственно говоря, адресат этой картины, как сказал его продюсер В.Приходько, — зарубежный зритель, который имеет очень туманное представление о том, что здесь происходило. Для внутреннего взгляда, для людей, все видевших воочию, этот фильм малоинтересен. Кроме того, меня раздражала чрезмерность оранжевого. Сложилось впечатление, что авторы слишком стремились засвидетельствовать свою лояльность к властям.