Более десяти лет наше независимое государство живет по своим законам с учетом географических, социокультурных и других закономерностей. А до этого был единый и могучий. Тоталитарная, жестко централизованная система, которая в 1991 году пришла к своему логическому концу. Но до сих пор последствия этого разрушения отражаются на нашей жизни, и пройдет немало времени, пока проявит себя что-то новое, присущее только нам. Я не имею в виду национальную специфику — она была и останется, между прочим, в старые добрые времена такая специфика не только Украины придавала особый колорит многонациональному содружеству союзных республик. Мне запомнилось празднование шестидесятилетия Союза, когда, будучи школьницей, я нарядилась в костюм узбекской танцовщицы, потому что заданием нашего класса было изображать республику Узбекистан на общешкольном собрании. И, знаете, в этом что-то было. А теперь есть другое — последствия кризиса и очень медленный выход из него. Бывшие союзные республики по-разному и в разном темпе проходят этот путь. На заре независимости, когда прошла эйфория, стало понятно, что крах сформированной структуры союзных взаимоотношений — экономических, политических, культурных и других — это и есть наше настоящее наследие.
Сначала сокрушались по поводу разрыва экономических связей. А теперь видно невооруженным глазом, что разрыв культурных связей, бесспорно детерминированных Москвой, имеет не меньшие последствия. Отрицать такой очевидный факт, что многие деятели именно культуры уехали «туда» — неважно, во времена Союза или сейчас, — никто не станет. Но Москве мы интересны только с точки зрения «поставок». Этот мегаполис-монстр поглощает все. Это там бурная культурная жизнь, это там пять оперных театров, это там государственный телеканал «Культура», а не здесь. А Киев остается для них не более чем экзотикой. Да, оттуда приезжают, правда, по приглашению и по старым связям, можно сказать, частных лиц, но не на уровне государственной культурной политики. (Обмен «Годами» между нашими державами — не в счет, ведь программы их были скудными, если не считать работы частных продюсерских агентств.) Словосочетание «государственная культурная политика» у нас и звучит-то смешно. Превратившееся в анекдот выражение «министерство культуры сократило финансирование академическим заведениям, потому что 2003 год — год культуры в Украине» сначала возмущало, потом все привыкли, а ведь львиная доля того самого финансирования ушла на развитие шоу-индустрии. Вот и ностальгируем по старым временам.
На прошлой неделе в Киев приехал известный уже много лет телеведущий Святослав Белза. Конечно, все помнят его передачу «Музыка в эфире». Почему музыка? Он филолог, автор критических работ и предисловий к художественным изданиям. Его отец, Игорь Федорович Белза, был известным музыковедом, критиком и композитором, другом Лятошинского и Глиэра. В печально известные дни постановлений о формализме в музыке Игорь Белза, имея авторитет союзный и международный, отстаивал эту новую музыку. В этом году ему бы исполнилось 100 лет. Юбилей скромно отметили в стенах НМАУ им. Чайковского. Празднование ограничилось встречей с его сыном и вечерним концертом из его произведений.
Приз Святослава Игоревича Белзы стал действительно событием. У меня во время встречи с ним сложилось впечатление, что «там» происходит нечто грандиозное, и не потому, что об этом говорилось. Он сначала рассказал о своем отце, но потом, конечно, разговор плавно смодулировал на тему его персоны, что вполне закономерно. Ведь собравшихся интересовало, что происходит сейчас.
Святослав Белза такой же, каким мы видели его (а у кого дома вещает канал «Культура», видят регулярно в эфире и сейчас) на просторах советского телевидения. Высокий, стройный, представительный, сдержанный, в меру эмоциональный, настоящий образец современного телеведущего. Воспоминания об отце — причина его приезда. Но всех интересовала, я повторюсь, ситуация сейчас, и он, как корифей телевидения, может с высоты своего опыта панорамно взглянуть на нее и донести до слушателя-зрителя суть. Конечно, разговор о тележурналистике не вписывается в рамки двух часов. Но и за это короткое время я открыла для себя много интересного. Оказывается, в России достаточно пойти и убедить, чтобы добиться открытия целого государственного некоммерческого канала «Культура», на котором Святослав Белза ведет передачи. Одна из них посвящена шедеврам мирового музыкального театра. Хотела бы я посмотреть на кого-нибудь, кто пошел бы и убедил власть имущих (президента, например) в том, что Украине необходим государственный некоммерческий культурный канал, потому что стыдно такой стране с богатейшими культурными традициями, как Украина, не иметь культурного телевещания. Теперь становится ясно, почему в Москве и в России все совершенно по-другому. Может быть, у их деятелей культуры рычаги влияния какие-то особые? Вряд ли. Мне кажется, что причина в осознании необходимости. Надеюсь, никто не станет отрицать, что культура необходима любому цивилизованному обществу?