Если бы дело было не в стенах Национального музея Тараса Шевченко, я, скорее всего, и не писала бы об этом открытии: не все выставки - одинаково удачны. Но место, что называется, обязывает.
"Средь шумного бала, случайно", - попивая фуршетное вино, я задумалась: а допустимы ли, в принципе, в хороших музеях коммерческие "художественные" выставки, где нет самого искусства?..
Этот вопрос не праздный. И камень я сейчас бросаю отнюдь не в огород Музея Шевченко. "Глобальный взгляд", куда уместнее смотревшийся бы на витрине бутика, тут, по крайней мере, экспонируется в атриуме - крытом музейном дворике. Но подавляющее большинство киевских музеев атриумов не имеет. Зато, пускает даже откровенную халтуру (я без конкретных имен художников) на место постоянной экспозиции. (До того, чтобы вынести Врубеля, а занести Пупкина, дело пока не дошло - но, с учетом динамики процесса, ждать осталось недолго.)
Проблема в том, что сегодня фактически все большие музеи в самом центре Киева так или иначе обслуживают пупкиных. Там снимают кино и сериалы. Там наши чиновники, как у себя дома, угощают ресторанной пищей иностранцев и послов. (А сотрудницы "культурных учреждений", бывает, при этом помогают официантам.) Там бизнес проводит свои корпоративы, тоже с едой и, порой, со свечами. Но этой "потаенной" жизни музеев хотя бы не видит рядовой посетитель. И ведь, в отличие от пара котлет по-киевски, "художества" от слова "худо" вредят не только живописи. Музеи во всем мире являются "арбитрами изящного", мерилом хорошего вкуса. А у нас именно благодаря им, выходит, прививается дурной вкус. Словно гигантское окно Овертона накрыло столицу, и все расширяется!
Чтобы не быть голословной, констатирую очевидное. Рекордсмен по, мягко говоря, хорошим и разным выставкам в столице - Музей истории Киева (там даже зрительный зал совместили с обычным кафе). Его ближайший сосед, Киевская картинная галерея, она же - Русский музей, сегодня распахивает "окно Овертона" над своим филиалом - Шоколадным домиком. Пытается "идти в ногу со временем" и зарабатывать себе на жизнь и Национальный художественный музей. Пупкины-художники в его залы, слава Богу, не проникли. Но череда "презентаций" красок и чуть не строительных материалов, под предлогом - это же "дизайн", и подобных мероприятий, мягко говоря, настораживает.
Если такое творится в ведущих музеях - можно только представить, что происходит у их "небольших" коллег. Но лучше об этом даже не думать. Причин, почему музеи у нас "спасаются, как могут", пытаясь, кто во что горазд, зарабатывать деньги, можно назвать множество. Но не в них суть. Меня интересует другое: насколько, в принципе, получается, можно доверять вкусу современных украинских музеев, если в них давно можно увидеть далеко не "музейные" вещи? (А бывает, еще и под маркой "гениев" и "суперкласса"). И, если уж на то пошло - не доживем ли мы, в обозримом будущем, до того, что искусство вообще "вынесут" из экспозиций наших музеев?
Ведь, в отличие от Пупкина, Врубель с Богомазовым и Глущенко с Шишко точно никогда не заплатят за то, чтобы их "показывали".