Как ни прискорбно констатировать, но факт остается фактом - мы отстаем от Москвы года на три. Это в экономике, шоу-бизнесе, издательском деле. А вот в сфере творческих союзов - на целых шесть лет. Да-да, не улыбайтесь. Именно шесть лет назад в Москве шел раскол творческого Союза писателей, делилось имущество, отстаивались национальные и творческие интересы. Сегодня там тишь да благодать - все поделили, книжный рынок диктует свои условия - не до ссор нынче русским писателям. Да и стимул для творчества есть - Букер и Антибукер плюс «Триумф» - и деньги хорошие, и слава не хилая.
У нас все по-другому. Жили-были писатели в союзе, союзом пользовались (по словам Драча, «кому шапку смушеву, кому дулю дешеву»), а на шестом году независимости и свободы спохватились - и давай колоться. Тон задают якобы молодые и талантливые во главе с Юрием Покальчуком. Создание Ассоциации украинских писателей поставило союз в недвусмысленное положение - быть или не быть? А если быть, то как?
К чести «Зеркала недели», оно представило читателю две точки зрения, напечатав интервью с представителями обоих лагерей. Эти две точки зрения вполне приемлемы и понятны. Но есть точка зрения и третьей стороны, которую я осмелюсь высказать для полноты картины.
Итак, Союз писателей Украины стоит на своих традиционных позициях - защита украинского языка, государственная литература и прочее. Ассоциация не приемлет такой позиции и ратует за новую литературу - талантливую и бескомпромиссную.
Члены союза писателей - нынешние и будущие, - которые объединены в центре «свобода слова», считают себя небесталанными и в то же время видят в союзе писателей не вражескую или устарелую структуру, а механизм защиты своих профессиональных интересов.
Мы за реформы, но в составе союза, базируясь на его колоссальной материальной базе, его авторитете и немалых возможностях.
Исходя из этого мы накануне осеннего съезда опубликовали в «Літературній Україні» программную статью, в которой предлагали перестроить работу союза с тем, чтобы он стал реальным механизмом решения профессиональных проблем писателя. К сожалению, наша позиция и наши предложения остались без внимания. Реакцией на итоги съезда явилось появление АУП. Но многие члены новой организации не желают покидать союз, фактически построив альтернативу ему.
После первого съезда АУП ситуация в союзе коренным образом изменилась. Съезд СПУ вообще теряет свою легитимность, поскольку значительное количество членов союза перешли в новую структуру.
Понимая всю неоднозначность ситуации, центр «Свобода слова» обратился к секретариату СПУ с заявлением, в котором предлагалось следующее: во-первых, президиуму СПУ принять заявление, которым объявить, что всю ответственность за ситуацию в украинской литературе и книгоиздательской сфере СПУ берет на себя. таким образом союз стал бы той структурой, которая бы реально отвечала за все хорошее и все плохое в литературном процессе и соответственно действовала. во-вторых, провести инвентаризацию имущества союза и предоставить финансовый отчет за прошлый год. Мы не претендуем на имущество СПУ и не сомневаемся в порядочности нынешнего руководства союза. Но претендуют и сомневаются другие. Так зачем давать повод к этому?
В-третьих, изменить процедуру принятия в члены союза свежих творческих сил. Трехступенчатая (громоздкая) система принятия изжила себя. К тому же никто не имеет права единолично (даже в составе коллегии) или простым голосованием решать, кто достоин писательского звания, а кто - нет. Это прерогатива времени - оно-то разберется во всем, будьте в этом уверены. В процессе принятия в члены союза умнее всего было бы построить двухступенчатую систему - местная организация и президиум. Причем не следует требовать книжек (при нашей-то издательской ситуации) и надо снять любые возрастные цензы.
Наши предложения были приняты только частично. В то же время появилось неизвестно чье решение доверить писателю Валерию Илли вести все дела в союзе, которые касаются творчества молодых. При этом игнорируется мнение тех же молодых, а также деятельность Виктора Кордуна и Валентины Запорожец, работу с молодыми которых трудно переоценить. В итоге, вместо того чтобы принимать меры по существу, менять саму систему, пытаются менять людей, но суть-то не меняется.
Почему?
сегодня мы должны понять одно - СПУ имеет колоссальную материальную базу, которую надо использовать на все сто процентов во благо писателя-профессионала. Для этого нужны свежие силы, которые хотят и могут работать.
Из своего писательского опыта знаю: и старшее поколение, и восьмидесятники подвержены одной болезни - не пущать никого иного, если этот иной не допущен в твой круг общения. Боязнь новых имен, боязнь того, что кто-то напишет сильнее и лучше? Но почему? Мне совершенно не страшно, наоборот - я готов помогать всем талантливым писателям, и пускай они напишут лучше меня, все равно мое место навсегда останется со мной - в лаврах славы или под водами Леты - не суть важно, как будет, главное, чтобы хоть что-то было. Кстати, в скором времени следует ожидать мощной волны талантливых произведений сегодняшних двадцатилетних - они уже идут, слышны их шаги, а голос отдается эхом в ушах. Это прозаики Анатолий Днистровый, Василь Хомын, Андрий Муравский, Алина Акуленко, поэты Зоряна Грабар, Ирина Мищенко, Роман Шип, Константин Коверзнев, Виктор Шлинчак... А также известные авторы, которые не перестают удивлять своими очередными стоящими произведениями, - Иван Шевченко, Владимир Сердюк, Анатолий Кравченко-Русив и многие другие.
Стоит наконец понять простую истину - нет конфликта поколений, в литературе все равны, без скидок на возраст, сословие, положение в литературной иерархии. Мне одинаково интересен шестидесятилетний новобранец литературы Алексей Козин и двадцатисемилетний классик Роман Скыба - мы говорим на одном языке, живем в одно и то же время, и не понимать друг друга - смешно и неблагодарно.
Возвращаясь к ситуации в литературе, нужно сказать о том, что мы должны проделать массу работы для того, чтобы все собрать и осмыслить - начиная языческим фольклором и заканчивая нынешними двадцатилетними. Все это литературный процесс, и его нужно понимать и развивать дальше. Для этого нужен механизм - и таким механизмом, вне всяких сомнений, может и должен стать союз писателей. Те, кому тесно и кому не нравится, пускай уходят в другие структуры. А те, кто готов работать и жить в нормальном литературном процессе, используя все имеющиеся возможности, - пускай приходят и работают. Только работа и здравый смысл дадут нам возможность построить нечто, что называется храмом слова.
Наше мнение не претендует на истину в последней инстанции, но мы готовы реализовать свою программу полностью и на протяжении нескольких лет, чего бы это нам ни стоило.