Переход киноотрасли на рыночные условия неизбежен, тем более, что стихийно он уже осуществился. Кинопрокат отторжен от кинопроизводства, а это значит, что структуры, доносящие продукцию до зрителя - прокат, телевидение, видео - работают по законам рынка, фактически без вмешательства государства, и дела идут неплохо. В отличие от кинопроизводства, которое, пребывая в руках государства, из-за отсутствия денег - и государственных, и частных, - пришло в упадок. Откуда ему ждать спасения? Некоторые кинематографисты лелеют надежды на спонсоров или инвесторов, которые вложат деньги, если государство упразднит налоги на спонсорскую благотворительность и займется протекцией отечественного кинопроизводства. Такая поддержка крайне необходима - без этого нечего говорить о развитии украинского кино. Но даже если бы это произошло немедленно, вряд ли возможны быстрые успехи в кинопроизводстве, учитывая нынешнее состоянии экономики страны.
Есть еще один, совершенно реальный, а не предполагаемый гарант развития - потребитель продукции. Ведь потребляется ее нынче много, даже с избытком - это заметно невооруженным глазом: киоски с фильмами на видео множатся, как грибы после дождя. Отечественные телеканалы вообще бьют рекорды по количеству фильмов на экранах.
Активность нашего потребителя кино радует (качество потребляемого продукта - уже другой вопрос). Но в этой массе продукции нет фильмов украинских. И чтобы хоть какая-то часть средств от реализации кинопродукта шла на украинское производство, необходимы юридические рычаги. Включить их попытались в начале 1998 года - Верховная Рада Украины приняла долговынашиваемый Закон о кино (для сравнения - Закон о кино в Чехии принят еще в 1992 году). Спустя какое-то время на основании этого закона Кабинет министров принял постановление о квоте - 30 процентов украинских фильмов на кино- и телеэкранах.
Телеканалы немедленно отвергли это постановление и саму возможность его осуществления. Протест понятный, ибо осуществление квоты нарушает существующий статус кво - TВ имеет широкую аудиторию и прибыль от рекламы, соединенной с показом фильмов, упрямо повторяя версию о низком зрительском рейтинге украинских фильмов. Известно, что выход в эфир - деятельность коммерчески выгодная.
Государство должно использовать в собственных интересах, кроме того, диктовать условия работы телеканалам, а не наоборот. Пользователи эфира должны возмещать государству за это пользование, а главное - поддерживать интересы государства, в том числе его кино. Нельзя надеяться, что телеканалы, чьей целью есть прибыль, добровольно будут давать деньги на украинское кино. Но основной аргумент пользователей эфирного времени против квоты - невозможность ее выполнения. Нет, мол, украинских фильмов. Квотирование - путь к самоуничтожению, объясняет генеральный директор канала «1+1» А.Роднянский, - ибо, если внедрить квоту, то из-за отсутствия украинских фильмов одну и ту же картину пришлось бы показывать 74 раза в год.
Это так неизбежно? Кто установил количество фильмов в год на телевидении, кроме самых телеканалов? Во Франции, например, защищая интересы кинопроката, в выходные на телевидении вообще не позволяют показывать фильмы. Во-вторых, действительно ли квотирование - путь к самоуничтожению?
Обратимся к фактам. Впервые внедрить квоту Великобританию вынудило появление американских звуковых фильмов. Язык американского кино англичане выдержать не могли - даже в палате общин зазвучали голоса, которые требовали защитить английскую культуру от его деморализирующего влияния. В результате здравый смысл победил и в 1929 году вышел закон о квоте, обязывающий кинотеатры демонстрировать английские фильмы. Это оживило английский кинематограф: если в 1926 году выходило в год 26 фильмов, то в
29-м - уже 128, а в 33-м - 159. В это время выходят фильмы А.Корды, которые имели мировой успех, начал свою карьеру А.Хичкок. В 1939 году был принят новый закон о квоте, который предполагал 25 процентов, в 50-м - 30 процентов. Английское кино, имеющее сегодня ощутимые творческие успехи и известные миру имена, вероятно, достигло этого благодаря тому, что государство не оставило без поддержки свой кинематограф.
Еще один пример - Италия. В 1936 году государство начало помогать собственному кинематографу - выдавать авансы, кредиты, премии. Кроме того, для собственного кино было создано привилегированное положение в прокате - квота на итальянские фильмы - 30, потом 50 процентов. Была установлена государственная монополия на импорт зарубежных фильмов. Цель всего этого - оживить итальянское кино, сделать его конкурентоспособным. Если в 1937 году в Италии выпускали 37 фильмов, то в 1940-м - 86. Был основан международный кинофестиваль в Венеции. Спустя несколько лет возникло такое яркое явление, как итальянский неореализм, а потом еще более впечатляющие имена Ф.Феллини, Л.Висконти, М.Антониони, П.Пазолини.
Примеры поддержки своего кино европейскими странами можно продолжать. Но уже понятно одно: государство отстаивает интересы национального кино - как бы не протестовали по этому поводу коммерсанты от кино.
Внедрение квоты - очень нужный шаг, который предоставляет шанс для украинского кино. Вопрос - как этот шанс использовать.
Показывать есть что - запаса отечественных фильмов в Украине, по информации заместителя министра культуры и искусств Г.Чмиля, хватит на два года, даже в условиях интенсивного телепоказа. Во-вторых, часть средств от прибылей телевидения должна идти на развитие украинского кино, на кинопроизводство. Как правило, в других странах аккумулирует эти средства Фонд развития кино - он в Украине уже создан. Здесь должно сделать шаг государство - определить и установить тот самый процент (начальник управления кино Министерства культуры и искусств Украины М.Мазяр считает, что хватило бы 5 процентов прибыли от рекламы, чтобы оживить кинопроизводство.
...Пока что картина такая: с 12 по 28 октября 1998 года на двадцать одном телеканале в Украине было показано 900 фильмов. Из них только 22 -украинских (данные Министерства культуры и искусств)…