Среди европейских столиц, имеющих статус исторических, Киев занимает достойное место благодаря Старому городу - историческому центру. Его архитектура на протяжении многих веков переживала счастливые и трагические времена. Особенно ей не везло в эпохи великих потрясений, которые не бывают счастливыми ни для людей, ни для среды их обитания. Сегодня Старый Киев, насыщенный памятниками архитектуры и градостроительного искусства, вновь подвергается радикальным изменениям. Первые признаки его реконструкции вызывают понятную тревогу у архитекторов и широкой общественности. Возникают обычные в таких случаях желания - найти причины, а также виновников необоснованных градостроительных решений, посягающих на святая святых - историческое и культурное наследие. Становятся актуальными извечные вопросы: кто виноват? и что делать? Настоящие заметки - одна из попыток в какой-то мере ответить на них.
Судьба архитектурного наследия
Озабоченность гибелью памятников архитектуры - явление не только киевского масштаба, но имеющее мировое значение. Всеобщий всплеск общественного интереса к судьбе архитектурного наследия объясняется просто. Уходящий ХХ век принес большие перемены во всех сферах жизни. Это прежде всего политическая, социальная и научно-техническая революции, затронувшие самые основы цивилизации. Слишком быстро, на глазах одного поколения, изменяются облик городов и условия жизни в них. Резко возросли темпы строительства, и новая застройка становится антиподом исторически сложившейся, которая вынуждена уступать ей место. В результате у людей возникает тревожное ощущение утраты связей с прошлыми достижениями культуры, разрыва нити преемственности поколений. При этом, естественно, повышается ценность памятников архитектуры как материализованных временных ориентиров в культурологическом пространстве. Повышенный интерес к архитектурному наследию в исторических городах Украины к тому же обусловлен становлением ее государственности и возрождением национального самосознания.
Все в этом мире стареет и гибнет для рождения нового. Таков неизбежный закон эволюции. Это могло бы служить утешением, если бы утраты архитектурного наследия не были бы столь многочисленны и преждевременны даже в мирное, относительно благополучное время. С сожалением теперь приходится признать факт критического состояния Старого Киева, где осуществляется очередная реконструкция. Новые испытания Старого Киева проявляются в нависшей угрозе деформации исторической городской среды. Реалии свободного рынка теперь таковы, что все пригодные (и даже малопригодные) участки в наиболее престижных районах могут быть использованы и используются для новых крупных сооружений.
Новые испытания архитектуры Старого Киева многолики и объясняются множеством факторов. Здесь мы имеем дело с целым клубком противоречивых явлений, где часто бывает трудно отделить субъективные причины от объективных. В действительности приходится иметь в виду объективные закономерности развития городов в реальных социально-политических и экономических условиях данной страны. Каждый раз следует учитывать реальные, а не мнимые возможности вмешательства в этот процесс и их последствия, поскольку очень часто управление развитием городов со стороны соответствующих органов бывает малоэффективным.
Авторы многих критических публикаций, появившихся в печати в последнее время, во всех грехах винят, в основном, архитекторов, часто подменяя причины следствиями, которые обычно лежат на поверхности и поэтому заметнее. Но не только архитекторы являются участниками градостроительной деятельности.
Кризис
и его причины
Первая и основная причина нависшей угрозы исторической среде Киева, на наш взгляд, заключается в слишком резкой смене заказчиков на архитектурное проектирование и строительство, к которым общество и государственные структуры оказались явно неподготовленными.
Во все времена архитектура и градостроительство зависели от тех, чей социальный заказ они выполняли. Временные различия состояли лишь в том, какой привилегированной части общества они служили. Смена тоталитарной централизованной государственной системы на рыночную в корне изменила организацию проектного и строительного дела. Обезличенного главного заказчика в лице государства, с его защитной системой нормативов, правил и ограничений, сменили множество конкретных инвесторов, отличающихся своими материальными возможностями и претензиями к архитектурной продукции.
Теперь получилось так, что главными застройщиками в центре Киева оказались те, кто в состоянии платить высокую цену за использование земли. Именно они для получения выгод от своих капиталовложений заботятся прежде всего о рентабельности сооружений, что предопределяет место их размещения, объемы и габариты. Всякие ограничения в выборе площадок для строительства и объемов этих зданий ведут к отказу от инвестиций, так необходимых городским властям, а также к отказу от услуг проектировщиков.
Справедливости ради следует признать, что городом предусматривались неоднократные, но безрезультатные меры к привлечению потенциальных инвесторов на территории за пределами исторического центра, в частности на территорию формирующегося Левобережного центра. В этом случае отрицательным объективным фактором выступает недостаточно развитая транспортная инфраструктура периферийных районов (небольшое количество и плохое состояние мостовых переходов, недостаточная ширина и оборудование магистралей, отсутствие транспортных развязок и пр.)
В свое время среди градостроителей пользовалась известностью так называемая «теория порогов» польского архитектора Б. Малиша. Она сводится к тому, что территориальное развитие любого города обусловлено экономическими и техническими возможностями преодоления естественных преград - рек и пойменных земель. С этих позиций можно считать, что Киев в своем развитии перешагнул на левый берег лишь по количественным показателям - объемам массового жилищного строительства, но не по его качеству. Теперь необходимо сделать следующий шаг - насытить его транспортной и социальной инфраструктурой. Тогда левобережная центральная зона может стать престижной альтернативой Старому городу.
Мы акцентируем слово «может» потому, что названные условия необходимы, но недостаточны. Для того чтобы Левобережный центр поднялся на такой же уровень притягательности, как и Старый город, нужна еще качественно иная архитектура, совершенно необычайное его композиционное решение - все то, что формирует запоминающийся художественный образ города. Иными словами, Левобережный центр в Киеве по своим архитектурно-планировочным достоинствам должен соответствовать всем тем требованиям, которые соблюдались при формировании новых общественных центров в столицах ведущих стран мира.
В связи с этим вспоминается похожая ситуация, которая возникла в 1983 г. в Париже.
К тому времени на его окраине завершалось строительство нового района Дефанс с группой ультрасовременных высотных зданий. Аналогия с Киевом в данном случае заключается в том, что этот район расположен на исторической планировочной оси, берущей свое начало от Лувра. И поэтому, так же, как теперь в Киеве, в Париже стала очевидной необходимость повысить идейно-художественную значимость нового района. С этой целью был объявлен международный конкурс (под патронажем президента Франции) на проект культурного центра. Это сооружение, помимо выполнения утилитарных функций, должно было иметь многозначное символическое значение - по примеру Эйфелевой башни. В результате конкурса жюри среди более чем 400 проектов выбрало то решение, которое и теперь привлекает к себе внимание и вызывает повышенный интерес: «Открытый куб. Окно в мир,.. через которое открыт вид в будущее... Современная «Триумфальная арка», отмечающая триумф человечества...»
Видимо, такое же ответственное отношение должно быть и при проектировании и строительстве Левобережного центра в Киеве. Только тогда он по праву займет достойное место рядом со Старым городом. Но на все это нужны время и средства... Пока же все заботы устремлены на то, чтобы в процессе предстоящей реконструкции исторического общественного центра по возможности сохранить его уникальные памятники архитектуры.
Кто виноват - архитектор?
Снимает ли все сказанное выше с архитекторов ответственность за судьбу Старого Киева? В значительной степени снимает, но определенная мера ответственности, в основном профессионально-этическая, остается.
Творцы новой архитектуры в исторической среде во многих случаях бывают слишком послушными исполнителями воли любых заказчиков. Так, например, в предвоенный период в генеральном плане социалистического Киева было принято изначально спорное решение о создании нового правительственного центра в исторической зоне. Тогда же ведущие мастера архитектуры бывшего СССР приняли самое активное участие в его конкурсном проектировании. В результате Старый город лишился уникальных памятников архитектуры: Михайловского собора и Васильевской церкви, но приобрел диссонирующее с окружающей застройкой правительственное здание (ныне Министерство иностранных дел Украины).
В настоящее время на исторический центр Киева вынуждают посягать суровые законы рыночных отношений. Характерный пример - проектирование и начало строительства гостиничного комплекса с претенциозным названием «Святая София» в настораживающей близости к «одноименнному» памятнику архитектуры мирового значения. В этом случае, как и ранее, возникает трудная профессиональная, а также морально-этическая задача нахождения тактичного композиционного решения нового сооружения.
Архитекторам, как и другим представителям творческих профессий, не чуждо авторское тщеславие, что вполне закономерно. Не все могут устоять и от соблазна быть автором престижного сооружения в самом центре столицы. Эти естественные устремления усугубляются еще и тем, что проектная продукция стала интеллектуальным товаром в условиях жесткой конкурентной борьбы между его производителями. Однако следует учитывать, что уникальные условия Старого города значительно повышают ответственность архитекторов.
История архитектуры свидетельствует, что за каждым ярким творческим явлением стоит яркая личность его автора. Великие запоминающиеся произведения создаются, как правило, творчески смелыми людьми. Осторожность при принятии архитектурных и градостроительных решений ведет к созданию грамотных, но часто безликих сооружений. Однако опасность может быть в том, что такая творческая смелость в архитектурной проектной практике нередко подменяется необоснованными претензиями на непогрешимость. И тогда новая архитектура становится врагом старой.
В архитектуре, так же, как и в политике, должна быть оппозиция. Архитектурная оппозиция весьма полезна для своевременной сигнализации о первых симптомах градостроительного недуга Старого Киева. Она первая обращает внимание на «болевые точки» исторической среды, которой коснулась реконструкция. Так, например, неоднократно в печати высказывалась критика в адрес таких проектируемых для городского центра объектов, как уже упомянутый «пятизвездочный» отель на Софийской площади, проект очередного «Хилтона» напротив Оперного театра и другие. Отмечалось и то, что представленные для общественного обсуждения проекты важнейших сооружений не убеждают в том, что найдено единственно верное их решение и полностью исчерпаны потенциальные возможности градостроительной ситуации.
Не ставя в данном случае задачу анализировать отдельные проекты и критиковать их, хотелось лишь подчеркнуть важность и полезность альтернативных суждений в любой форме их выражения и то, что это профилактическое средство архитектурной общественностью Киева используется еще явно недостаточно и не всегда конструктивно.
Кстати, этот упрек касается и архитектурных факультетов вузов Киева. Их альтернативные предложения по «щадящей» реконструкции исторических районов носят пока эпизодический характер. Между тем эта форма протеста должна быть более активной, поскольку имеет большое воспитательное значение - прививает будущим зодчим чувство любви и уважения к архитектурному наследию.
Итак, новые испытания архитектуры Старого Киева объясняются многими субъективными и объективными причинами, что, естественно, затрудняет поиск решения современных проблем. И все же представляется, что есть выход из сложившейся ситуации.
«Щадящее развитие»
Старого Киева
Бесспорным представляется то, что, какими бы историческими ценностями ни обладал Старый Киев, он - органическая составная часть живого, постоянно развивающегося городского организма и поэтому искусственно остановить это развитие невозможно. Противоестественно превращать всю центральную историческую часть города в музей под открытым небом, ее мумифицировать. Следовательно, остается один путь - найти способ удовлетворить сразу два противоречивых требования: сохранить историческую городскую среду, развивая ее. С этой целью необходимо предусмотреть меры, не допускающие стихийности процесса реконструкции Старого города. Следует предупредить самую возможность необоснованного выборочного нового строительства и, вместе с тем, осуществлять крайне необходимую модернизацию сложившейся застройки Старого города.
Уже давно назрела потребность использовать весь арсенал проектно-планировочных средств для того, чтобы реконструкция Старого города была обоснованной и целенаправленной. Для этого полезно использовать научно-проектные разработки в качестве обоснований последующих стадий проектирования. В зависимости от поставленной цели подобные разработки обычно трактуются как «территориальные прогнозы», «архитектурно-планировочные концепции», «программы территориального развития» и т.п. Но дело теперь не в названии, а в необходимости финансирования такой работы и в необходимости иметь четкое представление о содержании документа, регламентирующего порядок целенаправленной реконструкции исторического центра Киева.
Нам представляется, что такой документ, например в виде концепции архитектурно-планировочного развития исторического центра, может включать в себя по крайней мере два основных взаимосвязанных этапа.
Первый этап общеизвестен. Это - историко-архитектурная оценка территории Старого Киева.
Хорошо изученная историческая среда центральных районов Киева должна стать тем опорным каркасом, который предопределяет правомерность всех последующих реконструктивных действий. Узловые точки этого каркаса фиксированы размещением наиболее ценных в историческом и архитектурно-художественном отношениях зданий и ансамблей.
Но не только они представляют собой ценность для Киева. Весь Старый город - это наиболее притягательная и престижная его часть. Она отличается человечностью масштаба, функциональной насыщенностью, улицами, объединяющими людей, архитектурой зданий, имеющей символический смысл. В Старом Киеве есть уголки, которые пленяют не от сознания их исторической значимости, а благодаря эстетическим качествам и труднообъяснимому чувству причастности к прошлой культуре Киева. Это свойство старокиевского ландшафта нельзя измерить, но оно также должно стать веским аргументом при выделении территорий с ценным городским ландшафтом в качестве охранных зон.
Такой подход к реконструкции исторической городской среды широко используется в зарубежной градостроительной практике под названием принципов «историзма», «контекстуализма». Они проявляются в стремлении не только сохранить, но и модернизировать исторические фрагменты города с учетом современных требований их эксплуатации. Более того, отдельным памятникам архитектуры придается первоначальное композиционное звучание, которое затем заглушалось новыми крупномасштабными сооружениями. Попытки подобного рода предпринимались у нас на Подоле, и их следует распространить на другие исторические зоны.
Второй этап разработки концепции развития общественного центра Киева должен быть конструктивным. С учетом выявленных историко-архитектурных ограничений следует разработать, условно говоря, сценарий последовательного развития центральных районов. Он определяет стратегию будущих реконструктивных действий и языком графики раскрывает картину будущей функциональной и объемно-пространственной композиции центра Киева.
Новая функциональная организация Старого города требует определения мест наиболее рациональной концентрации учреждений различного назначения: правительственных, деловых и гостиничных комплексов, торговых, культурно-развлекательных и пр. Функциональное зонирование территории обусловлено транспортной инфраструктурой, природными условиями, сложившейся застройкой и пр. Оно создает предпосылки для формирования выразительной объемно-пространственной композиции, в которой лидирующая роль обычно принадлежит высотным сооружениям.
Частые споры вызывают вопрос: как относиться к новым высотным зданиям, возникающим в историческом центре Киева? На наш взгляд, архитектурная вертикаль - традиция киевского ландшафта, которая должна быть продолжена. Если бы наши предки осторожно отнеслись к высотным доминантам, то мы, возможно, лишились бы Софийской и Лаврской колоколен, Андреевской церкви. Поэтому и теперь центру Киева нужны высотные здания нового поколения. Только места их размещения и габариты не должны быть случайными.
Строго говоря, высотных сооружений, адекватных современным и будущим масштабам столичного Киева, на территории его центра пока нет. Первые запроектированные и строящиеся отели, расположенные на Софийской площади, улицах Владимирской и Грушевского, таковыми не являются. Теперь, учитывая размер и ритм жизни городского центра, нужны более значительные архитектурные вертикали. Они должны быть сознательно расставленными акцентами, указывающими на главные узлы наиболее активной деятельности. Тогда силуэт, панорама центральной зоны Киева будет способствовать ориентации людей в ее пространстве. Именно таким был в прошлом богатый силуэт города с участием многочисленных златоверхих церквей, колоколен. По такому же принципу в послевоенные годы в Москве были размещены высотные здания, благодаря которым она приобрела новый своеобразный облик.
Объемно-пространственная композиция Старого города, расположенного на высотном берегу, не может быть эстетически полноценной без учета левобережной части Киева с ее заднепровскими далями. Поэтому обязательно следует учитывать планировочные и визуальные связи архитектурных акцентов на обоих берегах Днепра и предусмотреть распределение их композиционных функций.
Особенность киевского правобережного ландшафта, помимо живописного рельефа, выражена в живописном характере жилых улиц и площадей, а также в многостилевой жилой застройке с ее неожиданными перспективами. Для Старого Киева чужды регулярные симметричные композиции. Эти и другие киевские особенности должны стать эстетической программой реконструктивных мероприятий в историческом центре.
Одним из практических результатов рассмотренной в первом приближении общей концепции реконструкции исторического центра могли бы стать правила его застройки. Как показывает зарубежный градостроительный опыт, в современных условиях главным инструментом регулирования застройки являются обязательные правила использования городских территорий. В Киеве они должны стать правовым документом, содержащим всевозможные ограничения, которые необходимо соблюдать при использовании отдельных участков для нового строительства. В настоящее время такого всеобъемлющего документа для исторического центра Киева нет и эти ограничения пока определяются локально для каждого строящегося объекта отдельно, что не всегда позволяет принимать оптимальные решения.
Изложенные в самых общих чертах предложения, по нашему мнению, могли бы способствовать тому, чтобы испытания, которые сегодня выпали на долю архитектуры Старого Киева, не были бы такими суровыми, а также чтобы очертить вероятные пути его неизбежного развития.
В заключение следует особо подчеркнуть, что все исторические города в процессе развития переживают несколько политических систем, социальных и культурных революций. И каждый раз жизнь и среда обитания людей должны адаптироваться к новым условиям, чтобы соответствовать новым требованиям - быть на уровне своей эпохи. Такая необходимая адаптация к новым условиям происходит, в частности, при реконструкции Старого Киева.
Преобразования общегородского центра Киева неизбежны, поскольку они продиктованы новыми требованиями жизни и определяются материальными и прочими возможностями страны. При этом гарантом сохранности истинных исторических и архитектурных ценностей может и должна быть современная архитектурная деятельность. Такая возможность в Киеве существует, и есть надежда, что она будет реализована. Но для того чтобы быть непредвзятыми в оценке этой архитектурной деятельности, нужно постараться увидеть и понять всю сложность и противоречивость явлений в необратимом развитии городского организма.