Что-то слишком уж обильно уродили в конце февраля разнообразные литературные акции. Даже зашкаливало... Сжигание рукописей, подписывание книг, объявление лауреатов «Книги года», внеочередной съезд НСПУ и очередной съезд АУП. Слишком много как для нашей анемичной литературной ситуации. А впрочем, неизвестно, являются ли эти события свидетельством выхода этой самой ситуации из праздничного анабиоза или просто элементарным совпадением во времени нескольких судьбоносных акций.
Как известно, «акция» происходит от латинского глагола «действовать». Поэтому каждый действовал по-разному, но во всем был неповторимый драйв. НСПУ в который раз боролась с происками Банковой и Н.Околитенко, чтобы на той же Банковой остаться самой и оставить на должности уже в который раз избранного лидера В.Яворивского, потихоньку превращающегося в главного фигуранта литпроцесса. В который раз удалось: около тысячи писателей собрались на съезд под открытым небом (ни в один зал их «почему-то» не пустили) и абсолютным большинством голосов поддержали своего лидера. Но надолго ли? Сами знаете, какое у нас судопроизводство ненадежное. Напомню, 19 февраля Апелляционный суд Киева подтвердил легитимность решения околитенковского «съезда» 29 октября 2003 года... Да и, говорят, «с той стороны Банковой» уже давно с вожделением поглядывают на замечательный дом.
Другой писательский союз — Ассоциация украинских писателей — заслушивал отчеты, формировал стратегию, критиковал чрезмерно критичных коллег, призывал к углублению духа корпоративности и, естественно, переизбирал президента. Обычно все съезды союзов именно к тому и сводятся, то есть этим увенчиваются. Активного лирика Тараса Федюка сменил еще больший лирик Игорь Рымарук. Сюрпризов не было — в выборе вице-президентов победила корпоративность: бывшие президенты Тарас Федюк и Юрий Покальчук перешли в ранг вице-, а Юрий Винничук и Дмытро Стус стали той «свежей кровью», которая будет помогать старым добрым кадрам «и расти, и действовать».
Не обошлось и без конфликтов. Не называя имен, указывалось, что, мол, неэтично находиться в рядах организации и в то же время критиковать в СМИ коллег и, в частности, структуру в целом. Речь шла, видимо, о пишущем эти строки и Ростиславе Мельныкиве, который накануне съезда выступил в журнале «Книжковий клуб +» с острокритической статьей о будущем АУП, в которой, среди прочего, подверг сомнению и указал на неуместность возможного выбора на должность Игоря Рымарука. Не берусь утверждать, насколько справедлива реплика Мельныкива, но это — небезразличная позиция свободного человека в обществе, которое пытается быть гражданским, то есть открытым. Между прочим, свою позицию автор изложил и на съезде АУП.
И еще вопрос: кто напишет о съезде творческого союза (до недавнего времени всеукраинской общественной организации), если посторонних журналистов просто не приглашают? И почему верхушке АУП так уж мешает обнародование критического осмысления некоторых действий организации и ее отдельных членов? Устав запрещает? Или, может, лучше иметь дело с послушным большинством, которое послушно раз в два года приезжает на съезд и так же послушно разъезжается по домам писать бессмертные шедевры? Профессор Владимир Моренец, не называя имен, высказался категорически: или не критикуйте, или выходите из ассоциации, мол, вас никто здесь не держит. Смею напомнить уважаемому коллеге, что когда, например, в литературоведческой среде ученый Х не соглашается с ученым Y или его чем-то не устраивает, скажем, учебный план кафедры, это вовсе не является основанием для его отставки или обструкции со стороны начальства. А разве риторика типа «не-выносить-сор-из-избы» применяется в открытом обществе? Конечно, нет. АУП — не коммунистическая партия сталинского образца и не масонская ложа. По моему мнению, только в конфликтных ситуациях рождается тот modus vivendi, который и позволяет двигаться дальше.
Несмотря на всю проблематичность своего существования, ассоциация остается мощной средой свободных творческих единиц. И все еще имеет шансы из аморфной и пассивной структуры превратиться в организацию, способную реализовать заложенные в ее уставе пункты о продвижении авторов, издании книг, социальной защите писателей и прочих полезных вещах. И последнее: г-да коллеги, боже упаси, — ничего личного.