Публикация материала «Имидж столицы — имидж власти» в «ЗН» 22 ноября 2003 г. побудила наш комитет, избранный жителями квартала Пушкинская—Б.Васильковская, представить свою точку зрения на высказывания градостроительных начальников. Как заметил главный архитектор столицы В.Присяжнюк, выступая в «ЗН», «возражения жителей надо учесть», а в процитированном фрагменте речь шла о жителях именно нашего квартала.
Мы не разделяем восторга главного архитектора по поводу примера «успешных проектов» и «комплексного подхода» в исторической части города. Таковым в качестве «первой работы» он назвал «квартал между Пушкинской, бульваром Шевченко и Красноармейской», т.е. наш квартал. Он расположен вблизи южного въезда на Крещатик. Здесь задуман проект многоэтажного гостинично-офисного комплекса, вызвавший полное неприятие жителей своей градостроительной несуразностью, агрессией в отношении исторических ценностей квартала, экологии, окружающих жилых домов.
Вопреки этим «особенностям» проект был одобрен градостроительным советом. Тогда его возглавлял С.Бабушкин — тот самый зодчий, стараниями которого Майдан Незалежности приобрёл нынешний ошеломляющий вид. Он же известен как пропагандист теории «уплотненной застройки центра», с которой приобрела полезное «научное» обоснование практика беспощадного выжимания строительных сверхдоходов.
Закон «О градостроительной деятельности» обязывает учитывать мнение жителей. Однако наше мнение ни совет, ни его председателя не интересовало. Когда появился новый председатель В.Присяжнюк, мы написали ему письмо. В нем мы обосновали свой взгляд на проект: на разрушение четырёх домов — памятников архитектуры, уничтожение сотни деревьев, планирование автопаркинга на 250 автомобилей, и еще на сотню с выездом на ул. Пушкинскую, которую вместе с бульваром Шевченко и ул. Толстого уже сейчас поразил транспортный коллапс, на угрозу разрушения жилья, создание неимоверной тесноты, сведение двора к узким каменным колодцам, уродование исторического ареала, охраняемого законом, высотной постройкой и т.д.
Если всё это — пример «комплексного подхода», то несколько своеобразный.
Но механизм участия общественности в градостроительных решениях далёк от совершенства. Заместитель начальника главного управления градостроительства Э.Лещенко ответил на вопрос редакции по этому поводу: «Мы стараемся находить общий язык с Л.Скорик и Н.Жариковым». Эти люди пользуются репутацией последовательных противников градостроительного произвола, но не ими одними исчерпывается общественность. Да и пора уже не «стараться находить общий язык», а перестать делать то, в чём согласие невозможно. Слишком многое делается не только без одобрения этой самой общественности, а при полном ее неприятии. Так было с проектом в нашем квартале, которому жители оказали отчаянное сопротивление.
Высказывания в «ЗН» нового главного архитектора породили тревогу. Чего стоит уклонение от ответа на вопрос о застройке днепровских склонов. Вместо ответа — ссылка на «всенародное обсуждение». Неужели главный архитектор всерьёз намерен предложить киевлянам тему: как изуродовать собственный тысячелетний город?
К тому же у нас есть основания сомневаться в искренности намерения «всенародно обсуждать». Попытки обсудить с главным архитектором чудовищные строительные планы, взволновавшие эту часть народа, натолкнулись на стену, надёжно отгородившую и от общественных организаций, и от рядовых граждан.
Главного ли архитектора надо убеждать, что эти, пока ещё сохраняющиеся зелёными кручи — лицо Киева, такое же неповторимое и неприкасаемое, как и визитная карточка любой другой европейской столицы? Если его команда претендует на придание «европейского лица» нашему городу, то не лишним будет напомнить о европейском опыте сохранения того, что придаёт эту самую «европейскость», — исторического наследия. Наша же столица в последние годы испытывает «антиренессанс». Киев стремительно теряет былую неповторимость, уничтожает свои парки и исторические ландшафты, превращаясь в нагромождение безликих коммерческих сооружений, каким несть числа на разных мировых задворках. Этот мутный вал, двигаемый граничащим с невменяемостью стремлением к наживе, киевская власть остановить не в состоянии или не хочет этого делать.
Немало сомнений породили планы, которыми поделился на страницах «ЗН» директор института «Генплан» В.Чекмарёв: «В центре планируется строить не столько жильё, сколько офисные центры и здания общественного назначения». Их можно построить разве что на месте жилья коренных киевлян. Тогда что их ждет? Или: «Центральная часть должна выполнять функции, приличествующие столичному городу». Жители, по В.Чекмареву, стали чем-то неприличным? И только конторы придадут центру столичную изысканность европейского образца?
Надо ли убеждать в той экологической опасности, которую таит замысел «конторизации» исторического центра с неизбежным притягиванием к себе тысяч автомобилей? Транспортный кризис стал непроходящей головной болью городских властей. На повестке дня радикальное ограничение притока транспорта в центр. Экологическая обстановка в центре — хуже некуда. Содержание в воздухе газов-убийц — окиси углерода и двуокиси азота — превышает предельно допустимые уровни в два-три раза. Ситуация катастрофически ухудшается из-за уничтожения зелёных насаждений для расчистки всё новых коммерческих строительных площадок. Масштабы этого нашествия приобрели размах, какого не помнит история Киева. Добавьте удушливые выбросы от котелен многоэтажных новостроек, исчисляемые тоннами в год от каждого. Если уж речь зашла об опыте Европы, то он-то противоположный. Деловой центр Парижа с небоскрёбами и транспортными развязками отнюдь не в историческом центре, где ему не было бы места, а потому проблем у города не вызывает. Разве затем толпы туристов кочуют по столицам Европы, чтобы восхищаться надоевшими на родине унылыми нагромождениями коммерческих «комплексов»? И для полноты ощущений — вдоволь хлебнуть автомобильного смрада из щелей между ними?
На нашем квартале как в зеркале отразились проблемы новейшей архитектурной истории города. Как и всю столицу, его лихорадят появившиеся в последнее десятилетие нешуточные напасти, главная из которых — растущая опасность для жилищ и среды обитания. Мы на своём опыте увидели, как ЭТО делается. Как становятся возможными решения не только противоестественные, но и противозаконные.
Началось со случайно прочитанной заметки о проекте в нашем квартале. «Недвижимость Киева» сообщала, что градостроительный совет одобрил строительство некоего «комплекса». Заказчиком значилась «АООТ компания Д.И.Б.». Насторожило изображение. Наши дома — в большинстве своём превосходные памятники архитектуры — выглядели пришибленными, напоминая сиротливые пристройки к возвышающемуся над ними циклопическому сооружению. С немалыми трудностями добыли копию проекта и от увиденного с трудом пришли в себя.
Благословение градостроительного совета в начавшейся эпопее было, как выяснилось, не единственным нарушением закона. Каким могло быть отношение жителей к проекту, если он представлял собой плохо замаскированное предложение упаковывать домашний скарб? Закон же обязывает учитывать мнение жителей. Принятие градостроительных решений с нарушением этого требования стало в Киеве таким обыденным, что трудно привести хотя бы один пример его соблюдения. Обычно люди узнают о строительном сюрпризе в их дворе, когда в нём начинает дрожать земля от экскаваторов и падающих деревьев.
Порядок действий для тех, кто хочет получить землю в Киеве под строительство, такой. Сначала надо получить согласие Киевсовета на размещение объекта. Он вправе принять нужное решение только с согласия служб, свидетельствующих, что с их стороны «всё в порядке». Это — санитарная и пожарная службы, управления охраны памятников, экологии и др. В числе важнейших — заключение последнего о том, что объект не ухудшит экологическую обстановку. Выяснилось, что Киевсовет дал «добро» на основе этого документа, содержавшего фантастические выдумки. Управление сообщило Киевсовету, что «снос зеленых насаждений не предполагается» по причине их отсутствия (на самом деле их там около полутора сотен), «рельеф спокойный» (на самом деле имеет место солидный перепад высоты), «снос плодородного слоя» не предвидится (это там, где глубина котлована на огромной площади 6—8 метров!). Одураченные таким нехитрым способом депутаты Киевсовета дали в 2000 г. требуемое согласие.
Мы сообщили городской прокуратуре об этом, т.к. ст. 366 Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за: «внесение ... в официальный документ заведомо неправдивых сведений». Представили документальное доказательство в виде акта обследования зеленых насаждений. В нём упомянуто 160 зелёных насаждений, подлежащих сохранению. Увы, мер прокурорского реагирования на это не последовало.
Череда парадоксов этого «дела» была неистощимой. Например, принятое в 1997 г. решение Старокиевского райсовета передать компании Д.И.Б. дом по ул. Пушкинской, 37-а вместе с жильцами (!). В нарушение собственного решения, в котором со всей строгостью объявлено: вопрос передачи дома 37-а «райадминистрации решить ...после отселения всех жителей». Она и решила. Домом уже шесть лет владеет Д.И.Б., а одна семья в нём живёт до сих пор. Не понаслышке знаем о лишениях этих людей, оказавшихся против своей воли в чужом частном владении. Сумма, за которую был отдан весь дом — памятник архитектуры, согласно документам — 109 тыс. грн. Без объявления конкурса, как того требует закон.
На территории, понравившейся компании Д.И.Б., оказалось, к своему несчастью, дошкольное детское учреждение — чудный оазис нашего двора, утопающий в зелени, окружённый берёзами, акациями, жасмином, с трогательными беседками и песочницами. Этот детский сад был одним из лучших в Старокиевском районе. Детей с воспитателями из него выселили по причине якобы «аварийности» помещений. Все постройки передали под снос компании Д.И.Б. Никаких следов повреждений главный корпус не имел, как не имеет их и сейчас. То, что «аварийности» не было и в помине, подтвердила независимая экспертиза, оценив стоимость детского сада в 2,1 млн. у.е. В виде компенсации засчитан проведенный компанией ремонт другого помещения. Чем руководствовалась администрация, идя на такие жертвы, можно только догадываться. Указ Президента запрещает перепрофилирование детских учреждений. Как и Киевсовет. Однако не нами сказано: если нельзя, но очень хочется, то можно. И владелец запустил арендаторов в пустующие помещения — какая-никакая, а всё живая копейка. Городская прокуратура мольбам родителей и воспитателей не вняла. Детишек разместили, где придётся. Ближайший детсад занимает часть дома по ул. Терещенковской. Во дворе его нет места для прогулок. Парадное и окна выходят прямо на забитую автомобилями улицу, дымящуюся выхлопными газами с утра до вечера. А наш детсад, всё ещё аккуратный и крепкий, уже три года стоит без детей, как сирота, среди берёзок с песочницами, и ждёт часа своего убийства.
Такое вот свидетельство связи с общественностью.
Наши усилия ознакомиться с проектом и его разрешительными документами, дабы выяснить, насколько «улучшится» наша жизнь, остались безрезультатными. Градостроительный совет не дал их даже по требованию народного депутата (!) В.Шибко, что вынудило его обратиться в городскую прокуратуру. Самое удивительное, что не помогло и это. И документы депутату не предоставили, и мер относительно правонарушения не предприняли. Надо полагать, тоже образец связи с общественностью.
После согласия Киевсовета на размещение объекта проект должен пройти комплексную госэкспертизу. По закону «О планировании и застройке территорий» только в случае её положительного заключения Киевсовет вправе отдать землю. Согласно этому же закону оно одновременно было бы разрешением на строительство. Профильный комитет Киевсовета должен был проверить выполнение заказчиком всех требований закона перед вынесением заявки на сессию. Комплексная экспертиза дала разгромное заключение проекту, сопроводив 179 (!) замечаниями, в том числе и неустранимыми. К тому же накануне мы направили начальнику управления земельных ресурсов А.Муховикову и в секретариат Киевсовета пакет документов, каждый из которых делал невозможным отвод земли. Помимо главной — комплексной экспертизы, — проект отклонили экологическая экспертиза, главное управление охраны культурного наследия, Украинское общество охраны памятников истории и культуры, городская СЭС и другие. Несмотря на всё это, 23 октября 2003 г. проект выносится на сессию Киевсовета!
Стало понятным, как смогли стать реальностью строительство в Мариинском парке, возле памятника св.Владимиру, фитнесс-центра на территории Софийского заповедника, ресторана в центре Печерского заповедника, разрушение домов-памятников в центре города. И как может стать реальностью застройка днепровских склонов.
Исчерпав все средства, мы решились на массовую акцию протеста перед Киевсоветом. Она состоялась в день рассмотрения вопроса об отводе земельного участка. Благодаря помощи депутата Киевсовета В.Мартынюка, который сообщил сессии о нашем протесте, нам удалось встретиться с А.Омельченко, изложить ему требования и доводы пикетчиков. Мэр города снял вопрос с повестки дня «на доработку», высказавшись на заседании весьма недвусмысленно по адресу тех, кто готовил и кто проверял документы этого дела. Показательно, что созданная по поручению Киевсовета комиссия, куда по распоряжению городского головы были включены и представители нашего комитета, так и не смогла получить документы, необходимые для работы. Не помогла даже настоятельная просьба председателя комиссии, члена президиума Киевсовета В.Мартынюка. Пришлось добывать документы в тех инстанциях, которые их выдавали. И этого оказалось достаточно, чтобы сделать вывод о грубых нарушениях закона и процедуры, одно перечисление которых заняло несколько страниц.
Один светлый луч в этой истории. На уровне района создан прецедент конструктивного решения болезненной градостроительной проблемы совместно, с одной стороны — органом местной власти в лице председателя Шевченковского райсовета Н.Харитончука, и с другой — общественной организацией, представляющей интересы жителей. Подписан согласительный протокол. Во исполнение принятых обязательств район уже отозвал из Киевсовета согласие на отвод земли для комплекса, а также направил Киевсовету просьбу о возобновлении работы детского учреждения № 183 в помещении, отнятом у детей три года назад. Установлено, что охраняемые законом четыре дома — памятники архитектуры, обречённые на снос в нарушение этого закона, должны быть сохранены и реставрированы под элитное жильё. Проект реконструкции, кем бы он ни составлялся, должен получить одобрение комитета.
Теперь всё зависит от позиции Киевсовета и Киевской горадминистрации. Тогда этот опыт пригодится многим, послужив примером правового градостроения.
P.S. Получено заключение независимой экспертизы о влиянии запроектированного строительства на окружающие жилые здания. Мнение наиболее авторитетного в Украине эксперта — НИИ строительных конструкций Госстроя Украины — однозначно: «в случае реализации проекта... существует опасность значительных повреждений, а при неблагоприятном стечении обстоятельств — возможность утраты стойкости несущих конструкций домов». Напомним, речь идёт о примере «успешного», с точки зрения главного архитектора, проекте. Городская прокуратура пока, несмотря на давно уже доведенные до её ведома опасения, имеющие теперь более чем веские основания, снова не торопится принимать меры. Неужели события с печально известными адресами — Красноармейская, 37, Красноармейская,12, Саксаганского, 13/42 — так ничему и не научили?