Думаю, сейчас немногие возьмутся утверждать, что человечество, оказавшись на пороге Третьей мировой войны, идет (и до сих пор шло) по правильному пути и исповедует правильные, истинные ценности. Собственно, войны, эти разрывы больших социально-политических гнойников, и возникают вследствие того, что в общественный организм попадает вирус ложных ценностей, который приводит к болезни сначала его отдельных органов, а затем становится угрозой для существования организма как такового.
К написанию этих заметок, тема которых определена уже в их названии, побудило отношение к популярным в народе жанрам не только моих коллег, но и определенной категории публики, которая очень хочет выглядеть в своих и чужих глазах изысканной и интеллектуальной.
Именно это нездоровое желание быть тем, кем ты не являешься, и помешало многим должным образом оценить последнюю картину Люка Бессона "Люси". Французский режиссер, чтобы донести до самого широкого круга зрителей важный для него, как теперь говорят, мессидж - об угрозе уничтожения планеты и человечества, упаковал свои идеи в форму крутого боевика со всеми его жанровыми особенностями и персонажами - напряженным сюжетом, погонями, драками, стрельбой и, соответственно, литрами пролитой и разбрызганной крови. Чтобы упростить усвоение публикой вложенных в фильм моральных императивов и научных версий о возможностях человеческого мозга, продюсер скандального (и запрещенного к показу на ТВ в "свободном мире") документального фильма "Дом" пошел по пути наименьшего сопротивления. И назначил на роль злодеев планетарного масштаба корейскую мафию - поскольку мы уже привыкли, что на экранах бесчинствует желтая раса, представители которой сами охотно работают в жанре экшн.
Бессон не стал заигрывать с критиками и высоколобой частью публики, поскольку понимает, что планета стоит на грани глобальной катастрофы, так что уже не до игры в артхаус. Но снобистское сознание псевдоинтеллектуалов, которое повелось себя на провокационную форму боевика, не смогло сосредоточиться на тех важных научных идеях, которые, собственно, и являются темой "Люси" и не дают скучать на картине искателям истины, способным проникать за видимую оболочку вещей и явлений.
Тем более обречен на невнимание "артхаусной" публики последний фильм Лассе Халльстрема "Пряности и страсти" (который еще можно посмотреть в столичном кинотеатре "Киев"). Снятый по бестселлеру Ричарда Мораиса "Путь длиной в сто шагов" (продюсером выступил сам Стивен Спилберг), этот фильм посвящен такой сложной для Старого Света проблеме, как встреча двух культур, двух цивилизаций - Восточной, в данном случае олицетворяемой Индией, и Западной, какой она сформировалась на родине "Марсельезы".
Индийская семья, переехавшая в небольшой городок на юге Франции, решила открыть там свой национальный ресторан. Из этой затеи не могло не возникнуть конфликта всех уровней - культурного, экономического, наконец, национального, поскольку через дорогу успешно работал ресторан изысканной французской кухни. Зритель с самого начала понимает, что дружная индийская семья, по законам жанра, должна победить в войне, объявленной хозяйкой ресторана "Плакучая Ива" мадам Малори (Хелен Миррен).
Вопрос, как это произойдет, и является основной сюжетной интригой картины. Не раскрывая ее, скажу только, что шведский режиссер, который еще в 2000-м снял популярный фильм под гастрономическим названием "Шоколад", вслед за автором романа попробовал донести нам с помощью жанра мелодрамы простую мысль, что в войне проигрывают все. Выигрывают же всегда те, кто готов объединяться и сотрудничать. Этот принцип действует на всех уровнях бытия - как на бытовом, экономическом, культурном, так и на глобально планетарном.
Излишне говорить, что для Украины, которая сейчас вынуждена вести войну против российского агрессора, которая в ответ на призывы к миру и сотрудничеству получает обстрелы из всех видов современного оружия, идея мирного сосуществования с ближними и далекими соседями более чем актуальна.
Но политики, олигархи и другие представители так называемой элиты, преисполненные нежных чувств и гуманных идей, мелодрам не смотрят из-за того же снобизма. Он со временем убивает интерес ко всему, что несет простые жизненные истины, и формирует циничное отношение к любым культурным, гуманитарным ценностям и добродетелям. И меры цинизм, как видим это по поведению и выступлению российских власть предержащих, не знает.
За цинизм, как в который раз нас учат высшие силы, и связанный с ним снобизм, особенно когда ими заражены те, кто правдами и неправдами захватывает власть, человечеству приходится платить очень высокую цену.
Сейчас такой ценой стала еще одна война. Развязали ее не склонные к сентиментам и размышлениям о вечных человеческих ценностях варвары, получив в свое распоряжение оружие, которое моментально может превратить планету в радиоактивный пепел.
Если кто-то еще не понял, как и эта война связана со снобизмом, который всегда является следствием комплексов болезненной психики, то приведу определение его носителя: "Сноб - термин, который употреблялся в аристократической среде для характеристики людей неблагородного, неаристократического происхождения, стремившихся "пролезть" в высшее общество. Теперь так говорят о человеке, претендующем на изысканно-утонченный вкус, на исключительный круг занятий, интересов". Уловили суть? Сноб всегда хочет казаться тем, кем он не является, то есть притворяться, обманывать себя и других. А любая форма обмана является тем вирусом, который рано или поздно приводит к возникновению гнойной раны в общественном организме, ибо один обман порождает другой, и эта цепная реакция со временем поражает все человечество. Поскольку этика, как я объясняю своим студентам, это - физика. То есть этика следует из общих законов бытия этого мира, во всех сферах существования которого, в том числе в гуманитарной, действуют одни и те же принципы.
Именно снобы и циники всегда ставят под сомнение тот факт, что культура, искусство способны облагораживать человеческую природу. Но никто из них при этом до сих пор не дал исчерпывающего ответа на вопрос, а что было бы с человечеством, если бы оно не читало романтических и мелодраматических романов и не переживало бы сквозь смех и слезы описанных в них и экранизированных страстей и коллизий. Есть все основания считать, что жестокость и варварство, с которыми мы истребляем друг друга, без культуры имели бы более трагические последствия. С большой степенью вероятности могу предположить, что они проявились бы и в том, что ни этой статьи и ее автора, ни самой газеты и большинства ее читателей на свете просто не было бы. Кто-то может это аргументировано опровергнуть?